请解开马克思悖论——挑战南开

以下是引用marxch在2007-10-3 5:12:00的发言：

ccggqq说“谁创造就归谁”马克思的逻辑起点，其实这是马克思的结论。仅此而已。

马克思的逻辑起点是什么？唯物主义哲学。生产力的发展，导致资本主义制度的灭亡，然后社会主义的兴起和按劳分配。

然而严格来说，按劳分配并不等同于“谁创造就归谁”。呵呵。

我们知道，分配制度只不过是所有制的反面，也就是说有什么样的所有制，就有什么样的分配制度。社会主义的所有制是生产资料公有制和劳动力的个人所有制，对应的就是按劳分配。马克思预想的共产主义的所有制，其实是生产资料公有制和劳动力的公有制，对应的当然也就是按需分配了。

这个按劳分配究竟是怎么样个分配法，其实也能想出来个大概：即生产资料公有制分配额+劳动力个人所有制分配额。

如果大家对上面惊世俗核的公式没有异议的话，那么还可以再深入考察每个组成部分的特点。

更详细的，请连接我的网站http://marxch.heima.com

也可以在百度里搜索“按劳分配简论 marxch”，我也跟别人讨论过这一问题，有贴可以搜索到。

我说的逻辑起点是指分配理论的逻辑起点，分配实际上总是与所有权相伴而行的，没有所有权就没有分配。

我得感谢你，不知为什么，看了你的这个回帖我突然在所有权与分配之间理出一条自认为很清晰的脉络。

至于你网站，去看了一下，已经没有兴趣在那儿留言了，我得赶紧记录这个一现的灵光。

我说的逻辑起点是指分配理论的逻辑起点，分配实际上总是与所有权相伴而行的，没有所有权就没有分配。

我得感谢你，不知为什么，看了你的这个回帖我突然在所有权与分配之间理出一条自认为很清晰的脉络。

============================================

呵呵，祝贺您！一个人的最大的敌人其实就是他自己，超越自己，就能战胜敌人。很显然，你有了超越自己的灵光。我很为你高兴！

“马克思对剩余价值的逻辑一二三”，文中说的不是马克思的逻辑，而是你的逻辑。一如米赛斯批驳马克思从工资铁律出发，问题是马克思根本没有承认过工资铁律。

马克思的剥削是什么意思，不是说资本家剥削了工人创造的剩余价值吗？这部分本应归工人所有，因为是工人创造的，而被资本家剥削去了吗？这不是谁创造应该归谁所有为基础的吗？

随着生产力的进步,工人的劳动及由劳动形成的价值没有变,工人对财富的消费却是上升了,这是事实.结论:工人剥削了资本家.

根据(谁创造就归谁的公理),实际上工人创造的价值,你并没有全部给工人,而是以剩余价值的形式留在了资本那里.工人现在多消费的财富,正是工人过去创造的剩余价值.所以工人并没有剥削资本家.过去工人被资本家剥削去了的剩余价值,又以现在工人多消费财富的形式返还给了工人.

以下是引用xieyongxia在2007-10-3 23:13:00的发言：
马克思的剥削是什么意思，不是说资本家剥削了工人创造的剩余价值吗？这部分本应归工人所有，因为是工人创造的，而被资本家剥削去了吗？这不是谁创造应该归谁所有为基础的吗？

“谁创造”是生产方面的一个问题，“归谁有”是分配关系。决定分配关系的是所有制，而不是“谁创造”。

马克思使用“剥削”等词汇只是表现出他对无产阶级的同情，但马克思是唯物主义者，并没有因为同情谁而放弃唯物主义观。

要读懂马克思，我们要从马克思哲学出发，才会不出错~~~~~

以下是引用sxfjb1941在2007-10-4 9:11:00的发言：

随着生产力的进步,工人的劳动及由劳动形成的价值没有变,工人对财富的消费却是上升了,这是事实.结论:工人剥削了资本家.

根据(谁创造就归谁的公理),实际上工人创造的价值,你并没有全部给工人,而是以剩余价值的形式留在了资本那里.工人现在多消费的财富,正是工人过去创造的剩余价值.所以工人并没有剥削资本家.过去工人被资本家剥削去了的剩余价值,又以现在工人多消费财富的形式返还给了工人.

如果这种归还论成了，那么利润率就会降低，这个指标不能证实。再这种归还论也意味着资本家是善的，没有打到的理由，我想这种归还论不能证实。

过去,1劳动生产6商品.剩余价值是1/2劳动,代表3商品的财富.

生产力进步后,1劳动生产12商品,剩余价值还是1/2劳动,它代表6商品的财富.

此时,工人的劳动及劳动形成的价值没变,但工人对财富的消费增加了.

这是工人对资本的剥削?

至于资本家是否有善意,是否应当被打倒,那是另一回事,容下次再论.

以下是引用sxfjb1941在2007-10-4 16:54:00的发言：

过去,1劳动生产6商品.剩余价值是1/2劳动,代表3商品的财富.

生产力进步后,1劳动生产12商品,剩余价值还是1/2劳动,它代表6商品的财富.

此时,工人的劳动及劳动形成的价值没变,但工人对财富的消费增加了.

这是工人对资本的剥削?

至于资本家是否有善意,是否应当被打倒,那是另一回事,容下次再论

马克思是这么说的，价值不等于财富（商品），它们是不同的东西，所以它们二者在数量上的某中关系即使是正确的，也不能说明内在的逻辑关系什么，因为很多逻辑关系都可以表现出反比这种数量关系，比如价值与财富是反镜像关系，则剥削价值正对应着财富被剥削。所以，由价值上剥削是什么不能推导出财富上的剥削是什么。

以下是引用marxch在2007-10-4 10:15:00的发言：

“谁创造”是生产方面的一个问题，“归谁有”是分配关系。决定分配关系的是所有制，而不是“谁创造”。

马克思使用“剥削”等词汇只是表现出他对无产阶级的同情，但马克思是唯物主义者，并没有因为同情谁而放弃唯物主义观。

要读懂马克思，我们要从马克思哲学出发，才会不出错~~~~~

如果两个所有制，一个选择甲种分配方式，一个选择乙种分配方式，你用什么为标准评价那个好那个不好呢？或者说马克思是以什么为标准评价资本主义分配方式不好？