高薪养廉

恕我直言，快两个月了，您叙事的逻辑一点也没进步，还是凭感觉先验地看待问题，这可不是学生的样子。

虽然在你眼里年轻的年轻人多数幼稚无知，不学无术等等。但我还是认为他们的素质从整体上比上一代人要强。

就算我狂妄无比，如果您能在辩论中展示您的“认为”，使自己成为证据该多好？可实际情况呢？我们离题太远了。

关于“均不均富”，我也说说自己的理解。不对之处请指教。

比方说，成里人每顿饭离开了肉可能就感觉缺了点什么，但在多数的农村，这算不上是什么大问题。一个星期有那么一两次也就够了。在比如说教育，城市关注、农村同样也是关注，但是国家的收费标准是面向全国的，不管你是农村还是城市，都是一个价。差距的存在是不可避免的，也没办法彻底的根除。但差距却可以存在，但前提是解决了低收入阶层的基本生活保障，享有同样的医疗、卫生、教育等基本国民待遇。

什么叫公平，就是必须的支出在城市居民也好，农村居民当中消费的比例应该差不多。而不是绝对的相等。比如说，一般的低收入居民的教育支出可能要大于其年收入，中国农村消费市场打不开，按照我的体会，多半是把多年的储蓄攒积起来上学，在这种情况下，国家就要考虑到如何解决这样的困难。

要讨论这个问题首先要明确均富不等于公平（参见第六段）。

你说对了，但由它从你手上滑过去了：在现代经济条件下，农业创造的产值一定不如工业乃至服务业，所以农民贫穷的根源不在于谁去“剥削”它。事实上农村的生活水平也在同比提高，但绝对值越差越大，而且必要开支也越来越大。这才是当前三农问题的根源。

谈到必要开支，以往没有的病现在有了，以往不看的病现在不能不看了（在中国据说包括城里人在内90%的医疗费用于生命结束前的10%的时间）；以往靠养儿防老，现在国家限制生育，而且有出息的孩子也跑到城市去了；再有的就是教育；当然，观念的改变也提高了必要的开支（有的是生产性的，譬如化肥；有的则是消费性的）。

这些情况在城市中也是如此，在改革开放中最惨的其实是被边缘化的城市贫民，他们没有技能（从而无法与你我相争），甚至没有体能（从而无法与农民工相争，提醒一下，能到城市打工的往往是农村中的相对“精英”），他们完全依靠政府的救济或保护（许多人不学无术才会破口大骂那位政协委员）。

谈到吃肉，就在我的这个收入层面，大家一般很少吃肉了，主要是人到中年，身体不好（血脂高等），我们通常会在饭店点经过加工的野菜、菌类、粗粮，我们到外地时会出高一倍的价钱向农民购买散养的鸡和鸡蛋。在雁荡山或许不要钱可以得到的野菜在上海中档饭店里比肉还贵。二日我们三人在浦东金桥吃饭，六个菜四百多元，只有鱼算是荤菜。三日我的一家三口加一个英国朋友吃巴西烧烤，68元一个大人，肉是顺便吃多少的；由于小孩半价，全部费用才238元。我说这些的目的当然不是炫耀。

第一个结论是贫穷不完全是经济问题，以饮食为例，吃不起肉的人采摘的蘑菇在城市可能价值几斤肉；农民还有地可以依靠，城市贫民不靠保护和救济根本无法活下去。第二个结论是要让吃不起肉的人能靠采摘蘑菇换肉吃得有一定的条件，比如交通状况的改善，更重要的是要靠把农民组织起来并且用制度和文化制约农民。比如说，我所在的系统以前常有去苏北出差的机会，因此经常有人到那里去收购甲鱼等，但野生的很快就罕见了，倒是当地的甲鱼价格被哄抬起来了。另一种例子更能说明制度和文化的作用：我喜欢吃山东的龙口粉丝，但我现在不买粉丝了；我也不在出差时买甲鱼和鸡了，因为我看不出野生和家养的区别（或是不是草鸡）。当然，农村自身的问题还有很多，例如越穷越生，基层干部素质极差等，但这不是我们今天要讨论的话题。结论之三就是靠传统农业无法解决现在的问题。

国家是不是对农民弃之不顾？也不是。巨额财政转移支付确实流向了农村，但中国农民实在太多了，而且由于种种原因这些钱的利用效率极低（有的地方农民根本拿不到钱或见到好处）。腐败当然在“种种原因”之中，不过，更主要问题出在思路上。譬如有人提出最大的不公平就是教育上的不公平，听上去好听，其实根本不对。连生存权都成问题，靠教育有什么用，大学生人为多起来的后果必然是素质下降和出路减少，其实恰恰导致了对农民和城市贫民的剥削加剧（正如你指出的大学收费可不管学生的父母是否有钱，大学生还能贷款或拿到奖学金/助学金，高中阶段闷杀的学子可就更惨了），而农村地区精英外流又导致农村地区前景越发灰暗。说的不好听一些，没文化还没那么多苦恼，没见过市面还不至于有那么多的期盼呢！你看我总结的是否有一定的道理。纸上谈兵式地关心农民的人与那些瞎指挥的村干部没有本质的区别。

三农问题的出路在哪里？恐怕我们得承认有相当长的一个阶段这个问题不可能得到解决。因此，反哺农村不能搞一刀切，更不能凭感觉。譬如废除农业税，农民的负担在“费”而非“税”，国家600亿的收入摊到每个农民头上却是减少支出100元左右。那有什么意义？不如拿这笔钱集中起来做点事，充分发挥共产党领导的优势，比如减免农村妇女的生育费用（那可减少多少没有意义的死亡、犯罪，多少可以在农村地区带来一些就业）。而且农村又不是铁板一块。对上海农民和宁夏农民来说100元的含义完全不同。

对基本生活都成问题的地区来说，政府要做的就是养人，保证不饿死、冻死人，每年就发放一定的物质。有条件的可以组织移民。对有条件发展起来的地区要加大投入，无论是苏南和温州还是大邱庄在发展阶段几乎没有得到国家的支持，这才是大问题。解决三农问题就是要“消灭”农民。把农民捆绑在土地上才是最根本的问题。

[ 解决三农问题就是要消灭“农民”。] 这个观点我倒是认可。

只是中国“农民”太多了，怎么个消灭法？还是要用“全民社保”来解决其基本生活保障，然后让农民让出耕地大量失业自由转向其它行业（有保障风险不大），然后优化农业结构。这个办法可以在较短时间内有效解决了“三农问题”。

我曾经想，如果不喜欢全民分钱方式，可以换一种方式：把国家每年建设资金按各地区的人数比例来分配，比如北京人口壹千万，按人均千元算可得壹佰亿，某乡镇有壹万人可得建设资金壹千万，某行政村有千人可得建设资金壹佰万，如此类推。怕就怕这些资金在下发过程中会部分蒸发，可以由国家主席在央视上直接公布人均数额，以防不测。

"[ 解决三农问题就是要消灭“农民”。] 这个观点我倒是认可。"

——不能苟同。三农问题的主体是农民，农业与农村都是围绕着农民来转动的。农民没有了，哪来的农村呢？而有农民必有农业，反之不然，两者只是充分非必要关系，因为农业若机械化、产业化程度高，所需劳动力势必就大量减少。这样看来，消灭了农民，另外两个问题也解决了，“农民消灭论”真是好方法。

可是，看看我国的国情，13亿人口中有8亿是农民，被转移的劳动力大军这么庞大，能成功的分散转移吗？绝对不敢妄想，等同飞蛾扑火，自寻死亡。那样，“农民消灭论”要经历多少世代才能站得住呢？

既然如此，还是着手实际为妙，解决三农问题的核心是帮助农民致富，围绕这个核心还作文章，结果才可能得奖啊！

省部级干部薪水,待遇不能说低,但还是出现了许多腐败分子,可见高薪不能养廉.

他们为什么腐败？你应该追问下去。问题要是那么简单你也不必读书了。

以下是引用studymen在2005-5-5 22:07:49的发言：

可是，看看我国的国情，13亿人口中有8亿是农民，被转移的劳动力大军这么庞大，能成功的分散转移吗？绝对不敢妄想，等同飞蛾扑火，自寻死亡。那样，“农民消灭论”要经历多少世代才能站得住呢？

既然如此，还是着手实际为妙，解决三农问题的核心是帮助农民致富，围绕这个核心还作文章，结果才可能得奖啊！

无法成功转移的那些劳动力，就让它闲置吧，人来这世界原本就不是为了当劳动力。主要是怕一下子失业的劳动力太多了引起社会动荡，可以逐个地区试点分批逐步展开。失业并不可怕，可怕的是缺乏生活保障。只要由国家宪法确定全民现金保障方式，高失业率就不会引起社会动荡。

“帮助农民致富”是个动听的口号。可是别忘了，人的本性是自私的，能够帮助别人免于饥寒已经很不错了（主要是怕难民引发混乱）。再说了，农民这么多，要找多少个致富项目？能帮得了一个，也帮不了一群。况且，再好的致富项目也经不起多人参与、恶性竞争。

无法成功转移的那些劳动力，就让它闲置吧，人来这世界原本就不是为了当劳动力。

话难听，不过，却是唯一现实之路。只能分批“消灭”农民。对无法存活的给予救济（而不是奢谈脱贫）。

看来吹风的确偶尔能令头脑清楚。

1、

而农村地区精英外流又导致农村地区前景越发灰暗

，同意。这点我自己始终想不明白。我不是精

英，可是我也不想回去，为什么？我受不了地方的官僚作风，一张报纸、一杯茶，何等的低效率啊。越穷越是留不住人，

你想做一些事情在那个地方总会受到各种各样的限制。闹不明白！

2、

譬如废除农业税，农民的负担在“费”而非“税”

，我想多数农民前几年种庄稼入不缚出，或者很少有节

余是不争的事实，税是国家的，国家都减了，地方的费也就不会高到哪儿去了，地方要“出风头”，还是要琢磨一下中央的意

思的。江苏已经进行了“费”的改革。不管税费，减了对农民来说总比不减好，哪有让人家种庄稼折本的。不减那就得提高粮

价了，补贴太高了国家同样也吃不消，怨言可能会更多。因为毕竟出去的农民还不是全部，只有少部分，城市化又需要时

间。总得让他们保本吧。不知道还有其他的解决办法吗？

3、

解决三农问题就是要“消灭”农民。把农民捆绑在土地上才是最根本的问题

，理想是美好的，现实肯

定很曲折，这是长远必须之计，也只有走这一步才能根除三农。但眼前该怎么办呢？农民口袋里没有钱，他什么也不会答

应，总要有人吃饭，总要有人种地，折本的生意农民也不会乐意干的（其实就算赚了，光靠买粮食能赚几个子？以粮食为

基础的副业才是农民的主要收入来源）。在长久之计实现之前，更应该多关注的是眼前怎么办。