什么是所有权

clm0600 发表于 2012-11-2 10:21
但是这些真实情况恰恰都可以导致现实中人们实现不了利润最大化啊，你既没假设不考虑鸡眼，也没假设不考虑 ...

首先，追求利润最大化，这是一个目标而已，不见得能实现，这要看每个人自己的能力。有些人判断能力弱，他就很可能永远也实现不了最大化。

其次，利润最大化，每个人有每个人的评价标准，克服鸡眼硬要开车，这是你这种守财奴的想法而已，聪明人会把克服鸡眼的痛苦也考虑在自己的考虑范围之内，省了钱，却增加了痛苦，在你看来是好事，可是别人却不见得如此。
-------------------------------------------------------------------
不管是守财奴还是理性人，这难道不是追求利润最大化么？
你在45楼里说：“你问这个问题就表现了你的无知。这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”

第一，你在71楼里对“利润最大化”，做了解释，是“追求”利润最大化，而不是“能实现”利润最大化——其实这个解释，正是理性人的真正含义，原本我以为你不认可呢——那既然现在都说了只是“追求”而已，又不是“能实现”，“追求利润最大化”又不是让你去“追求一千亿”，为什么垄断厂商“更容易做到这一点”？

第二，在理性人假设下，就算是有鸡眼，一样也要追求利润最大化，因为理性人要考虑开车成本小于打车。如果你认为这是守财奴，或者你认为无论打车，还是自己开车，有不同选择，只不过，正如你84楼所言，“哪怕是他下了一步很臭的棋，在外人看来臭不可闻，但却不能否定他是在追求好的结果”。或者你24楼所言：“什么是益处，如何收益，这不是你来决定的，也没有什么客观标准，这是所有者自己决定的东西”

那么，就连一个打车，在你的经济学里都不同人不同选择，那么放大到你77楼所说的“只是你自己想不通罢了的无数个正常人的理由”，是不是任何事情都有无数种选择？

甚至连一件本可以卖掉得东西，都可以扔掉而不是卖掉，如你24楼所说，“你看不到扔掉东西有什么益处，可是在人家扔的人看来，可以少占家里的地方，这就是一个好处。”

那么请问：你这个经济学，是不是任何人的需求曲线，任何厂商的供给曲线都可以随便画了？你这个经济学还要怎么研究下去？

clm0600 发表于 2012-11-2 11:57
那么我就不明白了：追求来追求去最后都可能血本无归，那你45楼就宣称的“追求利润最大化的假设，就像牛 ...

1. 那么我就不明白了：追求来追求去最后都可能血本无归，那你45楼就宣称的“追求利润最大化的假设，就像牛顿第一定律一样，虽然像你87楼所说：“只是一个假设”，没法否定，但也就正如你52楼所说的：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”
   
2. -----------------
   
3. 我从来都说西方经济学是没用的。这个观点从来没有改变。
   
4. 
   
5. 理论上当然有用，它告诉我们：如果人类没有那么愚蠢的话，世界将会很和谐。
   
6. 这绝对是个真理，可惜等于没说。
   
7. 而如果相信了那个“如果”，以为人真的足够聪明了，世界已经很和谐了，那就是真的错误了。

复制代码

============================================
我知道你认为西方经济学没用，但是我在讨论你的经济学，我在讨论你那个“有用”的经济学

我在44楼问你“既然你的不需要什么假设。想必你的理论一定比西方经济学有用多了，就算人人都砸东西，也照样可以研究下去——那么我们先请问一个西方经济学都认为比较简单的问题吧：在你的经济学里，垄断市场的厂商的产量和定价都是按照什么原则进行的”

你在45楼告诉我：“你问这个问题就表现了你的无知。
这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”，而且还在60楼还强调了一遍“追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。”

那么我很不明白：在84楼里你说：“最后还是要说，追求利润最大化，只是一个目标，实际追求到的可能是血本无归。”，那么你的经济学怎么跟西方经济学一样不中用，明明去追求利润最大化，最后却血本无归？是不是像你52楼描述牛顿第一定律一样：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:20
首先，追求利润最大化，这是一个目标而已，不见得能实现，这要看每个人自己的能力。有些人判断能力弱，他 ...

不管是守财奴还是理性人，这难道不是追求利润最大化么？
你在45楼里说：“你问这个问题就表现了你的无知。这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”
---------------------------
你真是奇葩，胡乱联系，上面说得清楚，追求利润最大化的，是企业呀！
而对于个人来说，追求的最大化是受益最大化，这个收益却不是单单用钱来衡量的。有人宁可工资少点，却能换来他更重视的东西，比如上班轻松，时间灵活等等。。

那么请问：你这个经济学，是不是任何人的需求曲线，任何厂商的供给曲线都可以随便画了？你这个经济学还要怎么研究下去？
--------------------------
那当然了，你脚上长了鸡眼还要坚持开车，别人却打车去了，你看苹果手机是个宝贝，我嗤之以鼻，你怎么有能力替任何人画什么需求曲线？你连自己的都画不好！
但是，经济学非要把人都规定成长了鸡眼还开车的人，这个经济学难道还能有什么实际作用？

放心，你不知道怎么研究，我知道。

clm0600 发表于 2012-11-2 12:14
但是明知道这个假设是不符合实际的，仍然要用。因为除此之外尚无办法。
--------------------
这是你没 ...

1. 但是明知道这个假设是不符合实际的，仍然要用。因为除此之外尚无办法。
   
2. --------------------
   
3. 这是你没有办法而已，这只能怪你自己愚蠢，想不到办法。
   
4. 
   
5. 我也早就说过了：要么你认为理性人假设没用，退出经济学，我们还会感觉你很豁达——我在这个论坛上也见过这样的人——要么就不要说理性人假设没用，也不要说你的经济学不需要什么假设。虽然这不触犯什么法律，但是你还嫌丢人丢得不够么？
   
6. -------------------
   
7. 我说的没用，是指“没有实际作用，无法解释现实”。而你也承认了，它解释不了经济危机（不能解释经济危机，这个理论还能干什么？），再胡乱狡辩，乱解人家的本意，就要暴露人品问题了。
   
8. 而且我还是要说，我的经济学，就是不需要假设，即：只研究正常人的正常经济心理，正常经济行为，这些人的能力水平千差万别，无法做到未卜先知，心里都想追求更好的结果，但实际却未必做得到。
   
9. 甚至于到最后，我直接指出了现在的正常人，不但不理性，而且很傻。

复制代码

=====================================
懂点经济学的就知道理性人假设无法解释很多现实，但就算无法解释现实，你是不是还要用到这个假设啊？

你却说“我不需要什么假设”，让人以为你说的无用，不仅是“无法解释现实”，而且是“你的经济学”里根本就不会用到任何假设。

但是说到现在突然间搞出这么长一大串“

1. 只研究正常人的正常经济心理，正常经济行为，这些人的能力水平千差万别，无法做到未卜先知，心里都想追求更好的结果，但实际却未必做得到

复制代码

。”

那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我友善的提醒你一句，你想好了这句话该怎么说，我再给你一次机会好好修正修正，看看跟以前的有没有什么冲突

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:43
=====================================
懂点经济学的就知道理性人假设无法解释很多现实，但就算无法解释 ...

那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我友善的提醒你一句，你想好了这句话该怎么说，我再给你一次机会好好修正修正，看看跟以前的有没有什么冲突
--------------------------
这不是假设，都是事实，对事实的总结。

clm0600 发表于 2012-11-2 12:18
理性人假设是一个完整的命题，如果一个人参与经济活动，那么他们是“理性”的。这个“理性”包含几条含义 ...

那你看看以下几个条件，看看这是想追求最大化的条件，还是能追求到最大化的条件！
　第一，理性人具有关于他所处环境的完备知识，而且，这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富，相当透彻；

　　第二，理性人有稳定的和条理清楚的偏好；

　　第三，理性人有很强的计算能力，能算出每种选择的后果；

　　第四，理性人能使其选中的方案自然达到其偏好尺度上的最高点，即理性人总是选择最优。
----------------------------------------------------------------------------------------------
只看你找来的这第一条好了：

1. “这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富，相当透彻”

复制代码

，这就排除了那种本来想最大化，结果“下棋水平太烂”，或者算方程少点了一个小数点的各种情况。同时也提出了“这些知识不是绝对完备的”

但是你的经济学却从来没看到有这样的假设。所以我很想知道你的厂商的利润最大化是不是永远都包含无数条件，比如开车的老板有没有鸡眼，他媳妇是不是很想让家里省出点地方来

另外，“理性人假设”，如果用到实现一词，一定是理论中“实现利润最大化”，生活中的实际情况很复杂，我在35楼就说了理性人假设有很多缺陷。当然现实中实现不了理论中那么完美的“利润最大化”，我相信也没有哪个傻子会认为“理性人假设”，一定能“实现”利润最大化，否则就是理性人假设没用——你当他是七龙珠啊——但是研究经济学的人，最多只是做一些修正，添加或者改变一些假设，却很少有人腆着脸一面用着理性人假设的含义，还一面还说自己“根本不需要什么假设”

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:32
============================================
我知道你认为西方经济学没用，但是我在讨论你的经济学， ...

那么你的经济学怎么跟西方经济学一样不中用，明明去追求利润最大化，最后却血本无归？是不是像你52楼描述牛顿第一定律一样：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”
---------------------
经济学是对现实的研究，现实里有人赚大钱，有人血本无归，这和我的经济学有什么关系？？
相反，否认或逃避有人血本无归的经济学，才真的是没用。

clm0600 发表于 2012-11-2 10:30
我已经把土地卖给别人了，你想要收益权自己去要好了啊。收益权是你的，我又不好去说什么
-------------- ...

那这个土地的所有权是归你的还是归我的？

clm0600 发表于 2012-11-2 13:09
那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我 ...

这不是假设，都是事实，对事实的总结。
-------------------------------------------------
到底是“事实”还是对“事实的总结”？

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:10
那你看看以下几个条件，看看这是想追求最大化的条件，还是能追求到最大化的条件！
　第一，理性人具有关 ...

我相信也没有哪个傻子会认为“理性人假设”，一定能“实现”利润最大化，否则就是理性人假设没用——你当他是七龙珠啊——但是研究经济学的人，最多只是做一些修正，添加或者改变一些假设，却很少有人腆着脸一面用着理性人假设的含义，还一面还说自己“根本不需要什么假设”
------------------
你既然不是那种相信理性人假设的傻子，但你却是接受这个基础上建立的经济学，不允许别人说它无法用于实践。

我直接告诉你好了，我的经济学没有上面四条里任意一条。

即；正常经济人的知识爱完备不完备，偏好爱稳定不稳定，计算力多强都可以，多弱也正常，他能不能选上最优的方案也与我无关。
你说，我的经济学还有什么假设？