什么是所有权

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 10:22
-------------------------------------------------------------------------
我已经把土地卖给别人了， ...

我已经把土地卖给别人了，你想要收益权自己去要好了啊。收益权是你的，我又不好去说什么
----------------
你可以卖，但你没有收益权，所以卖地的款项你不能拿，得乖乖地送给我，懂不懂？

clm0600 发表于 2012-11-2 09:44
我还头一次听说，“理性人”假设是“能实现”利润最大化。那资本主义还能有经济危机？
-------------- ...

这就暴露了你的真实水平了，可怜的一点点见识，没读过几本书，也敢出来混？

理性人假设，就是新自由主义对抗凯恩斯主义的武器，就是要证明资本主义大不了就是波动波动，不可能存在无法克服的危机，市场机制足以战胜一切困难，无需计划和干预；经济就算出现了危机，那也不是资本主义市场经济的错，而是人们胡乱干预造成的后果。
-----------------------------------------------------------
你正好看反了，我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，凯恩斯对经济危机的解释是人类的“动物本能”——突然间喜欢郁金香，突然间又都不喜欢了，导致总需求变化很大，造成了生产过剩的后果——可笑马克思把生产过剩当成原因。

但是我记得你在28楼里说，你不是否认理性人假设，只是你的经济学“不需要什么假设”

那么按照你在71楼所说：“能”实现利润或效用最大化，就是理性人假设。“追求”利润最大化，是正常人心理，而且两者有“本质区别”

那么按照你在28楼不否定理性人假设，和71楼所说，理性人假设不是追求，而是“能”实现利润最大化，那么请问：理性人这么万能，都“能”实现利润最大化了，你也“不否认”，那么，经济危机怎么产生的呢？

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 10:50
这就暴露了你的真实水平了，可怜的一点点见识，没读过几本书，也敢出来混？

理性人假设，就是新自由主 ...

我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，
------------------
这不就结束了吗？还用接着讨论下去吗？
你接受的理论，解释不了经济危机。现在经济危机来了，你自己都承认了，连解释都解释不了！你接受的理论还能管用？到现在你还不允许别人说它不符合实际？不能说它无用？

那么按照你在28楼不否定理性人假设，和71楼所说，理性人假设不是追求，而是“能”实现利润最大化，那么请问：理性人这么万能，都“能”实现利润最大化了，你也“不否认”，那么，经济危机怎么产生的呢？
-----------------
假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等于多少。我能去否定假设吗？我只能乖乖地做写出答案。

在理性人假设之下，当然就没有经济危机，这个推论显而易见，你让我怎么否定？我只能说：“这个理论没用”。
一个命题，假设X=9，则X的平方等于81。你让我怎么否定？

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 10:50
这就暴露了你的真实水平了，可怜的一点点见识，没读过几本书，也敢出来混？

理性人假设，就是新自由主 ...

我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，
------------------
这不就结束了吗？还用接着讨论下去吗？
你接受的理论，解释不了经济危机。现在经济危机来了，你自己都承认了，连解释都解释不了！你接受的理论还能管用？到现在你还不允许别人说它不符合实际？不能说它无用？

那么按照你在28楼不否定理性人假设，和71楼所说，理性人假设不是追求，而是“能”实现利润最大化，那么请问：理性人这么万能，都“能”实现利润最大化了，你也“不否认”，那么，经济危机怎么产生的呢？
-----------------
假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等于多少。我能去否定假设吗？我只能乖乖地做写出答*案。

在理性人假设之下，当然就没有经济危机，这个推论显而易见，你让我怎么否定？我只能说：“这个理论没用，不符合实际”。
一个命题，假设X=9，则X的平方等于81。你让我怎么否定？

clm0600 发表于 2012-11-2 10:13
比如说吧，你说经理部是因为这个车是自己的，那么给经理配车的公司，经理有车不坐，专门去打出租，这个企 ...

1. 企业在追求利润最大化，这是老板的行为目的而已。企业里的每个人却在追求自身利益的最大化，这里面是可能有矛盾的。
   
2. 作为公司老板，他不会允许配了车的经理还要无故报销打车票的。当然，特殊的合理理由还是有一箩筐。只是你想不通罢了。
   
3. 
   
4. 最后还是要说，追求利润最大化，只是一个目标，实际追求到的可能是血本无归。
   
5. 这就和下棋是一样的，不谈棋之外的特殊情况，在正常条件下，下棋的人都是追求最好的结果，最好是赢，水平不如人家就尽量追求平，哪怕是必输也要追求别输的太惨，这就是个正常人的思维。
   
6. 哪怕是他下了一步很臭的棋，在外人看来臭不可闻，但却不能否定他是在追求好的结果。
   
7. 
   
8. 而你呢，可笑就可笑在，经常举出一些下臭棋的例子，来企图证明人家存心追求最坏的结果。

复制代码

--------------------------------------------------------------------------
你在28楼说:"世界上完全理性的人根本就没有！所以建立在理性人假设上的经济学当然是没用的。"

在60楼又说：“追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。”

对于这种自相矛盾的说法，在71楼又说：“不是他们一定能实现利润或效用最大化，而是他们在追求利润或效用最大化。这是一个本质区别，前者就是理性人假设，后者就是正常人心理”

那么按照你的解释：理性人假设实际上是在说“能实现利润最大化”，只有你的经济学才是“追求利润最大化的”

先不论你对理性人的一个错误理解进行装模作样的批判。也不论你实际上在偷窃“理性人”假设，做为自己的假设，还要宣称不需要什么假设。

单说在84楼，你却又说：“最后还是要说，追求利润最大化，只是一个目标，实际追求到的可能是血本无归。”

那么我就不明白了：追求来追求去最后都可能血本无归，那你45楼就宣称的“追求利润最大化的假设，就像牛顿第一定律一样，虽然像你87楼所说：“只是一个假设”，没法否定，但也就正如你52楼所说的：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”

clm0600 发表于 2012-11-2 11:06
我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，
------------------ ...

我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，
------------------
这不就结束了吗？还用接着讨论下去吗？
你接受的理论，解释不了经济危机。现在经济危机来了，你自己都承认了，连解释都解释不了！你接受的理论还能管用？到现在你还不允许别人说它不符合实际？不能说它无用？

那么按照你在28楼不否定理性人假设，和71楼所说，理性人假设不是追求，而是“能”实现利润最大化，那么请问：理性人这么万能，都“能”实现利润最大化了，你也“不否认”，那么，经济危机怎么产生的呢？
-----------------
假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等于多少。我能去否定假设吗？我只能乖乖地做写出答*案。

在理性人假设之下，当然就没有经济危机，这个推论显而易见，你让我怎么否定？我只能说：“这个理论没用，不符合实际”。
一个命题，假设X=9，则X的平方等于81。你让我怎么否定？
----------------------------------------------------------------------------------------------
那可有本质区别，我只是说他是有缺陷的，可从来没说他没用。要是没有理性人假设，我就没法进行研究。反倒是你，认为这个假设没用，不需要什么假设，却还要脱离这个假设空谈“利润最大化”

先不说凯恩斯的对手，就是凯恩斯本人，说出一个动物本能来，明知道理性人有缺陷，不也还得承认承认理性人的用处，继续在理性人假设的利润最大化下来研究供给需求嘛

还有你所谓的“没事来个匀速直线运动”“没什么用”，可是研究导弹不也得根据牛顿第一定律做研究？只不过在vo的基础上修正了一个阻力的at而已，又有哪个科学家敢说牛顿第一定律没用？

而且，就算是相对论和量子力学，也都有光速不变原理，测不准原理和种种“假设”跟在前面，还没人敢说：我的理论不需要什么假设

clm0600 发表于 2012-11-2 11:06
我在35楼就说过理性人假设有其自己缺陷，我也当然知道理性人假设解释不了经济危机，
------------------ ...

假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等于多少。我能去否定假设吗？我只能乖乖地做写出答*案。

在理性人假设之下，当然就没有经济危机，这个推论显而易见，你让我怎么否定？我只能说：“这个理论没用，不符合实际”。
一个命题，假设X=9，则X的平方等于81。你让我怎么否定？
--------------------------------------------------------------------------------------------
可见你对“假设”的理解是多么的肤浅

X=9，这只是一个题设，根本不包含结论的成分，自然也称不上是命题。

理性人假设是一个完整的命题，如果一个人参与经济活动，那么他们是“理性”的。这个“理性”包含几条含义你自己去百度一下好了。

至于这个“假设”，怎么否定，我在35楼里，不都教过你了么

但是明知道这个假设是不符合实际的，仍然要用。因为除此之外尚无办法。

我也早就说过了：要么你认为理性人假设没用，退出经济学，我们还会感觉你很豁达——我在这个论坛上也见过这样的人——要么就不要说理性人假设没用，也不要说你的经济学不需要什么假设。虽然这不触犯什么法律，但是你还嫌丢人丢得不够么？

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 11:27
--------------------------------------------------------------------------
你在28楼说:"世界上完全 ...

那么我就不明白了：追求来追求去最后都可能血本无归，那你45楼就宣称的“追求利润最大化的假设，就像牛顿第一定律一样，虽然像你87楼所说：“只是一个假设”，没法否定，但也就正如你52楼所说的：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”
-----------------
我从来都说西方经济学是没用的。这个观点从来没有改变。

理论上当然有用，它告诉我们：如果人类没有那么愚蠢的话，世界将会很和谐。
这绝对是个真理，可惜等于没说。
而如果相信了那个“如果”，以为人真的足够聪明了，世界已经很和谐了，那就是真的错误了。

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 11:50
假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等 ...

但是明知道这个假设是不符合实际的，仍然要用。因为除此之外尚无办法。
--------------------
这是你没有办法而已，这只能怪你自己愚蠢，想不到办法。

我也早就说过了：要么你认为理性人假设没用，退出经济学，我们还会感觉你很豁达——我在这个论坛上也见过这样的人——要么就不要说理性人假设没用，也不要说你的经济学不需要什么假设。虽然这不触犯什么法律，但是你还嫌丢人丢得不够么？
-------------------
我说的没用，是指“没有实际作用，无法解释现实”。而你也承认了，它解释不了经济危机（不能解释经济危机，这个理论还能干什么？），再胡乱狡辩，乱解人家的本意，就要暴露人品问题了。
而且我还是要说，我的经济学，就是不需要假设，即：只研究正常人的正常经济心理，正常经济行为，这些人的能力水平千差万别，无法做到未卜先知，心里都想追求更好的结果，但实际却未必做得到。
甚至于到最后，我直接指出了现在的正常人，不但不理性，而且很傻。

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 11:50
假设，什么叫假设？就是提出这个东西的人自己都不肯定，你让我怎么否定？
一道题，假设X=9，求X的平方等 ...

理性人假设是一个完整的命题，如果一个人参与经济活动，那么他们是“理性”的。这个“理性”包含几条含义你自己去百度一下好了。
-------------------
那你看看以下几个条件，看看这是想追求最大化的条件，还是能追求到最大化的条件！
　第一，理性人具有关于他所处环境的完备知识，而且，这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富，相当透彻；

　　第二，理性人有稳定的和条理清楚的偏好；

　　第三，理性人有很强的计算能力，能算出每种选择的后果；

　　第四，理性人能使其选中的方案自然达到其偏好尺度上的最高点，即理性人总是选择最优。