什么是所有权

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 19:15
如果你理解理性人假设就是：“能”实现利润最大化，而不是“追求”利润最大化，那你的智商还不配研究带理 ...

如果你理解理性人假设就是：“能”实现利润最大化，而不是“追求”利润最大化，那你的智商还不配研究带理性人假设的经济学。
----------------------------
好好看看书，别说外行话让人耻笑。

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 19:15
你根本没有回答我的问题：就两个权利：处分权，收益权，你要哪个

如果只能选一种，我要收益权，处分权归你。
例如你有一块土地，你也可以决定耕种，出租，投资入股，出售，甚至白送任何人。
只要你把收益权给我就行，
耕种，粮食给我
出租，租金给我
入股，分红给我
出售，所得归我
白送，我也无所谓。
怎么处置，你说了算！

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 19:31
你错了，不是他们一定能实现利润或效用最大化，而是他们在追求利润或效用最大化。这是一个本质区别，前者 ...

我还头一次听说，“理性人”假设是“能实现”利润最大化。那资本主义还能有经济危机？
----------------------
这就暴露了你的真实水平了，可怜的一点点见识，没读过几本书，也敢出来混？

理性人假设，就是新自由主义对抗凯恩斯主义的武器，就是要证明资本主义大不了就是波动波动，不可能存在无法克服的危机，市场机制足以战胜一切困难，无需计划和干预；经济就算出现了危机，那也不是资本主义市场经济的错，而是人们胡乱干预造成的后果。

clm0600 发表于 2012-11-2 09:29
这么说你的经济学只想解释那种不给总经理配车的公司行为。
而且也解释不了那种“市里好停车”，也不开车 ...

理由当然有无数种，但是如果你专门挑那些与理性人假设不矛盾的理由，还要宣称你不需要什么假设，就太让人看不起了。

比如说吧，你说经理部是因为这个车是自己的，那么给经理配车的公司，经理有车不坐，专门去打出租，这个企业又是怎么“追求”“利润最大化”的？

clm0600 发表于 2012-11-2 09:37
如果你理解理性人假设就是：“能”实现利润最大化，而不是“追求”利润最大化，那你的智商还不配研究带理 ...

1. 你错了，不是他们一定[color=Red]能[/color]实现利润或效用最大化，而是他们在[color=Red]追求[/color]利润或效用最大化。这是一个本质区别，前者就是理性人假设，后者就是正常人心理。

复制代码

------------------------------------------------------------------
如果你理解理性人假设就是：“能”实现利润最大化，而不是“追求”利润最大化，那你的智商还不配研究带理性人假设的经济学。
----------------------------

1. 好好看看书，别说外行话让人耻笑。

复制代码

---------------------------------------------------------------
按你的理解，只有“能”实现利润最大化的才叫“理性人”？

难怪你以为理性人假设是没用的，你给理性人做了一个很让人耻笑的解释，然后自己再去耻笑理性人假设。

其实我建议你去否定牛顿第一定律，这样反响应该会更强烈——你也爽了，我们也欢乐了

因为你可以说：只有“能”实现无摩擦无阻力的才叫牛顿第一定律，因为无摩擦无阻力是不存在的，所以牛顿第一定律毫无用处——去吧孩子，我们将为你欢呼

clm0600 发表于 2012-11-2 09:29
这么说你的经济学只想解释那种不给总经理配车的公司行为。
而且也解释不了那种“市里好停车”，也不开车 ...

谁告诉你我不能解释了？
市里好停车，人家也不开车，这里面还有无数个正常人的理由！只是你自己想不通罢了。
------------------------------------------------------------------
当然有无数个理由，可以是怕开车污染环境，可以是怕自己昨天晚上喝多了还有酒精浓度，可以是怕车里空调不好使开车太热，甚至是脚上长了鸡眼踩不了刹车

但是这些真实情况恰恰都可以导致现实中人们实现不了利润最大化啊，你既没假设不考虑鸡眼，也没假设不考虑汽车没油，怎么还得出个利润最大化呢？

难道克服一下脚上的鸡眼，不才是利润最大化的么？你那个长鸡眼结果打了个出租车，完全不是利润最大化啊

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 09:52
理由当然有无数种，但是如果你专门挑那些与理性人假设不矛盾的理由，还要宣称你不需要什么假设，就太让人 ...

比如说吧，你说经理部是因为这个车是自己的，那么给经理配车的公司，经理有车不坐，专门去打出租，这个企业又是怎么“追求”“利润最大化”的？
---------------------------------
企业在追求利润最大化，这是老板的行为目的而已。企业里的每个人却在追求自身利益的最大化，这里面是可能有矛盾的。
作为公司老板，他不会允许配了车的经理还要无故报销打车票的。当然，特殊的合理理由还是有一箩筐。只是你想不通罢了。

最后还是要说，追求利润最大化，只是一个目标，实际追求到的可能是血本无归。
这就和下棋是一样的，不谈棋之外的特殊情况，在正常条件下，下棋的人都是追求最好的结果，最好是赢，水平不如人家就尽量追求平，哪怕是必输也要追求别输的太惨，这就是个正常人的思维。
哪怕是他下了一步很臭的棋，在外人看来臭不可闻，但却不能否定他是在追求好的结果。

而你呢，可笑就可笑在，经常举出一些下臭棋的例子，来企图证明人家存心追求最坏的结果。

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 10:05
谁告诉你我不能解释了？
市里好停车，人家也不开车，这里面还有无数个正常人的理由！只是你自己想不通罢 ...

但是这些真实情况恰恰都可以导致现实中人们实现不了利润最大化啊，你既没假设不考虑鸡眼，也没假设不考虑汽车没油，怎么还得出个利润最大化呢？
难道克服一下脚上的鸡眼，不才是利润最大化的么？你那个长鸡眼结果打了个出租车，完全不是利润最大化啊
--------------------
首先，追求利润最大化，这是一个目标而已，不见得能实现，这要看每个人自己的能力。有些人判断能力弱，他就很可能永远也实现不了最大化。

其次，利润最大化，每个人有每个人的评价标准，克服鸡眼硬要开车，这是你这种守财奴的想法而已，聪明人会把克服鸡眼的痛苦也考虑在自己的考虑范围之内，省了钱，却增加了痛苦，在你看来是好事，可是别人却不见得如此。

clm0600 发表于 2012-11-2 09:41
如果只能选一种，我要收益权，处分权归你。
例如你有一块土地，你也可以决定耕种，出租，投资入股，出售 ...

1. 如果只能选一种，我要收益权，处分权归你。
   
2. 例如你有一块土地，你也可以决定耕种，出租，投资入股，出售，甚至白送任何人。
   
3. 只要你把收益权给我就行，
   
4. 耕种，粮食给我
   
5. 出租，租金给我
   
6. 入股，分红给我
   
7. 出售，所得归我
   
8. 白送，我也无所谓。
   
9. 怎么处置，你说了算！

复制代码

-------------------------------------------------------------------------
我已经把土地卖给别人了，你想要收益权自己去要好了啊。收益权是你的，我又不好去说什么

qiwulun2006 发表于 2012-11-2 10:00
------------------------------------------------------------------
如果你理解理性人假设就是：“能 ...

牛顿第一定律，人家没错，我怎么去否定？

理性人假设，只是一个假设，我怎么去否定？
理性人假设基础上的理论，也没有错，我怎么去否定？一个假设基础上的理论，我又何须去否定？