什么是所有权

clm0600 发表于 2012-11-1 16:10
我的确不需要假设，但我的经济学是研究正常人的正常经济行为的学问。

我再次问你：你知道什么叫理性人 ...

1. 我的确不需要假设，但我的经济学是研究正常人的正常经济行为的学问。
   
2. 
   
3. 我再次问你：你知道什么叫理性人假设吗？不符合理性假设的就是疯子？

复制代码

----------------------------------------------------------
你的经济学如果“是研究正常人的正常经济行为的学问”，那你的经济学假设就是所讨论的经济体里面都是“正常人的正常经济行为”

但是一个人懒得开车，宁愿花高价坐出租车，这个“不正常”么？

自己开车可能只要每公里1块钱，出租车上车就得8块钱。这个“正常人”，如果属于一个垄断企业，那这个企业利润最大化了么？

clm0600 发表于 2012-11-1 16:18
行使了处分权之后，所有权才没有的。你再怎么喊收益权是所有权最重要的部分，只要有行使权在，该没的还 ...

1. 如果没有收益权，你根本就不会去占有某件东西，就别谈什么后来的处分权了。
   
2. 
   
3. 一辆汽车，开车和坐车的权力在我，只要不妨碍我行使上述权利，其他的权力都是你的，好不好？

复制代码

----------------------------------------------------
你说的“只要不妨碍我行使上述权利”，你以为就包括了一个收益权啊？要达到你说的这个条件，明显是以处分权也归你所有为前提的。否则处分权也归我的话，那我把车卖了，你自己去找买车的人“收益”去吧

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 16:17
所以有两种选择：第一，承认牛顿第一定律，并且承认他“非常有用”，以此构建物理学，用来解决有摩擦，有 ...

经济学也是一样，某些号称自己的经济学“不需要什么假设”，又宣扬“无论是哪个厂商”，“原则都是利润最大化”的人，同样病得不轻
-----------------------
追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 16:22
----------------------------------------------------------
你的经济学如果“是研究正常人的正常经济 ...

但是一个人懒得开车，宁愿花高价坐出租车，这个“不正常”么？
------------------
我说了他不正常？？
我说的是无故砸自己车的人不正常。

clm0600 发表于 2012-11-1 16:25
经济学也是一样，某些号称自己的经济学“不需要什么假设”，又宣扬“无论是哪个厂商”，“原则都是利润最 ...

追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。
------------------------------------------------------------------
自己有车懒得开，宁愿花钱高价做出租，这是不是“一个事实”？

这样的企业是在追求利润最大化么？

你如果不是故意在玩一个文字游戏，那就是完全理解不了什么叫“假设”

clm0600 发表于 2012-11-1 16:27
但是一个人懒得开车，宁愿花高价坐出租车，这个“不正常”么？
------------------
我说了他不正常？？ ...

1. 我说了他不正常？？
   
2. 我说的是无故砸自己车的人不正常。

复制代码

原来你说过什么都忘了

请看49楼，我说你忘记了“总有些无知的老板要砸厂子的么？自己有车就是懒得开，出门办事还是要打车，这随你的变”了么？忘记了要考虑现实中风的阻力了么？你回答的是：你确定你理解什么叫理性人假设？难道不理性人就代表疯子？

1. 难道你忘记要考虑总有些无知的老板要砸厂子的么？，忘记了“自己有车就是懒得开，出门办事还是要打车，这随你的变”了么？忘记了要考虑现实中风的阻力了么？
   
2. ---------------------------
   
3. 你确定你理解什么叫理性人假设？难道不理性人就代表疯子？
   
4. 那理性人假设也就不是一个假设，而是公理了！
   
5. 口口声声什么理性人假设，你居然都不知道人家假设的是什么，你就继续丢人吧。

复制代码

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 16:25
----------------------------------------------------
你说的“只要不妨碍我行使上述权利”，你以为就 ...

你说的“只要不妨碍我行使上述权利”，你以为就包括了一个收益权啊？要达到你说的这个条件，明显是以处分权也归你所有为前提的。否则处分权也归我的话，那我把车卖了，你自己去找买车的人“收益”去吧
--------------
你终于明白了，处分权的作用只不过是用来保障收益权而已。被保障的难道不是最重要的？？

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 16:33
原来你说过什么都忘了

请看49楼，我说你忘记了“总有些无知的老板要砸厂子的么？自己有车就是懒得开， ...

原来你说过什么都忘了

请看49楼，我说你忘记了“总有些无知的老板要砸厂子的么？自己有车就是懒得开，出门办事还是要打车，这随你的变”了么？忘记了要考虑现实中风的阻力了么？你回答的是：你确定你理解什么叫理性人假设？难道不理性人就代表疯子
-------------------------
你的例子里有疯子啊，但我没说全是疯子啊。

qiwulun2006 发表于 2012-11-1 16:29
追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。
-------------------------- ...

自己有车懒得开，宁愿花钱高价做出租，这是不是“一个事实”？

这样的企业是在追求利润最大化么？
---------------
你还能分清楚什么是个人行为，什么是企业行为吗？
这个例子是个个人行为好不好，个人追求的是享受，效用最大化。
如果人家觉得开车辛苦，坐出租省劲，多花钱是值得的，划算的，那他这个人就是正常人，还是在最求最大化。

clm0600 发表于 2012-11-1 16:45
自己有车懒得开，宁愿花钱高价做出租，这是不是“一个事实”？

这样的企业是在追求利润最大化么？

你还能分清楚什么是个人行为，什么是企业行为吗？
这个例子是个个人行为好不好，个人追求的是享受，效用最大化。
如果人家觉得开车辛苦，坐出租省劲，多花钱是值得的，划算的，那他这个人就是正常人，还是在最求最大化。
------------------------------------------------
如果这个人是一个企业的总经理，并且这次坐车企业给报销，那这不就是企业行为了么？

退一步说：就算是个人行为好了，觉得开车辛苦的人，本来想追求效用最大化就应该去坐车，但是开车就是不正常的？

觉得开车省钱的人，本来为了追求效用最大化，应该是去开车，但是突然间坐了一回车，效用减小了，就不正常了？