什么是所有权

物权最重要的处分权。其次才是使用和收益。对物权的理解太不到位，连你表达什么都不知道。

物权也不是只针对土地，就说铅笔好了，使用权怎么不重要？难道你的铅笔你不使用？只收益？那你不成了出租铅笔的了？

胡马依北风 发表于 2012-10-28 20:47
使用和受益算不算处分的形式呢？？

你应该先去看看物权法。

处分是可以卖掉甚至扔掉，送人，这些都行

使用和收益就没那个含义——比如说租来的机器，你有使用和收益权。但是你没权利处分

胡马依北风 发表于 2012-10-29 07:34
我不是从法律层面说这个问题。

不是法律上的含义。

你要是以你自己的层面说，你说他是什么就是什么

但是如果以你的层面说，受益也算处分的形式之一。那么处分权就更重要了。

胡马依北风 发表于 2012-10-27 22:46
土地是增值，只要没有变现，就不算获利。价格的增加，也不是别人引起的，也谈不上获别人的利。

石器时 ...

土地是增值，只要没有变现，就不算获利。价格的增加，也不是别人引起的，也谈不上获别人的利。
----------------------
你喜欢把自己的房子标成天价，这只是你自己YY而已。但是，如果成交价格增加，那不管是谁引起的，买方都要付出更多的代价，这个更多的代价，难道是你把房子摆在那里不用创造的？？不是别人的利还能是谁的？

石器时代，或者人还是野生动物状态下，地球的使用权是全人类的。
---------------------
你别忘了，连猴子都有领地。

在进入“阶级社会”，出现国家，进入农业文明这样的高级文明，出现完备的法律产权以后，人就有了对于自然资源法律上的所有权和使用权限制。土地是自然资源，文明成果，法律，是人发明的。
-------------------------
人们将变得更加文明，而不是墨守陈规！

想消除这些法律上的所有权使用权限制，或者向下兼容，回到石器时代以前去，或者向上兼容，等进入传说中的共产主义再说吧。
-------------------
耕者有其田，不耕者失其田。这不是消除所有权使用权的限制，而是建立一种合理的所有权（使用权，收益权）的新规范。

qiwulun2006 发表于 2012-10-27 22:52
物权最重要的处分权。其次才是使用和收益。对物权的理解太不到位，连你表达什么都不知道。

物权也不是只 ...

物权最重要的处分权。其次才是使用和收益。对物权的理解太不到位，连你表达什么都不知道。
---------------
无论你怎么处分，最后的目的都是收益。你无论是出租，自用，入股，扔掉，卖掉，唯一的出发点只能是：你觉得这么做对自己有益。
所有权最重要的就是：我觉得怎么好就怎么处置！

物权也不是只针对土地，就说铅笔好了，使用权怎么不重要？难道你的铅笔你不使用？只收益？那你不成了出租铅笔的了？
--------------------
我举的例子是土地这种资源品，你如果说消费品，那么所谓的使用过程，恰恰不正是收益的过程吗？没有益处你会使用？？
出租铅笔，使用铅笔，这不都是一种收益的形式吗？不都是为了收益吗？
使用消费品，正是对消费品收益的一种形式啊。

说一千道一万，物权最重要的就是谁也不说的收益权。

clm0600 发表于 2012-10-29 09:40
物权最重要的处分权。其次才是使用和收益。对物权的理解太不到位，连你表达什么都不知道。
------------ ...

第一，如果按你这么论述，请你在向别人表达你的理论之前，给“收益权”做一个定义。正如所有经济学教材在讲述什么叫GDP的时候，都要不厌其烦的讨论，GDP包括什么不包括什么——因为在你那里“收益权”明显跟《物权法》里所讲不是一个概念，《物权法》是众所周知的，你说那玩意，在你做详细论述的时候却只有你一个人明白。

第二，既然你说你的理论跟西方经济学的不同，想必你需要完善你的一系列假设。比如说“理性人”这个假设，跟哲学的“理性”不是一个概念，所以西方经济学有详细论述。我不知道你自己这套理论要不要以理性人假设做前提。因为对于一个不“理性”的人，我没看出来“扔掉”一个本可以用来“收益”的东西到底有什么“益处”。但是处分权却包括“扔掉”，即使他没有益处。比如你和人吵架，一气之下砸了自己的国产汽车。这是你的“处分权”，但是我没看出这是你的“收益权”

qiwulun2006 发表于 2012-10-29 10:15
第一，如果按你这么论述，请你在向别人表达你的理论之前，给“收益权”做一个定义。正如所有经济学教材在 ...

因为对于一个不“理性”的人，我没看出来“扔掉”一个本可以用来“收益”的东西到底有什么“益处”。但是处分权却包括“扔掉”，即使他没有益处。比如你和人吵架，一气之下砸了自己的国产汽车。这是你的“处分权”，但是我没看出这是你的“收益权”
-------------------------
什么是益处，如何收益，这不是你来决定的，也没有什么客观标准，这是所有者自己决定的东西。
你看不到扔掉东西有什么益处，可是在人家扔的人看来，可以少占家里的地方，这就是一个好处。
有人买件衣服觉得挺好，这就是受益了，哪怕你觉得这件衣服是在侮辱他自己的审美观，那也是你的事情，不妨碍人家自己收益。

至于你说的，不管出于什么动机，砸掉自己的财产，如果事后人家不后悔，觉得该砸，那么这还是一种受益，放鞭炮不就是如此吗？
如果事后还后悔了，可以说收益是负的，但这不改变人家有收益权啊？
这就好比，我用自己的土地办一个农场，难道能排除赔本的可能性吗？赔本了就能说我没有收益权吗？

我买一辆车的动机是什么？是这辆车能给我带来好处呢？还是因为我可以拥有了对它的处置权？

clm0600 发表于 2012-10-29 10:42
因为对于一个不“理性”的人，我没看出来“扔掉”一个本可以用来“收益”的东西到底有什么“益处”。但是 ...

我已经说了，你当然可以给“收益权”下一个不同于常人的理解的定义。

从你的论述来看，你甚至在否定西方经济学中“理性人”假设

一个鞭炮厂造出了鞭炮不去追求利润最大化，而是一把火点着了，还美其名曰：看着真过瘾，我们“收益”了！

在西方经济学里这叫不可理喻，在你的那套理论里，这叫“不妨碍人家自己收益”

如果没有这种假设，实在想象不出经济学还会有什么规律可言。

让我想起了看到过的一个电影：一个独裁者将肯定的和否定的词全部改成了他自己的名字，结果一个人化验艾滋病，医生依据法律用这个词的时候，患者不知道是表达肯定还是否定。如果你的“收益权”能包括这么大的含义，租房子的收益权和买房子的收益权将很难区分

clm0600 发表于 2012-10-29 10:42
因为对于一个不“理性”的人，我没看出来“扔掉”一个本可以用来“收益”的东西到底有什么“益处”。但 ...

另外，你对物权和所有权再有任何疑问——只要你不怕把人大牙笑掉——请去找专业的法律工作者讨论。我实在没时间在这些基础的幼儿班级的字面意义上再跟你费口舌

你可以要求他们修改法律，把原来的“处分权”包含在你的新的“收益权”当中。

或者你不更改任何字的含义，也可以跟他们去辩论：“说一千道一万”，收益权比处分权更重要，更本质。

如果你要是成功了，又没人理解你的高深理论，请务必自己买点鞭炮“收益”一下，

占有  使用  收益  处分