来看看这个论坛驳资本论的学科带头人是什么算术逻辑水平。

wzwswswz 发表于 2012-12-10 20:38
这是你的原话吧！你总不能信口开河，出尔反尔吧！既然你敢于说“这就是众多网友质疑的地方”，那你就应 ...

1、你真不嫌自己……！

2、你能懂我的那一个数据两个例子要说明什么吗？

3、告诉你多少回:那个100%是仿照马克思的。具体多少你可随意。

4、能看懂173楼的帖子吗？

我算知道什么叫“秀才遇到兵”了。

qi509 发表于 2012-12-11 10:42
1、你真不嫌自己丢丑！

2、你能懂我的那一个数据两个例子要说明什么吗？

我的帖子完全是仿造你的！因为你讲过“假设都是为定义而生的”，所以 你的假设都是为定义而生的；你说马克思假设的100%是定义了剩余价值率为100%，那么你假设的100%就是定义了欲获利润为100%。如果你说别人可以随意，那你在逻辑上就完全无法自洽！既然你定义了100%，别人怎么还可随意？如果你的假设不是定义，那么为什么你还说“假设都是为了定义而生的”？

因此，如果你说我是在丢丑，那实际上就是你在丢丑！

wzwswswz 发表于 2012-12-11 11:28
我的帖子完全是仿造你的！因为你讲过“假设都是为定义而生的”，所以 你的假设都是为定义而生的；你说马 ...

还用我把前面的帖子都给你粘贴过来吗？

按照财务原理。商品总价将平均分摊到每一个单位的商品头上，除非进货批次，和进货成本是不同的。但无论如何，商品总价是不会因为资本表现为工资就多分摊产品数而是固定或者流动资本就少分摊产品。

qi509 发表于 2012-12-11 11:35
还用我把前面的帖子都给你粘贴过来吗？

既然你定义了欲获利润为100%，别人怎么还可随意？如果你的假设不是定义，那么为什么你还说“假设都是为了定义而生的”？

前面的帖子能够回答我这两个问题吗？

wzwswswz 发表于 2012-12-11 14:44
既然你定义了欲获利润为100%，别人怎么还可随意？如果你的假设不是定义，那么为什么你还说“假设都是为了 ...

前面都有回答。

我何时定义过什么？真正定义“剩余价值”和“剩余价值率”的马克思你反倒看不懂！？

车咕噜来回转，跟这胡搅。你除去挑别人的笔误和漏洞还能有什么？

保持淡定

qi509 发表于 2012-12-11 16:02
前面都有回答。

我何时定义过什么？真正定义“剩余价值”和“剩余价值率”的马克思你反倒看不懂！？

你看不懂我那两个问题吗？那两个问题充分揭示了你在逻辑的无法自洽。

wzwswswz 发表于 2012-12-11 16:58
你看不懂我那两个问题吗？那两个问题充分揭示了你在逻辑的无法自洽。

前面都有回答。你看不懂吗？

我何曾定义过什么？定义了什么？要定义什么？能看懂t帖子吗？

qi509 发表于 2012-12-11 17:04
前面都有回答。你看不懂吗？

我何曾定义过什么？定义了什么？要定义什么？能看懂t帖子吗？

“假设都是为定义而生”，这是你自己说的，因此，你的假设就是定义，定义什么了你自己清楚，不然你为什么要假设呢？除非你承认“假设都是为定义而生”是一个错误的命题！