从狗咬自己尾巴转圈看马克思的旋转逻辑

he_zr 发表于 2013-2-22 08:57
批得很到位！

马克思的“社会平均”是一个上帝才知道的内容，理论上存在，但实际上人们是无法知晓的。 ...

我这是“有感而论”。

马克思主义经济学有两大本质属性，其一是阶级性，其二是科学性（一个怪圈）。

例如，当你根据今天的市场经济的实践成果，重新审视马克思主义经济学的传统理论，当你针对它的经济学观点及其思维逻辑架构提出合理质疑时，就会被人以“阶级性”为由，或被人质问“你到底站在那个阶级立场上说话”等等，“顶”了回去。当你针对它的经济学中的剩余价值理论的局限性及其暴力革命论，提出合理质疑时，就又会被人以“科学性”为由，或被人质问“你到底承认不承认马克思政治经济学是科学”等等，“顶”了回去。

针对这一学术现象，我曾指出，传统的马克思主义经济学就是一个由许多的“怪圈”纠合在一起的、自我封闭的理论体系。其中每一个“怪圈”都是“首尾相衔”的。传统的马克思主义经济学是一个自成体系、自我矛盾、自我论证、自我完善的理论——由此构成它的最大的优势，同时也造就了它最致命的弱点。

所谓“它的最致命的弱点”，就是指它无法做到，同时它也无力做到“与时俱进”！换句话说，就是在今天的经济全球化的时代背景下，在今天的社会生产力高度发展的条件下，传统的马克思主义经济学与人民群众的社会实践及其诉求之间，渐行渐远。“衣局长与女博士二人之间枕席交谈”中，他本人所流露出对马克思主义理论前景的悲观失望的这一思想情绪，很能说明这一点。

我对马克思的“物化为价值的劳动，是社会平均性质的劳动，也就是平均劳动力的表现”的这一学术观点，是质疑的。原因之一就是我认为马克思所依据的“事实根据”是不真实的，同时马克思的“学术实证”也是不严谨的。

你看：马克思在诠释“平均劳动力”时所给出的印证——“我（xiaxt注：艾·伯克，但马克思本人赞同艾·伯克的观点）完全可以肯定，任何五个人共同提供的劳动量和我所说的那种年龄的其他五个人所提供的劳动量是相等的。这就是说，在这五个人中一人具备优等工人的一切特质，一人是劣等工人，其他三人是中等，接近优等工人或劣等工人。所以，即使在五个人这样小的队伍中，也能发现任何五个人所能提供的全部（劳动）总量。”

以一组五个人的“同质”劳动，诠释“社会平均劳动力”的形成，并套用于社会各种不同质的具体劳动之上，科学吗？

苹果和梨子——“水果”，这叫“归纳”，不叫“抽象”；同理，苹果和梨子——“植物细胞的某一类的聚合体”，就叫“抽象”，不叫“归纳”。马克思常常将“抽象”与“归纳”这二者相互混淆。按照艾·伯克先生的观点，将“五个人所能提供的全部（劳动）总量”/5人=“平均性质”的劳动量，这叫“归纳法的算术平均值”，根本就不是马克思的那个“抽象法的算术平均值”（注：还未以“加权平均”予以修正）。

由此可以看出，马克思那个时代的学术研究具有显著的历史局限性。而传统的马克思主义经济学恰恰极力回避这一问题。我曾说过，在《三国志平话》一书中“诸葛亮攮星延寿”用的仅是：一个黑鸡子、一盘清水、一枚印章和一柄宝剑。足见三国时代的社会生产力水平如此低下，制约着“神人”诸葛亮的“作法水平”，竟然如此之简陋。

但今天看来，马克思提出的“社会必要劳动时间”的观点（注：马克思“在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间”），是一个蛮不错的学术想象，其理论根据源于“社会平均劳动力”。但是，这一“社会平均劳动力”却没有它自己的思想渊源，是马克思的“独创”。若是“独创”，须具备其一要有案例根据或数据分析，其二要有系统的理论阐述以及必要论证过程，以证明该结论究竟是如何演绎或推导出来的！

什么都没有，“凭空”就搞出一个“社会平均劳动力”？这不就如同“诸葛亮攮星延寿”用的仅是：“一个黑鸡子、一盘清水、一枚印章和一柄宝剑”的作法——“如出一辙”了吗？

请多指教为盼！

he_zr 发表于 2013-2-22 11:35
所以，每个生产者都是上帝，其所实现交换得知的劳动时间就是必要劳动时间，与是不是社会平均性质一点关系 ...

每个生产者都是上帝？那不会有人赔钱了？

如果“其所实现交换得知的劳动时间”（这是个什么东东？）就是“必要劳动时间”，那就是有“社会必要劳动时间”了。既然如此，“社会必要劳动时间”怎么又成了个“伪概念”？

自己打自己嘴巴的现象俯拾即是，还不承认自己“自相矛盾”呢。脸皮太厚了。

斑竹提示：请注意语言文明！

caoheng兄：

最近忙些什么？好久未见老兄上帖了，期盼。

马克思给出的“抽象劳动”这一经济学范畴，确有一些问题。如果，你读马克思《资本论》三卷，你就会注意到，马克思不止百次的提及“劳动的质”或“同质的劳动”或“同一的劳动”等等。劳动的确具有“质”的属性，我曾记得he_zr兄曾指出这一问题。但无人认真加以分析。he_zr与人争辩中，还把《资本论》“quality”引申为“质”和“质量”。

应该说，最近质疑马克思的“抽象劳动”的“质”与“质量”并不等同的人是he_zr兄！
        
一国军队无论人数多少，可以“抽象”视为“一人”；具体劳动无论个数多少，也可以“抽象”为一个劳动。这在哲学上是有意义的。但是在经济学上却意义不大。

这就如同军事家眼中的一国军队，是以职能划分的，海陆空的配置构成实效的战斗力，海陆空——各自职能、性质、作用和手段都是不等同的，不是“同质”的！同理，具体劳动亦是如此这般。

马克思的“抽象劳动”范畴将人的劳动的“质”（即性质），与人的劳动的“品质”（即质量）混为一谈，或则说将这二者视为一个东西。所以，当马克思说到，人的劳动的“质”，即是指劳动的“性质”又是指劳动的“质量”。比如，复杂劳动与简单劳动，马克思认为这二者之间存在的仅是“数量”的差别，并不存在“质量”的差别，它们二者在“质”上是同一的。又比如，在织的劳动与缝的劳动这二者之间，它们在“质”上是“同质”的。马克思举例说，我们经常会看到，同一劳动者半天从事“织”的劳动，另外半天从事“缝”的劳动，如果这二种劳动分别由两个人去做，那么这两个人的劳动与刚才那一个人的劳动，二者在劳动的“质”上都是同一的。

其实，我要指出，各种不同形式的具体劳动，它们的性质是同一的，都是社会劳动，而私人劳动仅是这种社会劳动的特殊形式。无论工程师还是厨师，他们的劳动性质都是社会劳动。这是人身权利平等的基础。

而他们的劳动质量或劳动品质确是不等同的，是不可“社会平均化”的。就如同苹果和梨子这二者之间，它们是不可通过“水果”予以“社会平均化”的。价值范畴的作用之一，就是调节各种不同使用价值之间的配置比例关系，实现有限的资源的优化利用。

xiaxt 发表于 2013-2-22 17:05
caoheng兄：

最近忙些什么？好久未见老兄上帖了，期盼。

　　常看先生的贴有益知识的进步。

　　同意先生的说法：价值范畴的作用之一，就是调节各种不同使用价值之间的配置比例关系。
　　由先生这个观点，就可以引伸出来：不是劳动决定价值，而是价值分配劳动。
　　还可以由先生的观点引伸出来：由于劳动要受价值的调节配置，所以，劳动是一种生产要素。同其它的生产要素一样，都要受市场的优化配置。劳动和其它生产要素一样，不经过优化配置，就达不到不同使用价值之间的配置比例关系。

　　这个观点对劳动创造价值是一个很好的校正。


　　
　　我从你的这个帖子中还体会到，价值分配劳动的观点与抽象劳动的说法，是科学研究方法和观察世界方法上差异。这种差异导致了研究结果很大不同。从价值的角度来看劳动，与从劳动的角度来抽象价值是反方向的研究。马克思就是从劳动的角度来抽象出价值来研究的，从这个角度研究劳动，就会使研究越描述越混沌。总也说不清楚了。马克思在劳动与价值的关系上，选取的研究视角是存在问题的。

　　

fujo11 发表于 2013-2-22 11:58
一个教授的工资，三倍于一个农民工的工资，
就是在商品经济中，这两者的劳动的价值，
具有齐一性的表 ...

同行业的收入差别，人们可以通过劳动贡献的大小明显的区别开来，比如正常情况下教授讲课的水平高于讲师，学生受益多，所以教授工资高于讲师。同理，农民中的强体力者或懂技术者，其劳动成果要比普通人多，因此收入高于普通人。但教授和农民的收入差距就不是根据劳动贡献大小那么简单对比，甚至根本无法对比，这种差距由多种因素决定，如劳动者的稀缺度，教授比农民少，如果倒过来农民比教授少看看，我想农民的收入就不会比教授少。其次，劳动的性质也起决定作用，如劳动的体力强度，危险系数等，从事这方面工作的普通劳动者完全有可能比教授工资高。

为此，劳动者收入高低也不能成为判断劳动力“齐一性”的根据。

虚数 发表于 2013-2-22 14:39
每个生产者都是上帝？那不会有人赔钱了？

如果“其所实现交换得知的劳动时间”（这是个什么东东？）就 ...

看清楚了，你把“社会平均必要劳动时间”偷换成“社会必要劳动时间”，然后自立靶子，自己攻击。这种偷梁换柱的把戏还何止是脸皮厚的问题？

生产者通过交换实现的劳动时间就是指他的产品耗费的劳动时间。

he_zr 发表于 2013-2-22 18:31
看清楚了，你把“社会平均必要劳动时间”偷换成“社会必要劳动时间”，然后自立靶子，自己攻击。这种偷梁 ...

这需要偷换吗？从来就没有什么非平均的社会必要劳动时间，这只不过是您自己不严谨，胡乱造词罢了。

至于“生产者通过交换实现的劳动时间就是指他的产品耗费的劳动时间”就更是胡扯了。他的产品耗费的劳动时间一定能得到实现？谁给的这个保证？

他只能按“平均”或“必要”（对马克思来说，这只是同一事情的不同说法）时间实现，也就是按整个行业所有产品所消耗的时间的平均来实现！只有您才会把他的个别劳动时间同必要时间混淆。这正是有网友说您的帖子第一条站不住脚的理由，而这种说法，所有的人都已经看到，是完全正确的。您却胡乱狡辩了一番，反怪人家不理您的纠缠。

从资本基因来认知社会主义劳动价值理论


我们知道任何企业，都必须有人力资本和物力资本的投入才能构成完整的企业，才能创造出人们需要的财富价值，也就是说一切财富价值都是由人力资本和物力资本的有效结合而产生的。所以我们只要解析一下人力资本和物力资本的价值构成基因，也就弄清了财富价值产生的本质和根源。

其价值构成基因我们可以作如下解析：

    物力资本价值构成基因的解析结果是，由１、投入者的直接过去劳动 ；２ 、他人的过去劳动；３、人类社会积累的科技成果；４、消耗 、占用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源等四项构成。人力资本价值构成基因的解析结果是，由１、投入者的直接具体活劳动 ；２、直接消耗占用的他人劳动 ３、直接消耗占用的人类社会积累的科技成果 ；４、直接消耗 、占用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源；５、投入者工作中直接消耗的劳动生命量等五项构成。由以上解析我们可以看出，这两种资本价值构成的异质同构关系和第1、5项价值构成基因要素私有属性；第2、3、4、项价值构成基因要素的社会属性。

    当人力资本和物力资本投入经营运作时，由于这两种资本价值构成要素异质同构的通融性，其中２－５项就会通过人力资本的第１项直接具体活劳动有目的的被拷贝、转移、 化合到直接时空段的不同载体中创造出能汇入社会劳动和社会积累成果的新的更多的财富价值。在人力资本和物力资本的持续运作中社会属性价值构成要素就会不断的集结壮大，并且在财富价值产生、发展过程中显示出与时俱增的倍加和自乘的高速积累作用及社会属性价值构成所决定的现代伦理意义。

由物力资本的价值构成基因解析我们知道，第１、项直接过去劳动的私有属性。它是投入者过去直接具体活劳动和劳动生命量的凝结，是投入者所有权和享有权的根本标志和依据。我们还可以看出物力资本中原投入者的直接过去劳动价值构成要素的比例，会随着物力资本周转和第2、3、4、项社会属性价值构成要素倍加和自乘的高速积累，呈现出与时俱减的特征，但永远是大于零。私有属性的直接过去劳动所具有的这种与时俱减之特征，也就决定了私有私有属性价值构成要素在财富价值产生过程中功能和作用的与时俱减性。这也就决定了，私有属性价值构成要素所主导的私有制在社会发展过程中的必然趋势和客观规律。与第１项直接过去劳动相反，其第２、３、４项社会属性价值构成要素比例却呈现出与时俱增的特征，这种社会属性价值构成要素比例的与时俱增性，也就决定了社会属性价值构成要素在财富价值产生过程中的功能和作用的与时俱增性。这也就决定了，社会属性价值构成所主导的社会主义公有制，在社会发展过程中不以人的意志为转移的必然趋势和客观规律。

由以上分析，我们也不难看出人力资本中第１项的直接具体活劳动对其他价值构成要素的基础作用，正是这种直接具体的活动能量创造和发展了人类的财富价值。既然是直接具体活劳动，它就一定和生命有着不可分割的必然联系，在投入直接具体活劳动的同时就必然要投入第５项的劳动生命量。这是一种没有质的差别、可以统一度量的表征为时间的生命投入，可以说人类的财富价值就是靠生命燃烧的能量推动着直接具体活劳动创造出来的。正如我们的一句古语所说“ 一寸光阴一寸金 ，寸金难买寸光阴”！这不也正说明了生命量的价值意义吗？！可见古今中外的真理之脉是相通的！

    通过以上分析，我们就从资本价值构成基要素因解析中，进一步认清了财富价值产生的本质和根源。更确切深入的认识到，众多有限个体生命投入能耗大体相当的直接具体活劳动，对财富价值的创造、发展作用。更确切深入的认识到，人类积累的各种劳动和技术成果对财富价值产生的倍加和自乘的正负累积作用。更确切深入的认识到，作为人力资本载体的劳动生命量对财富价值产生的壹字作用━━━没有这个壹，后面再多的零也只是零而已。更确切深入的认识到，为什么，科学家、艺术家亲临现场的报告、演出要比同样报告、演出的音影制品价值高出很多倍的生命意义 。更确切深入的认识到“社会主义劳动价值理论”的客观机理之所在。

虚数 发表于 2013-2-22 20:55
这需要偷换吗？从来就没有什么非平均的社会必要劳动时间，这只不过是您自己不严谨，胡乱造词罢了。

至 ...

你这什么逻辑呀？首先，生产者有没有实现交换，都有自己产品耗费的劳动时间。

其次，谁规定自己产品耗费的劳动时间跟一定实现交换有必然的联系？难道没能实现交换就不存在自己产品耗费的劳动时间？

再其次，凡是实现了交换的产品，其耗费的劳动时间都是社会必要的劳动时间，否则根本无法产生交换。因此，“社会必要劳动时间”都是由已经实现了交换的产品耗费的劳动时间组成，在这当中再搞“平均”，毫无意义。只要实现了交换，也就无所谓亏损，只有利润多少的问题，因为市场经济是“理性人”经济，无人做亏本生意。

再次，如果撇开交换，从生产环节考察某行业全部社会劳动时间（当中有可能未能实现交换的产品），那么这样全社会的平均劳动时间也未必是可以实现交换的劳动时间从而成为“社会必要劳动时间”，甚至连耗费最短劳动时间的产品也无法实现交换，比如黑白电视机。

再其次，同行业的同质产品是不交换的，因此其产品耗费的劳动时间长短不存在谁淘汰谁，谁必要谁不必要，而异质产品所耗费的劳动时间是无法比较的，生产茶叶蛋和生产导弹的同一单位劳动时间所代表的价值量是相等的吗？也因此异质产品之间所耗费劳动时间长短也不存在谁淘汰谁，谁必要谁不必要的问题。为此，哪里飞来的“社会必要劳动时间”决定生产者产品耗费劳动时间的问题？

最后，盈利或亏损由多种因素影响，劳动时间只是其中之一罢了，而且还是最次的因素。相同的问题请参阅本人《劳动价值论“社会必要”是唯心超验的》一文。

永新 发表于 2013-2-22 21:04
从资本基因来认知社会主义劳动价值理论

没看出有什么新意，仍是生产三要素的变化形式。况且，没有谈到劳动者和生产工具提供者之间如何分配劳动成果的问题。