如果按照马氏理论的观点，使用全自动设备的利润归谁？

贝克汉姆1 发表于 2013-3-16 16:13
马克思所面对的“客观现实”，与其他人所面对的“客观现实”…………是不同的么？

马克思强调“现实”，阁下强调“客观”，当然不同。

贝克汉姆1 发表于 2013-3-16 20:17
马克思强调的“现实”……不客观么？

我的引用不是说得很清楚了么？

你再回头去看一下。

实在难以理解，居然有人连起码的记性都没有。

贝克汉姆1 发表于 2013-3-16 21:03
“对客观现实的强调，本身是马克思主义理论中最为令人不屑的一点。”（128楼）

——这不就是阁下所强调 ...

当然是的，但是后面呢？阁下的生活已经碎片化到这种程度，以致每一秒钟和下一秒钟的事情都无法综合起来么？

clm0600 发表于 2013-3-15 13:01
你不承认断点，也没关系，你认为因机械而产生的利润归机械商，而不是工厂的工人，这点您承认么？
------ ...

如果不是因机械而产生利润归机械商的道理，那么您如何认定把全自动机械产生的利润归给机械制造者的呢？


       即使您一直抱住归属于劳动者不放而不愿意往下分析，但是现实的逻辑是逃避不了的，如果全自动机械的利润归机械制造者的话，那么毫无疑问，所有机械的制造者都应该有一份收益，按照您的那种说法————是超过资本家已付的机械款的费用。
       也就是说，即使退一步讲，不考虑资本家的劳动机器收益，即使将收益全部归为劳动者，也至少需要由机械制造者和工厂工人两个劳动者角色共享收益，也就是说，在没有证实资本家的收益超出了靠低价购买机械获得的利润的情况下，是不应该直接认定资本家剥削其工厂的工人的，这就意味着：
       可以认定资本家通过交易剥削机械制造者，却无法证实其通过雇佣活动剥削本厂工人————号称工人阶级都被压迫无疑是以点代面、盲人摸象式的荒唐结论！

烟雨红尘 发表于 2013-3-5 14:28
1、到底是等价还是不是不等价？
      拜托，不要用动物庄园的语言，所谓的有的动物比其他动物更平等这样 ...

第2个问，我觉得应该是这样的，如果老板是按批发价买回来，利润那里面包含厂商出让的剩余价值在其中，若厂商按市场价买回来的话，利润源于老板在某地区开设自动洗衣机提供的服务，因为此时开这种店让别人使用，每次收几块钱，这应该已经是不同于消费者自己买自动洗衣机会来用的新的商品，是一种服务商品，洗衣机对于这种商品只是投入的原料，（若雇人则利润中还包括雇员
剩余劳动，不雇人那就是老板自己地劳动）我们看到豆浆机什么也类似这种，至于如果同一个地方如果两家洗衣机店利润不一样应该是由于距离、服务、消费者偏爱某老板的那家店等因素决定，可视为生产商品卖出的快慢不同，影响利润率。只是个人看法哈

贝克汉姆1 发表于 2013-3-17 09:35
如果在你眼里，马克思主义最为不屑的一点就是——“客观现实”…………那它如何能成为不以意志为转移的— ...

你把“客观”一词去掉，我就告诉你。