如果按照马氏理论的观点，使用全自动设备的利润归谁？

贝克汉姆1 发表于 2013-3-15 13:02
阁下的思路倒是符合马的理念。
不过符合马的理念有用么？……要符合客观现实才行哈！

对“客观现实”的强调，本身是马克思主义理论（辩证唯物主义和历史唯物主义）中最为令人不屑的一点，而阁下始终在坚持。

贝克汉姆1 发表于 2013-3-15 16:44
原来阁下认为马克思最为不屑的一点就是——“客观现实”啦！
…………有原著凭据么？…………你可不能栽 ...

对对象、现实、感性，不能仅仅从客体的或者直观的形式去理解。（参见《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第54页）

贝克汉姆1 发表于 2013-3-15 20:03
“对对象、现实、感性，不能仅仅从客体的或者直观的形式去理解。”
————这就叫对客观现实“最为不屑 ...

既然你不知道这里的“对象、现实、感性”和“客体”、“客观”的区别，那就算了。你尽可以继续坚持你的“客观性”。

这个问题的难点不在于问题本身，而在于这个问题引出的下一步问题。

就这个问题本身来说，按照共产主义理论，全自动设备所产生的剩余价值当然归属全社会。当你说利润来代替剩余价值的时候，你已经开始从源头上把自己搞混乱了。

同样指向的名词可以因为其定性不同，而具有迥然不同的意义。这也是我一再强调，没有正确的定性，定量问题几乎是每一步都错的原因。

这里你有两点一定犯错误：
1）你把私有制下的利润概念混同进了共产主义理论中的剩余价值概念，尽管两者的指向是完全一致的。
2）从问题的本身来看，你似乎避开了全自动设备究竟是作为生产资料还是作为生活资料的问题。但是当你说产生利润的时候，你不仅没有意识到共产主义社会不存在私有制下的利润，也没有意识到自己实际上把全自动设备想当然地全部已经归属到了生产资料中去了。

贝克汉姆1 发表于 2013-3-16 09:58
如果马克思的确如你所言对客观现实“最为不屑”……那他岂不是可以胡说了么？
并且如此一来……岂不是每 ...

那是阁下的理解。马克思恰恰是从现实（对象、感性）出发的。而您的“客观现实”，恰恰是您自己的自以为是，当然会为马克思所不屑。