西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

楼主的错误在于：

经济学假设在短期K=K0，是一个与L无关的常数，最后推导出MC=dTC/dQ=w/MPL。

而楼主却给出了不同的前提条件：即K=E+wL，然后在此基础上得出MC=dTC/dQ=（1+r）w/MPL。

前提不同，当然结论也不同。

以下是引用sungmoo在2007-11-18 14:48:00的发言：

动态分析中，连“效用”都是要贴现的（时间偏好）。

楼主的错误不在于有没有贴现的问题。

其实楼主考虑了贴现，经济学里MC=dTC/dQ=w/MPL，这个结论的前提也是考虑了贴现的。二者的分歧不在于此。尽管看起来楼主MC=（1+r）w/MPL，与标准的经济教材MC=w/MPL中好像差别就在于多了一期的利息。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-18 17:25:00的发言：

楼主的错误不在于有没有贴现的问题。

其实楼主考虑了贴现，经济学里MC=dTC/dQ=w/MPL，这个结论的前提也是考虑了贴现的。二者的分歧不在于此。尽管看起来楼主MC=（1+r）w/MPL，与标准的经济教材MC=w/MPL中好像差别就在于多了一期的利息。

表面上是考不考虑贴现的问题，实际上是是否认同静态分析的意义。

静态分析中，“考虑贴现”，该如何理解？

如果真地想引入动态分析，那么要贴现的东西不止于此。

以下是引用wanglinhai在2007-9-10 16:26:00的发言：

   西方经济学基本理论认为：MC=w/MP_L，可是，实际上的边际成本却为MC=（1+r）w/MP_L 。西方经济学基本理论中，边际成本是最重要的概念之一，最重要的概念都算错了，这不是说明西方经济学基本理论是一团糟？

  举一个例子，就知道边际成本是MC=（1+r）w/MP_L ，而不是MC=w/MP_L。

  某工厂用价值E元的设备和L个工人。假设年初发工资，从而年初投入的总资本K=E+wL。一年的资本利息为 r·K=r(E+w·L)=r·E+r·w·L，其中，r为利息率，w为工人工资率。

   从而，总成本函数为TC=w·L+r·K=w·L+r·K=w·L+r·E+r·w·L，其中K=E+w·L

   从而，边际成本MC=dTC/dQ=d(w·L)/dQ+d(r·E)/dQ+d(r·w·L)dQ

                                =w·dL/dQ + r·dE/dQ + r·w·dL/dQ

                               =w/MP_L + 0 + r·w/MP_L

                               =(1+r)·w/MP_L  

    其中，dL/dQ=1/MP_L

    关键是，劳动工资什么时候发？但肯定不是生产结束了才发工资，因为那时候，工人全饿死了。生产结束了才发工资，那么，生产过程中，工人一无所有，饭都没有吃，衣服都没有穿，怎么参加劳动？

   上面的例子还说明，资本K=E+wL, 资本K和劳动L不独立，因为K是L的函数。

    一般而言，选择多元函数的自变量时，互相不独立的自变量是尽量不并列在一起分析的，可西方经济学却活生生地把资本K和劳动L这两个互相不独立的自变量并列在一起，来构造生产函数Y=f(L,K)。岂不是犯了科学方法的大忌，岂不是可笑？

    西方经济学把劳动和资本并列在一起来构造生产函数时，就不可避免地犯了连自己都还不知道的错误：在计算边际成本时，就漏算了劳动工资的利息。

如此看来，楼主是想做静态分析，还是想做动态分析？

以下是引用wanglinhai在2007-9-10 16:26:00的发言：

   西方经济学基本理论认为：MC=w/MP_L，可是，实际上的边际成本却为MC=（1+r）w/MP_L 。西方经济学基本理论中，边际成本是最重要的概念之一，最重要的概念都算错了，这不是说明西方经济学基本理论是一团糟？

  举一个例子，就知道边际成本是MC=（1+r）w/MP_L ，而不是MC=w/MP_L。

  某工厂用价值E元的设备和L个工人。假设年初发工资，从而年初投入的总资本K=E+wL。一年的资本利息为 r·K=r(E+w·L)=r·E+r·w·L，其中，r为利息率，w为工人工资率。

   从而，总成本函数为TC=w·L+r·K=w·L+r·K=w·L+r·E+r·w·L，其中K=E+w·L

   从而，边际成本MC=dTC/dQ=d(w·L)/dQ+d(r·E)/dQ+d(r·w·L)dQ

                                =w·dL/dQ + r·dE/dQ + r·w·dL/dQ

                               =w/MP_L + 0 + r·w/MP_L

                               =(1+r)·w/MP_L  

    其中，dL/dQ=1/MP_L

    关键是，劳动工资什么时候发？但肯定不是生产结束了才发工资，因为那时候，工人全饿死了。生产结束了才发工资，那么，生产过程中，工人一无所有，饭都没有吃，衣服都没有穿，怎么参加劳动？

   上面的例子还说明，资本K=E+wL, 资本K和劳动L不独立，因为K是L的函数。

    一般而言，选择多元函数的自变量时，互相不独立的自变量是尽量不并列在一起分析的，可西方经济学却活生生地把资本K和劳动L这两个互相不独立的自变量并列在一起，来构造生产函数Y=f(L,K)。岂不是犯了科学方法的大忌，岂不是可笑？

    西方经济学把劳动和资本并列在一起来构造生产函数时，就不可避免地犯了连自己都还不知道的错误：在计算边际成本时，就漏算了劳动工资的利息。

不但不理解静态分析，楼主把马克思关于“资本”的概念与“西方经济学”关于“资本”的概念混在了一处。

究竟该如何评价楼主所谓的“西方经济学基本理论是一团糟”呢？莫非楼主想把马克思的理论也并入“西方经济学”？或者，想把“西方经济学”并入马克思的理论？

无论怎样，我都不赞成。我只认为，这只是概念混淆。

在马克思那里，资本分为可变资本（v）与不变资本（c），资本主义再生产过程（剩余价值生产）的实现，也就是实现资本增殖的过程：c+v变成c+v+m。马克思认为，m由且仅由v带来，c只对应价值转移，并不对应（新）价值创造。

在西方经济学那里，“资本”指的是机器、设备、原材料等物的要素的投入，与马克思的“资本”有根本的不同。

马克思的资本，本质上是社会关系（表面上的物的关系，实际上的人的关系）。马克思批判的正是，“资产阶级庸俗经济学”忽略掉了社会关系（生产关系）这一本质，而只从表象上去理解生产。

楼主连这些基本的理论区别尚未弄清楚，便来大声喧嚣。无论哪个学派，都不会赞成。

“西方经济学”该不该被批判，与楼主是否有能力批判，是两个问题。

还可以再接着说一点。

马克思的资本的概念，建立在劳动价值论基础之上。“价值”有着基础性的定义。

而西方经济学里，生产可能集表达的是纯粹的“物与物”之间的数量关系，这里不涉及任何“价值”的定义（这也正是马克思批判的地方）。“价格”只是物与物之间交换的比例。局部分析中，会引入一种“货币”或“收入”的东西，这种东西可以由任何good来充当，这种good的特点是，价格天然规定为“1”（1单位这种good可以换到1单位这种good）。其他good的“价格”即其他good与充当“货币”的good的（在物的数量上的）交换比例。一般均衡中，不引入“货币”也无妨。

这样，马克思在谈成本、资本时，与西方经济学有根本的不同。

混淆这些概念，去谈“总资本”、“总成本”……

看来建议本贴作者再详细的研究经济学,西方经济学是有些不完善的地方,但是远不是像文中所说的那样.

你们讨论的东西本人看不懂 只能看个热闹