从文艺复兴到启蒙时代,西方思想逐渐形成了两大主要支流,根据发源地和主要思想家的地域分布分别被称为欧陆建构理性和英伦批判理性。前者强调人的理性力量,相信人可以通过理性认识世界并以之为工具有意识地改造世界(即所谓「建构」),有可知论倾向;后者强调人类认识能力的局限,强调经验在认识中的作用和由此带来的缺陷,反对理性万能,提倡保障人的基本自由(即所谓「批判」),有不可知论和怀疑论倾向。
20世纪以降,欧陆建构理性一脉的影响力达到顶峰,但由此带来了的人类理性「致命的自负」引发了极左和极右两股灾难。哈耶克在此时从经济学出发,以自由市场经济为起点扩展至政治哲学乃至心理学和认知科学,提出人类社会发展的动力在于群体不断博弈中自然出现的自发秩序而非人为设计的秩序,即「历史是行动的结果而非规划的结果」。自发秩序得以健康生长的前提是个人自由,而市场经济是自由最有力的保障。同时他强调要保持对理性的自负的警惕,不能使之成为自由的威胁。以上就是他不懈地反对社会主义以及福利社会的思想原因。
哈耶克的意义在于,在20世纪前半页人类理性的自负到达顶峰、,思想界普遍左转,福利国家、大ZF、凯恩斯主义大行其道之时接续英伦批判理性的传统,重新发掘并发展了古典自由主义的意义和视野。同时他试图通过认知科学和心理学的路径廓清人类认识和思维能力的局限,明确自由的意义。
关于高举的所谓「悖论」,首先,马克思的经济思想并非独创,而是吸收了大量前人的成果,如剩余价值理论来自李嘉图。哈耶克用了和马克思类似或者相同的概念或经济思想没什么好奇怪的,马克思对资本主义的分析确实有很高价值。然而可以肯定的说哈耶克一定对于马克思以及其追随者对资本主义未来的预测以及对共产主义的「设计」深恶痛绝,这种「设计」正是哈所批判的建构主义的突出代表。哈耶克虽身为日尔曼之子但思想接续的是英伦批判理性的历史源流,后期一直生活在英美,这是个人思想路径选择的问题,谈得上「悖论」么?哈从不讳言自己是意识形态战士,他的诺贝尔奖确有政治色彩。当今学术圈对于他的研究一直在继续,批判和超越并未停歇。对于这样一位有重大价值的思想家,他的东西火一点,讨论多一点值得奇怪吗?至于最后的「高认为」,基本都是在谈立场,夹杂对哈的道德攻击,已经超出了学术讨论的范畴,让我不得不怀疑高是不是跟乌有之乡那群人是一伙的。快要进去诛心的范畴,打住了。
|