《资本论》的核心错误

以下摘自《统一经济学的视野》
谁创造归谁所得
“谁创造归谁所得”，有两个问题：（1）“创造”出来的是啥；（2）依据啥进行财富分配。关于“谁创造归谁所得”的第一个问题，我们在元经济学那一节已经进行了研究；现在开始研究第二个问题。
“谁创造归谁所得”的第二个问题，是个分配伦理问题，但比“谁劳动归谁所得”这个分配伦理，具有更多的语言和语义毛病。需要指出的是，在马克思及马克思主义者那儿，它们就是同义语。
马克思告诉我们：剩余产品是劳动者在剩余劳动中生产出来的产品。剩余劳动是必要劳动的对称，劳动者超出必要劳动界限所从事的劳动，这里的必要劳动是指维持劳动者的劳动力简单再生产的劳动。劳动者在进行劳动生产时，除生产必要产品外，还要超出这个界限来生产剩余产品，即满足劳动者及其家庭所需的必要的产品以外的产品。生产剩余产品的劳动叫剩余劳动，从事这种劳力的时间叫剩余劳动时间。
有人不同意以马克思这种逻辑进行分析，他们说：从劳动的角度看经济分配，似乎如马克思以上所述；如果从资本及土地的角度看，那么是否有剩余资本和必要资本，剩余土地和必要土地的问题。如果从资本家和地主的角度看，劳动者是靠他们养活了？其实这些观点，都是错误的。他们混淆了分配的先后次序和分配伦理。
有个网友问我：
资本家的物一开始是从哪里来的呢，难道那些物天生就是资本家的吗？资本家不就是“剪径”的人吗？
我这样回复他：如果你生在美国，这么问还情有可原。中国资本家的产生，是每时每刻都在进行着的社会行为，难道还看不明白吗？你被中国的马克思主义经济学教授教胡涂了，连现实都分辨不清了。“剪径论”，只是看到私有制的第一个层次，私有制还有保护和发展经济的职能。这个“剪径”的人，为了挣更多的钱，不仅要把现有的路看好，还要把收到的钱用来修新路。如果只看到了“剪径”，但看不出这后一点的人，就会误入歧途（片面性）。

以下摘自《统一经济学的视野》
恶与经济发展
20世纪30年代末期，有人批评凯恩斯通过刺激总需求带动经济增长的主张，仅仅是一种“治标不治本”的短视策略；还有一些人认为，凯恩斯提出的消费有益论，与新教伦理所主张的“节制”信条相悖，从而是“不道德”的。
凯恩斯在1939年所写的《我们子孙的经济学》中承认了这一点。他说，也许很多年以后，我们将会再一次把目的看得比手段重要，宁愿追求善而不追求实用。“可是，要注意！这样的时候还没有到来，至少在一百年内，我们还必须对己对人扬言美就是恶，恶就是美；因为恶实用，美不实用。我们还会有稍长一段时间要把贪婪、高利剥削、防范戒备奉为教条。只有它们，才能把我们从经济必然性的地道引领出来见到天日”。
如果我们客观地分析那些促进中国经济发展的因素，我们会发现，有些因素，并不因为我们的价值观（包括主流价值观）的不认可就不存在，比如说权钱交易、官商勾结、贫富差距以及腐败等等这些我们认为是“恶”的东西，它们都是或曾经是促进中国经济发展的因素。从这种意义上讲，恶，有时候的确是一种推动经济发展的因素和动力。恶，是人对客观经济存在的主观评价，它不是客观经济存在，也不是对客观经济存在的科学认识，它属于人类对客观经济存在认识的另一种视角，即从伦理的角度，去看待和评价客观经济存在。尽管如此，这种伦理性质的评价，并不是毫无意义的，也不是没有力量的。马克思说过：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本，就是人本身。”也就是说，某种伦理评价，一旦变成群众的伦理观念，就有可能变成群众的行动指南，从而成为改变客观经济存在的力量。关于某种“恶”的经济伦理观，也有一个历史演化的过程，因而属于历史范畴。一个客观经济存在或影响客观经济存在的因素，在某个时期被认定是“恶”，但是在另一个时期，有可能转变成“中性”乃至“善”。同样，一个客观经济存在或影响客观经济存在的因素，在一个时期，被看成是“中性”乃至“善”的东西，随着经济发展，有可能转变成（被认为是） “恶”的东西。比如说，贫富差距，在改革开放初期，是一个促进经济发展的一个积极因素，从而具有社会伦理上的和经济上的“中性”乃至“善”的性质。但是，随着经济的发展，贫富差距，发生了一个从量变转化为质变的过程。尤其是，中国目前的贫富差距，已经不是基于个人素质和努力的差异，而是基于目前这个具有“中国特色”的社会制度运行的结果，就更不容易被中国现代社会大多数人的伦理观认同。当然，具有“中国特色”的这个社会制度，也并不是从天上掉下来的，它也是人为建构的，从而是可以微调的甚至改变的。中国目前贫富差距过大，是一个客观的经济存在，这种过大的贫富差距，已经从原来促进中国经济发展的因素，转变成阻碍中国经济和社会发展的因素。也就是说，中国目前过大的贫富差距，不仅已经没有道德伦理上的理由，而且也已经失去了经济发展上存在的依据。它事实上，已经转变成阻碍中国经济和社会进一步健康发展的因素。因此，中国目前过大的贫富差距，其社会评价已经转变成“恶”的性质了，从而成为需要被ZF及社会管理机构调整的因素。客观地说，中国的贫富差距，既有资本主义商品经济本身特有的经济制度初次分配造成的贫富差距，也有中国特色制度造成的贫富差距。这二者既有区别，也有联系。要降低中国目前过大的贫富差距，要从这两方面入手。不能强调前者而否定后者，也不能只提后者而否定前者。当然，后者是造成中国目前特有的过大的贫富差距的更根本的原因。

核心错误在那里？资本论的核心错误，在于片面扩大化的劳资关系

庞巴维克因为不懂得商品在资本主义的条件下也是资本的产品，因此对于商品的价值规定到规定，从而到平均利润率的规定之间的联系。这位李克洲同样犯了这个毛病。

yjg30 发表于 2013-4-20 15:20
庞巴维克因为不懂得商品在资本主义的条件下也是资本的产品，因此对于商品的价值规定到规定，从而到平均利润 ...

这位网友，请学会语文，再发帖

弱弱问一下：为什么“不同所有权性质的社会的商品经济，其价值决定因素是不相同的”？
“他在《资本论》第一卷第一篇对资本主义商品经济中的商品进行抽象时，就无意识地犯了一个致命的错误，那就是他把资本主义商品经济的存在前提--资本所有权（及土地所有权）及其在商品价值中的经济体现形式（利润和地租），抽象掉了，进而他又用这种错误抽象的结果(劳动价值理论）为基础，建立起了他的整个《资本论》理论体系。”资本论开始是从最简单商品经济说起，你说的这些是商品经济后来发展的，也符合商品经济的规律呀，马克思没有抽象掉呀？

fujo11 发表于 2013-4-21 07:19
这位网友，请学会语文，再发帖

呵呵！看不懂是吗？也确实，打错了，没有校对。呵呵！

庞巴维克不懂得平均利润是因为在资本主义生产条件下，商品是资本的产品，不是个别独立生产者的产品。这两者的区别，造成了庞巴维克竟然对马克思的平均利润理论胡说八道。
而你呢，犯了同样的毛病，把个别生产和资本主义生产直接等同了。


呵呵！

而你呢，犯了同样的毛病，把个别生产和资本主义生产直接等同了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ge=17&from^^uid=13834
==============
好久不见大驾光临鄙人之帖了，请不吝赐教，
尤其是上述问题，更是愿闻其详：
我一直强调的是，小业主性质的商品经济，
和资本主义商品经济，其价值决定因素，是不同的啊！
你为啥说我把它俩直接等同了？？？

wze 发表于 2013-4-21 13:18
弱弱问一下：为什么“不同所有权性质的社会的商品经济，其价值决定因素是不相同的”？
“他在《资本论》第 ...

你的问题，三言两语还真说不明白。
先把本帖从头看到尾再说。

贻笑大方