资本异论——关于商品交换和利润来源的思考（黄佶著）

第八章：一个企业创造的总价值量与它的劳动生产率成正比
8-1，“商品的价值量与劳动的生产力成反比”：一个必须慎重使用的结论
　　马克思说：“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值量就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。……因此，有用劳动成为较富或较贫的产品源泉与有用劳动的生产力的提高或降低成正比。相反地，生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。因此，不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦反。”（《资本论》，第54页，第59至60页）
这两段话，在劳动价值论的框架中并无错误。但是，它们共同的结论“商品的价值量与劳动的生产力成反比”，常常被错误地用来证明“机器不能创造价值”。
8-2，“劳动生产力提高”存在两种不同的情况
　　马克思所说的“劳动生产力”指的是“单位时间生产某种商品的数量”，因为他说：“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少”（《资本论》，第54页），和人们常说的“劳动生产率”是一回事。由于“劳动生产率”在字面上比较接近“劳动生产力”的本意，在以下的讨论中我们使用“劳动生产率”这个名称。
　　“劳动生产率提高”，既然是“提高”，就需要一个参考标准，就需要明确这个“提高”是相对于谁的、什么时候的劳动生产率。参考标准不同，“提高”的内涵就不同，这句话的适用范围也就不同。
“提高”的参考标准有两种：
　　1，相对于自己过去的劳动生产率水平。
　　例如，某企业去年每分钟可以生产一台电视机，今年新的流水线开始投入使用，劳动生产率提高到每分钟生产两台电视机。或者，某个地区的全部纺织厂由于普遍使用新型纺织机，整个地区纺织行业的劳动生产率相对于使用新机种之前得到了明显的提高。
　　这一比较标准的特征是：同一个主体（企业或者某国、某地区整个行业）自己和自己比较不同时间（去年和今年，使用新机型、新技术之前和之后）的情况。由于这是同一主体不同时间的情况之间的比较，可以称之为“纵向比较”（请见下表）。

表8-1：劳动生产率的纵向比较
        某企业的劳动生产率
去年       
今年       

　　2，相对于自己同行的劳动生产率水平。
　　例如，某企业从国外引进一种先进生产技术以后，电冰箱的生产时间从20分钟降低到了10分钟，而本国的其它电冰箱生产厂仍然使用旧的生产技术，因此，和同行相比，该厂的劳动生产力提高了一倍；或者，美国的汽车行业广泛使用自动机器人，和没有普遍使用机器人的中国汽车工业相比，其劳动生产率要高出若干倍。
这一比较标准的特征是：不同的主体（企业或者某国、某地区整个行业）相互比较同一时间（今天，今年）的情况。由于这是不同主体在同一时间的比较，可以称之为“横向比较”（请见下表）。

表8-2：劳动生产率的横向比较
        A企业的劳动生产率        B企业的劳动生产率
今年               

8-3，在纵向比较时，如果整个行业各个企业情况一样，“商品价值与劳动生产率成反比”是成立的
　　假设某地区整个汽车行业从今年开始使用一种新的技术，日产量都从1000辆提高到了2000辆，生产汽车花费的劳动时间（成本）下降到了原来的一半，即劳动生产率比去年提高了一倍。其中A企业的情况列于表8-3。

表8-3：A企业今年和去年情况的比较
企业        A        A
日期        去年        今年
劳动生产率        低        高
一天的产量（件）        1000        2000
生产一件产品需要的时间（分钟）        2        1
社会必要劳动时间（分钟）        2        1（注1）
每件产品的价值        2        1（注2）
每天创造的总价值        2×1000＝2000        1×2000＝2000
　　注1：由于其它企业和A企业的情况完全一样，因此，该商品的社会必要劳动时间和每个企业（包括A企业）的实际生产时间始终相同。对于企业之间存在差异的情况，将另作讨论。
　　注2：根据政治经济学，商品的价值由它的社会必要劳动时间决定。社会必要劳动时间下降一半，每件商品的价值也下降一半。

　　在这个例子中，“商品的价值量与劳动生产力成反比”是可以适用的。因为劳动生产率提高后，社会必要劳动时间下降了一半，所以，每件商品的价值量随着劳动生产力的提高也降低了一半，虽然产量增加了一倍，但是整个企业一天创造的总价值量没有增加。
　　这在实际生活中对应这样一种情况：随着时间的推移，整个社会的劳动生产力在不断提高。马克思提出“商品价值和劳动生产力成反比”的本意是指：随着整个社会劳动生产力的提高，社会必要劳动时间缩短，每件商品包含的劳动价值减少了，在同样的劳动时间里，产量虽然提高了，但是单位时间劳动创造的总价值量不变。

8-4，在横向比较时，“商品价值与劳动生产率成反比”不能成立
如果今年只有A企业采用了新技术，而其它企业仍然使用原有技术，那么A企业的劳动生产率将比其它企业高一倍，日产量为2000件，其它企业仍然是1000件；A企业生产这种商品花费的劳动时间只是其它企业的一半（请见表8-4）。

表8-4：A企业和同行企业之间在同一时刻的比较
企业        A        其它
日期        今年        今年
劳动生产率        高        低
一天的产量（件）        2000        1000
生产一件产品需要的时间（分钟）        1        2
社会必要劳动时间（分钟）        1.8（注1）
每件产品的价值        1.8（注2）
每天创造的总价值        1.8×2000＝3600        1.8×1000＝1800
　　注1：根据政治经济学对社会必要劳动时间的定义，在同一时刻，一种商品只有一个社会必要劳动时间数值；如果生产同种商品的各个企业花费的劳动时间不同，社会必要劳动时间肯定在最长和最短时间之间。假设社会必要劳动时间为1.8分钟是因为除了A企业以外，其它大多数企业的生产时间仍然是2分钟，所以社会必要劳动时间比较接近这个时间。但是，改变这个数值不会影响结论。
　　注2：根据政治经济学，商品的价值由它的社会必要劳动时间决定。因为同种商品在同一时刻社会必要劳动时间相同，所以同样的商品在同一时刻价值相同。

　　在这个例子中，“商品的价值量与劳动生产力成反比”不能成立。
　　马克思在分析一个企业使用新技术以后、产品生产时间缩短时说：“但是商品的现实价值不是它的个别价值，而是它的社会价值，就是说，它的现实价值不是用生产者在个别场合生产它所实际花费的劳动时间来计量，而是用生产它所必需的社会劳动时间来计量。”（《资本论》，第353页）
　　由于在某一具体时刻，某种具体的商品只有一个社会必要劳动时间数值，所以同样的商品具有相同的价值，和生产中实际花费的劳动时间没有关系，当然也就和劳动生产率没有关系。
　　由于商品的价值和生产中花费的劳动时间没有关系，是一个常数，因此，哪个企业的劳动生产率高，哪个企业的产量大，哪个企业创造的总价值量也就比较大。
　　比较表8-3和表8-4的最下面一行，可以看到，在纵向比较时，A企业创造的总价值没有变化，因为其它企业的劳动生产率也提高了，社会必要劳动时间缩短了，每一件商品的价值相应减小了，虽然产量增加了，但是创造的总价值没有增加。
　　在横向比较时，尽管A企业花费在每一件产品上的劳动时间缩短了，因为在同一时刻一种商品不可能有两个社会必要劳动时间数值，所以其产品的价值和其它企业的一样。由于A企业的产量较大，它创造的总价值当然也比较大。
　　这种比较实际上就是劳动生产率较高的发达国家和劳动生产率较低的不发达国家之间、或者劳动生产率较高的好企业和劳动生产率较低的差企业之间、或者一家企业和一个独立劳动者（个体劳动者）之间、或者一个劳动生产率较高（勤快、熟练）的个人和另外一个劳动生产率较低（懒惰、不熟练）的个人之间的比较。马克思虽然没有明说，但是可以肯定，他绝对不会认为，同样劳动一天，前者和后者创造的价值总量是相等的。相反，他批评了这种思想：“既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒、越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多”（《资本论》，第52页）。
8-5，劳动生产率提高幅度较大的企业创造的总价值比较多
　　在第8-2节分析纵向比较时，我们假设每个企业劳动生产率提高的幅度都是一样的。如果A企业劳动生产率提高的幅度比其它企业大，会怎么样呢？
假设A企业今年的劳动生产率比去年提高了一倍，日产量从1000件提高到2000件，生产某商品花费的劳动时间从2分钟下降到了1分钟，但是其它企业劳动生产率提高的幅度没有这么大，每件产品花费的劳动时间从2分钟只下降到了1.5分钟，那么，这种商品今年的社会必要劳动时间就不是1分钟，而是在1.5至1分钟之间，假设是1.3分钟（请见表8-5）。

表8-5：A企业今年和去年情况的比较（A企业劳动生产率提高的幅度比其它企业大）
企业        所有企业        A        其它企业
日期        去年        今年
劳动生产率        低        高        较高
一天的产量（件）        1000        2000        1333
生产一件产品需要的时间（分钟）        2        1        1.5
社会必要劳动时间（分钟）        2        1.3（注1）
每件产品的价值        2        1.3（注2）
每天创造的总价值        2×1000＝2000        1.3×2000＝2600        1.3×1333=1733
注1：一种商品的社会必要劳动时间在同一时刻只有一个数值。这里假设是1.3分钟。改变这个数值不会影响结论。
　　注2：商品价值由社会必要劳动时间决定，和生产中实际耗费的劳动时间无关。

　　从表格最下面一行可以看到，虽然其它企业的劳动生产率也提高了，但是因为提高的幅度不如A企业，所以创造的总价值仍然少于A企业。
　　归纳以上分析，我们可以得出如下结论：提高劳动生产率不仅有利于创造使用价值，也有利于创造价值。

8-6，错误的根源在于忘记了商品的价值是由社会必要劳动时间决定的，和具体劳动时间无关
　　以上分析表明，我们在分析劳动生产率和价值生产之间的关系时，绝对不能忘记商品的价值不是由具体生产者实际耗费的劳动时间决定的，而是由“社会必要劳动时间”决定的，即：同种商品在同一时刻价值相同，和具体生产者实际耗费的劳动时间无关。这也是符合常识的：同样的商品在同一时刻价格相等（不考虑信息不全导致的偏差）。
　　认为“商品价值与劳动生产率成反比”始终成立的人，是因为使用各个生产者实际耗费的劳动时间作为商品的价值，所以得出了错误的结论，请见表8-6。


表8-6：A企业和生产同种商品的其它企业之间在同一时刻的比较
企业        A        其它       
日期        现在       
劳动生产率        高        低       
一天的产量（件）        2000        1000       
生产一件产品需要的时间（分钟）        1        2       
每件产品的价值        1        2        ← 错误
每天创造的总价值        1×2000＝2000        2×1000＝2000       

　　在这个表格中，第6行是错误的。马克思说：“商品的现实价值不是它的个别价值，而是它的社会价值，就是说，它的现实价值不是用生产者在个别场合生产它所实际花费的劳动时间来计量，而是用生产它所必需的社会劳动时间来计量。”（《资本论》，第353页）
　　如果同时生产同种商品的人，谁在在生产中花费的时间越长，谁的商品价值就越高，那么，人们就会选择磨洋工，因为这样创造的价值反而比较多。这不仅违背了马克思“社会必要劳动时间”理论（《资本论》，第52页），也是不合常理的。
　　由于第6行是错误的，所以第7行的计算结果“劳动生产率高的企业创造的总价值和低的企业相同，均为2000”也是错误的。
　　“商品的价值量与劳动生产率成反比”这句话，实际上包含了“一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多”这种违背常理的情况，因为这个人的劳动生产率显然很低。
　　正是为了防止劳动价值论出现这种荒谬结果，马克思提出了“社会必要劳动时间”的概念。因此，在使用“商品的价值量与劳动的生产力成反比”这个结论时，必须同时使用“社会必要劳动时间”这一概念，才能得到正确的结论。
8-7，联合劳动创造的价值量较大
　　马克思说：“对于价值生产来说，1200个工人无论是单独进行生产，还是在同一资本指挥下联合起来进行生产，都不会引起任何差别。”（《资本论》，第358至359页）
　　如果这是纵向比较，这段话没有什么问题。例如，社会上一共有1200个工人，原来都是分散单独劳动的，现在资本家把他们组织起来，进入工厂集体劳动，虽然产量大大提高，但是因为商品的社会必要劳动时间也大大降低了，因此这1200个工人创造的总价值没有变化，或者变化不大。
　　但如果是横向比较，这段话就可能存在问题。例如，社会上原来有2400个工人，来了一个资本家，把其中1200个工人雇佣到自己的工厂里集体劳动，其余1200个工人仍然分散独自劳动。
　　工厂里的工人由于分工协作和使用机器，使生产某种商品耗费的劳动时间大大缩短，产量大大提高；而独自劳动的工人没有任何变化。由于同样的商品在同一时刻具有相同的价值，而在工厂劳动的1200个工人的产量远远高于分散劳动的1200个工人，所以前者创造的总价值远远高于后者。表8-7可以帮助说明这一分析。


表8-7：联合劳动创造的价值量比较大
        在工厂劳动的1200个工人        分散独自劳动的1200个工人
日期        今天
一天劳动的总产量        大        小
每件产品的价值        相等
创造的总价值量        大        小

　　这一分析表明：劳动和资本结合以后，创造的总价值量提高了。在工厂劳动的1200个工人创造的总价值比较多，是因为他们分工协作、使用机器的结果，是劳动生产率提高的结果，所以这额外增加的部分价值是资本的贡献。
　　由于资本的存在有利于价值的创造，因此从实际效果来看，好象资本劳动了、创造了价值。我们将在第十章讨论“资本的生产力”。
8-8，缩短工人的必要劳动时间不会带来长期稳定的利润
　　剩余价值理论认为，在工人每天的总劳动时间不能再延长的情况下，资本家可以通过缩短工人的必要劳动时间，来增加他们的剩余劳动时间，从而增加剩余价值，获得更多的利润。（《资本论》，第347页）
　　工人的必要劳动时间缩短、剩余劳动时间延长，意味着资本家能够从工人身上剥削更多的剩余价值，剩余价值越多，意味着利润越高。但是，利润的增加必然引诱更多的资本家来投资，引起资本家之间的竞争加剧。
　　竞争的结果一方面是商品产量增加，价格下降；另一方面是劳动力的供求状态向有利于工人的方面转变。所以，即使在某些历史阶段、某些地方，缩短必要劳动时间作为一种增加利润的方法的确存在，但它不可能是一种稳定的、主要的获取利润的方法。
　　根据政治经济学的定义，工人的“必要劳动时间”是“生产维持一天生活所需的生活资料的价值的社会劳动时间”。马克思在谈到“维持生活所需的生活资料”时说：“所谓必不可少的需要范围，和满足这些需要的方式一样，本身是历史的产物，因此多半取决于一个国家的文化水平，其中主要取决于自由工人阶级是在什么条件下形成的，从而它有哪些习惯和生活要求。”（《资本论》，第194页）也就是说，“维持生活所必须的生活资料”的内容并非一成不变，随着社会的发展，工人会养成新的“习惯”、提出新的“生活要求”，或者新一代工人阶级会有不同于上一代的“习惯”和“生活要求”。
　　如果假设一个工人家庭一天的生活资料是5公斤大米，生产5公斤大米需要6小时社会劳动，那么这个工人的“必要劳动时间”就是6小时。
　　如果全社会劳动生产率提高以后，生产5公斤大米所需的社会劳动降低到了3小时，根据相对剩余价值理论，工人的“必要劳动时间”也降低了3个小时，剩余劳动时间则相应增加了3个小时。
　　但是，社会生产力水平提高以后，工人生活资料的内容会发生相应的变化，例如上述工人家庭每天不仅仍然需要5公斤大米，可能还需要1公斤水果、看两个小时电视，每年平均需要两卷彩色胶卷，平均每五年需要更换冰箱和空调机等等，结果其每天的“必要劳动时间”仍然是6小时。
　　因此，全社会劳动生产率提高以后，工人的必要劳动时间是否必然下降，需要全面考虑，不能轻易作出结论，否则就会出现悖论。
　　例如，随着劳动生产率的提高，工人的必要劳动时间缩短，这说明工人阶级生活资料的内容没有变化或者增加得很少；但是劳动生产率提高以后商品的产量成倍提高了，那么这些商品卖给谁呢？
　　如果商品仅仅是卖给资本家，那么，因为销售量的限制，每件商品的平均成本必然很高。例如，如果开采矿山、炼铁炼钢、发明研究改进发动机等等只是为了生产一千辆高级轿车，那么这种高级轿车的价格将达到惊人的数字。只有最广大的普通劳动者也能够购买自行车、摩托车和普通轿车，把开采矿山、炼铁炼钢、发明研究改进发动机等等的成本，分散在大量的产品上，高级轿车的成本才能降低到资本家阶级自己能够承受的水平。
　　因此，资本家作为个人，希望自己雇工的工资越低越好，但是他希望其他资本家的雇工工资越高越好，以便买得起自己工厂的产品。而资本家阶级作为一个整体，只有在工人阶级“生活资料”的内容不断丰富、工资不断提高、购买力不断增大的情况，才能够继续生存下去，才能够使自己的物质享受程度不断提高。资本主义的经济经济危机也验证了这一点。
　　上述结论符合“交换有利于双方”这个最基本的经济学原理。如果劳动和资本的交换只有利于资本家阶级，工人阶级总是吃亏，这种交换就无法继续存在下去。
　　马克思指出工人阶级存在“相对贫困化”的趋势，但并没有否认工人阶级存在“绝对富裕化”的趋势。因此，上述分析和马克思的观点也没有根本的冲突。
而且，我们对“相对贫困化”的理解不应该限于字面上的理解。“相对贫困化”的实际意义是：虽然工人阶级的生活水平在提高，但是资本家阶级提高得更快，这导致了“两极分化”。
但我们对“两极分化”也应该作具体的分析。例如中国目前的“两极分化”并非富的太富，而是穷的太穷。如果我们通过抑制投资（阻止富的更富）来缩小“两极分化”，将使穷人失去和先进生产力结合的机会，继续贫穷或者更穷（人口增加、生存环境恶化）。又例如，交通手段的发展导致一个企业可以向更广大的区域甚至全世界提供产品。企业规模的扩大、投入资本的增加，承担的风险更大，都使企业的所有者和管理者面临更大的挑战，只有绝对值更高的经济收入，才能吸引足够多的人来竞争担任这些角色。而普通工人的重要性不会因为产品远销而提高，所以其经济收入的增长速度不可能和前者同步。

8-9，错误理解劳动生产率和价值创造之间的关系，后果严重
　　“不用说，采用了先进的机器设备以后，在同一时间内，同一产品的数量是几倍、几十倍、甚至几百倍地增加了，这是由于关系到具体劳动的劳动生产率大大提高了，从而生产出来的使用价值就增加了，但是，它并不能创造出新的价值，因为价值量是由凝固在商品中的抽象劳动所决定的。正如马克思所指出：‘不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。’我们不能看到生产出来的产品增多了，就认为多创造了价值，更不能由此得出：‘机器创造价值’的结论。……总之，随着科学技术的发展及其在生产上的应用，劳动生产率越来越高，而生产同一物品所需要的时间就越少，凝结在该产品中的劳动量就越少，它的价值也越小；反之，劳动生产率越低，生产一种物品的必要劳动就越多，该产品的价值倒是越大了。”（陶大镛：《现代资本主义经济研究》，湖南人民出版社，1985年，第230页）
　　上述论述不仅难以和实际生活中的经验相吻合，而且也不符合马克思的“社会必要劳动时间”理论。如果真的是“劳动生产率越低，产品的价值越大”，那么大家就没有必要提高劳动生产率了。
　　我们知道，在宏观上，人类的劳动生产率是不断提高的，这是确凿无疑的事实，讨论与否都不会改变这种事实；但是在微观上，有些企业、有些国家领先于其它企业或者国家首先使用先进技术，因此，在实际生活中，特别是中国这种经济上比较落后的国家，更有实际意义的、更加应该关注的问题主要是劳动生产率横向比较的问题。在这种情况下，落后国家的经济学家对本国人民奢谈宏观上的纵向比较，不仅毫无意义，而且会掩盖更加具有现实意义的微观上的横向比较，并且会产生一种误导：“先进企业和落后企业创造的价值是相同的”，或者：“科学技术没有什么用处”。
　　我们已经证明了提高劳动生产率有利于价值创造。因此，横向比较不仅非常重要，而且比纵向比较更有现实意义。所以，中国的经济学家应该多讲横向比较的情况，即：“劳动生产率越高、创造的价值总量就越大，我们应该积极发展科学技术、提高管理水平。”
8-10，新技术的扩散需要时间和成本
　　政治经济学之所以忽略横向比较，是因为它在讨论劳动生产率的问题时，有一个它认为是不言而喻、因此不必说明的假设：每一个生产者的劳动生产率是相同的。
　　这一假设的基础是另外一个假设：先进技术的扩散没有时间差，也不需要成本，即先进技术诞生后会很快地、无条件地被所有生产者采用；也可以这么说：政治经济学完全忽略了新技术扩散所需要的时间和获得新技术所必须付出的成本。
　　马克思说：“……当新的生产方式被普遍采用，因而比较便宜地生产出来的商品的个别价值和它的社会价值之间的差额消失的时候，这个超额剩余价值也就消失。”（《资本论》，第354页）中国的政治经济学教科书说到这个问题时口气也十分轻松：“……一旦新技术被普遍采用，整个部门的劳动生产率提高了，商品的社会价值也就会随之降低。”（袁夏良，赵锦绣：《通俗政治经济学》，四川人民出版社，1982年第一版，第170页）“当先进技术得到普及后，部门的平均劳动生产率将会提高，此时生产商品的社会必要劳动时间降低，商品价值相应下降。”（卫兴华，林岗：《马克思主义政治经济学原理》，中国人民大学出版社，1999年1月第一版，第78页）
　　但是，实际情况并非如此，获得先进技术既需要时间，也需要付出极大的代价；在原有技术普及的同时，更新的技术又被开发出来，并在部分企业被率先采用。因此，不同生产者在劳动生产率方面的差异会动态地长期存在。那些积极发展新技术的企业或者国家，在价值生产方面总是优于那些不重视、不善于发展新技术的企业或国家，其差距会逐渐积累起来，并且越来越大，直至后者被彻底淘汰。
　　落后企业或者国家渴望获得先进技术，而先进企业和国家千方百计阻止最新技术被潜在的竞争对手掌握，同时又要把对自己来说已经落后的技术用尽可能高的价格卖出去。因此，技术扩散并非一个纯粹技术领域的问题，更非“水往低处流”式的自然过程，在很多场合，它不仅仅是一个经济问题，而且是一种政治斗争，和国家利益密切相关。
　　如果一个国家的指导性经济理论忽略新技术扩散的时间差和获得新技术所需的巨大成本，不仅理论本身会产生偏差，还会使人们不重视本国、本企业的科技人员和技术开发工作，而总是把技术进步的希望寄托在别人身上。中国的科技人员和教育工作者待遇普遍很低，科研和教育经费严重匮乏，但是购买国外技术、即使不太先进的技术时，却总是大把花钱。尽管这一现象的原因复杂，但是不能否认经济理论的偏差对指导思想和实际行动潜移默化的影响。
8-11，经济学不能仅仅研究“可能性”，还要研究“可行性”
　　桌上有一杯水，由于地球引力，“水往低处流”，杯里的水完全有可能流到地板上。这是“可能性”；
　　但是，由于受到杯沿的阻挡，水实际上无法流出杯子，因此没有“可行性”。
先进技术从先进企业、先进国家扩散到落后企业和落后国家，存在“可能性”，因为后者迫切需要先进技术；但是很多时候这种扩散缺乏“可行性”，过高的价格、政治上的障碍等因素可以象杯沿阻止水往低处流一样，阻止新技术的扩散。更何况很多技术根本不出售，或者说价格等于无限高。所以，在研究中不能过于抽象、过于理想化，不仅要研究经济过程的“可能性”，还必须考虑“可行性”。

hj58 发表于 2013-6-25 08:43
你连语文都不过关，当然不能理解博士的水平了。

当你指责我语文没有过关的时候，自己连与否逻辑都不懂，发表的言词竟然是没有基础思维能力的。

hj58 发表于 2013-6-25 07:08
你写错了，我说的是“马克思认为只有劳动时间是衡量劳动量的指标”。

当你这样写的时候，却提交不出任何证据。

crj302 发表于 2013-6-25 19:32
找到证明我错误的方法没有啊，我还等着你顶贴呢。

一个马甲
你什么错误的方法啊？

神，有没有pdf整理版的。