出一道讨论题：如果资本家与工人签订合同时有这样一条......

qi509 发表于 2013-6-30 20:01
这里没有什么谈判高低的意思。是一个经济理论问题。

谈判高低是什么意思？
出资的做雇主，那么普通工人、技术人员、工头和高管，都是雇员。
当雇主提出改变契约，赠股或出售股权，某些雇员甚或全体雇员就不再是雇员了，而成为了投资者。
经济理论就是这样的，它要解释有些契约形式为什么被人们普遍选择，某些契约形式为什么只在少数场合才存在，某些契约形式为什么不被选择或被淘汰。
一般情形下，普通工人由于缺乏信用、同时也缺乏特殊的才能，不被邀请共享利润同时共担风险，或者反过来讲，你如果不给工资，只给一个分红分险的比例，普通工人们是不干的。这就是经济理论给予的答案。公民网友已经说过了，股票的价值不确定，高管都不乐意购买股权的，更别说普通工人了。公民网友已经自我否定了。

龚民 发表于 2013-6-30 20:23
这种风险经营是客观存在的，但是，经济学要描述资本剥削，剩余价值为负值，那么，剥削还成立么？ ...

你这不是双重标准吗？
工人若持股，要冒风险，投资者难道就不冒风险了？只有正的剥削？说不通嘛。
再退步说，工人只付给投资者折旧，不领工资，只占有全部产品，那么原来相当于“剩余价值”的部分，一定还是正的嘛？

龚民 发表于 2013-6-30 20:47
这不是问题，而是要和当时的法律相对照。如法律规定最高工资支付，从而保护资本家致富，资本家多开 ...

那他们到底是合法还是不合法？

龚民 发表于 2013-6-30 20:57
当然是合法了，不合法黑工厂，哪个ZF都不容呵。

既然都合法，那为什么不去审计他们的不合法的“无偿占有的工人的剩余价值”呢？

其实，“剩余价值”理论有一个最根本的隐含条件是商品总能按商品所有者的意愿卖出，如果这步惊险的一跃踩空了，买者集团都要掉悬崖下面，内部彼此还争吵什么剩余价值归谁，根本就是一起死。这个隐含条件不成立，所以才有利润——工资制的双向选择。一方愿意承担全部市场风险，另一方则在一个个短期里免去风险，具体表现为前者在每一期支付一个相对固定的工资给雇员，把全部产品买下来，从而承担全部风险，当然也就享有成功时的利润。假定雇主在经营到第五个年头破产了，那么，雇员至少躲避了四年的风险，也就是领了四年的工资。
市场经验和统计，并不支持所谓的剩余价值。绝大多数新开办的企业，在五年内的自然死亡率，高达百分之八九十，幸运的投资者是一小撮中的一小撮。
记住一句话，保你不会走火入魔。“光看见贼吃肉，假装看不见贼挨打。”承担风险，说起来容易，做起来可就不是那么简单了。
普通工人为什么不愿意承担风险而只拿固定工资？因为他们中的大部分连承担风险的资格都没有。
俺一直在讲，借出资本和出租劳动力，是同一类型的契约。借钱给他人，约定一个利息率，就是答应对方一件事，除了要求对方按约定支付利息并按约期还本外，借出的钱由对方随意支配，用这笔钱得到的“剩余”（减掉利息后的净收益），不论是盈是亏，与前的借出人无关。出租劳动力的人，同借出货币、出租机器设备的人一样，除了要求一定的工钱外，老板是盈是亏，与雇员无关。这在形成雇主雇员关系时，就已然双方认定的。所以，不管你证明还是证伪“剩余价值”，都没有关系。
“剩余价值”理论，不过是一个毁约的借口，要批判的，就是这点。而毁约的结果是一个庞大的利维坦把一切人包括工人在内统统吞噬掉。

龚民 发表于 2013-6-30 20:38
怎么来的双重标准？

     工人持股建立经营风险基金，资本经营者也同样如此呵！

亏损了，剥削空气？