马经余毒的一个例子

谈论钻石的价值是没有意义的，要谈论钻石的价格由什么决定。
价格并非由人工成本（劳动）决定，仅仅与人工成本（劳动）有相关性。这一点马克思自己都知道，所以他才引进一个抽象的价值概念。

虽然效用理论太理想化也是无法量化而且也有错误，但是至少解释的是价格。就这一点就比劳动价值论强。

仅仅表述上，就看出来劳动价值论的差距了：
效用理论：价格由边际效用决定。
价值理论：价值由劳动决定。（那么既然价格不是劳动决定的，价值理论有啥意义，做劳动与价格的相关性分析就完了）

周百五 发表于 2013-7-31 21:06
谈论钻石的价值是没有意义的，要谈论钻石的价格由什么决定。
价格并非由人工成本（劳动）决定，仅仅与人工 ...

谈论是否有意义是一回事，谈论有没有是另一回事。
英国派持劳动价值论、法国派持效用价值论，两派就钻石与水曾发生过谈论
在奥地利派提出边际效用价值论之前，两派都似乎有理，谁也说服不了谁
效用价值论提出后，劳动价值论同效用价值论之间一般就不再争吵了，而是各玩各的
为什么这个谈论又回来了，是因为当局意识形态是劳动价值论的，而劳动价值论又与当局的另一意识形态，所谓西经，也就是搞市场经济体制必须有的市场经济学，是不相容的，所以才有争吵。这在西方国家不会有的，因为，马经在那里，基本就是孤芳自赏，没人理睬的。
这个谈论或所谓悖论，必然要在中国学界出现并进行争吵的。
奥地利学派是否从理论上获胜，这很难说，这完全取决于当局的意识形态走向。
所以，我的观点就是，趁现在还能在论坛说话，就把想说的说出来吧，以后封了坛子，大家孤芳自赏的时候，至少也觉得还有孤芳自赏的本钱。

贝克汉姆1 发表于 2013-7-31 21:08
在现代经济学大师看来，整个劳动价值论……一直都是处在幼稚期滴！

一句价格围绕价值上下波动，就注定了劳动价值论是幼稚园水平了。

因为这一句就等于承认价格并非完全由价值（所谓劳动）决定。既然价格并非由价值决定，那价格和价值之间仅仅具有相关性。既然不能完全解释价格，那价值理论有何正确可言？

周百五 发表于 2013-7-31 21:34
一句价格围绕价值上下波动，就注定了劳动价值论是幼稚园水平了。

因为这一句就等于承认价格并非完全由 ...

你的逻辑是对的
等价交换这句话，同样有逻辑上的毛病
按劳价论，既然商品的价值决定于生产此商品的劳动，那么，两种商品间的交换比例（即货币经济下的价格）就完全决定于两商品的劳动价值比。但实际的交换比例，并不是两商品的劳动价值比，所谓等价然后进行的交换，就是子虚乌有的啦。
所以，俺认为，问题要倒过来才对，成交，才有”等价“。这里等价的意思，是双方都认可，都认为”两不相亏“。

罗鹏 发表于 2013-7-31 21:32
谈论是否有意义是一回事，谈论有没有是另一回事。
英国派持劳动价值论、法国派持效用价值论，两派就钻石 ...

我不太认同效用理论，也不认同价值理论。

效用理论有点太理想化，设定的前提是消费者的购买目的是为了效用。可是有些购买行为不以效用为目的，比如投资性买房，或者担心涨价的恐慌性购买等等。这些都是明显是效用理论失效的地方。

但是效用理论至少比价值理论强在一点：它解释当前的价格。而价值理论一句价格围绕价值上下波动，就蒙混过去了。因为马克思也知道，价格其实经常远远背离所谓的劳动（人工成本）好长时间。
那不能解释价格的价值理论有何用途呢？

周百五 发表于 2013-7-31 21:48
我不太认同效用理论，也不认同价值理论。

效用理论有点太理想化，设定的前提是消费者的购买目的是为了 ...

这个嘛，效用论还是有一定道理的。因为，主观性不也是一种客观性吗？
我这样说不是在炫耀哲学，而是从实际考察的。
比如，我的想法，对于阁下就是一种客观存在。是么？
更重要的理由是，消费者的效用观，要对实际购买决策产生客观影响。
更朴素的想法是，每天、千千万万的消费者，不都在做着比较、鉴别和决定么？
所以，我能从理性上容纳效用这个主观概念，因为它有实际的客观作用。
比如你提到投资，怎么理解呢？这样理解，投资，是消费者在当前效用和未来效用之间的平衡的结果。
纯属探讨，想到哪里说到哪里。