海蜇头与海蜇皮

Rousseau 发表于 2013-8-20 12:22
经济学只有当其为普遍规律时才是对一般老百姓或者说对绝大多数老百姓都有效的的知识。
而有些人喜欢以自 ...

不能说明现实生活的经济学规律，算什么普遍规律呢？
难道一个只能选择性说明经济现象的规律就可以厚着脸皮说自己是“放之四海而皆准的普遍规律”？
某些经济现象我能解释，所以我是真理；某些经济现象我解释不了，哦，那是因为这些经济现象是可笑的？
——哈哈哈，这才是最可笑的！

包不同 发表于 2013-8-20 15:00
你谈论的内容已经暴露了你的知识范围只局限在19世纪之前.
20世纪最著名的哲学家维特根斯坦已经说了:哲 ...

如果维特根斯坦的这种表述是一个标准，那么人类在其之后的全部知识就只有数字代码了。
所以，也顺便说一下你所谓的最著名的一位其实是公认的最无关紧要的一位。

洪木林 发表于 2013-8-20 17:46
某些经济现象我能解释，所以我是真理；某些经济现象我解释不了，哦，那是因为这些经济现象是可笑的？

经济学不负责解释一切现象，一如杠杆原理不负责解释分子结构一样。
劳动价值论从来就解释了一切经济现象，并且成功地规范了经济现象的范畴。

洪木林 发表于 2013-8-20 17:46
不能说明现实生活的经济学规律，算什么普遍规律呢？
难道一个只能选择性说明经济现象的规律就可以厚着脸 ...

是啊，所以，只有以客观的劳动价值论建立起来的经济学法则才是表征普遍规律的理论，而那些建立在主观唯心基础上的个人效用论只能是“选择性说明经济现象的规律”。这也是为什么庸俗经济学到今天为止都从来没有停止过为其理论“打补丁”。因为每一次都是事实的变化范围和速度超过理论的适应能力。妄图以个别推出一般就只配打补丁了咯。

Rousseau 发表于 2013-8-20 21:00
如果维特根斯坦的这种表述是一个标准，那么人类在其之后的全部知识就只有数字代码了。
所以，也顺便说一 ...

这不是我所谓最著名哦
维特根斯坦是公认20世纪最著名哲学家哦,如果20世纪最著名哲学家是公认最无关紧要的一位的话
不正好反映了哲学这门学科的没落么~~~~

Rousseau 发表于 2013-8-20 21:05
经济学不负责解释一切现象，一如杠杆原理不负责解释分子结构一样。
劳动价值论从来就解释了一切经济现象 ...

不需要你解释一切现象，只需要你解释经济现象，比如为什么海蜇头会比海蜇皮卖得贵。——你口口声声说劳动价值论从来就解释了一切经济现象，却无力解释这个问题，最后只要狡辩说这些你解释不了的价格现象是可笑的。
哈哈哈，真是心虚啊。

只有以客观的劳动价值论建立起来的经济学法则才是表征普遍规律的理论，而那些建立在主观唯心基础上的个人效用论只能是“选择性说明经济现象的规律”。

对于明明只能选择性解释经济现象、却颠倒黑白厚颜无耻地自吹自擂从来就解释了一切经济现象的劳动价值论来说，已经丧失了打补丁的可能。因为再怎么打补丁也没用。

洪木林 发表于 2013-8-21 08:23
不需要你解释一切现象，只需要你解释经济现象，比如为什么海蜇头会比海蜇皮卖得贵。——你口口声声说劳动 ...

我已经一再解释，在社会必要劳动上，由于仅仅提供海蜇头需要耗费远远超过提供海蜇皮的劳动，所以，当然地，海蜇头的交换价值会超过海蜇皮。当然，这个表述完全可以换成使用价值的方向。



单位单纯海蜇头的使用价值在社会必要劳动的量上要大大超过整个海蜇或者海蜇皮，所以海蜇头的交换价值会超过海蜇皮

洪木林 发表于 2013-8-21 08:23
对于明明只能选择性解释经济现象、却颠倒黑白厚颜无耻地自吹自擂从来就解释了一切经济现象的劳动价值论来说，已经丧失了打补丁的可能。因为再怎么打补丁也没用。

你的这个表述自身逻辑矛盾，倒也厚颜无耻地拿出来说？
只有“只能选择性解释经济现象”的理论，才需要打补丁，因为必须选择而不能总结出普遍规律。所以，需要打补丁的，只可能是那些“只能选择性解释经济现象”的片面结论。

包不同 发表于 2013-8-20 21:08
这不是我所谓最著名哦
维特根斯坦是公认20世纪最著名哲学家哦,如果20世纪最著名哲学家是公认最无关紧要的 ...

我看过一个美国哲学家投票排名的前10位哲学家中，维特根斯坦好像排第四。是当代排名最高的，马克思没进前10.

但是中国人不可能宣传他的思想，因为他开创的哲学把辩证法和所有欧洲大陆哲学都边缘化了，像辩证唯物主义这种哲学就直接送垃圾堆了。

Rousseau 发表于 2013-8-21 21:51
我已经一再解释，在社会必要劳动上，由于仅仅提供海蜇头需要耗费远远超过提供海蜇皮的劳动，所以，当然地 ...

呵呵，这就是明显的书呆子经济学。——怎么可能有这种“劳动”？哦，把海蜇切断成海蜇头和海蜇皮的那几刀劳动只算在海蜇头上、不算在海蜇皮上？这几刀就造成海蜇头的价格是海蜇皮的好几倍？
这就是“不唯实、只唯书”的窘迫啊

你的这个表述自身逻辑矛盾，倒也厚颜无耻地拿出来说？

直到现在，你都没有用马克思主义解释清楚1楼的问题：为什么海蜇头的价格是海蜇皮的好几倍？
到底是谁自身逻辑矛盾、谁厚颜无耻呢？
你口口声声痛斥那些“只能选择性解释经济现象”的片面结论，你就没发现你所鼓吹的马克思主义经济学其实就是你痛斥的对象么？——直到现在，你都只能用一个语焉不详的结论来搪塞：因为凝结在海蜇头上的劳动是海蜇皮的好几倍啊。呵呵呵。

洪木林 发表于 2013-8-22 08:45
呵呵，这就是明显的书呆子经济学。——怎么可能有这种“劳动”？哦，把海蜇切断成海蜇头和海蜇皮的那几刀劳动只算在海蜇头上、不算在海蜇皮上？这几刀就造成海蜇头的价格是海蜇皮的好几倍？
这就是“不唯实、只唯书”的窘迫啊

只有太没文化，只把自己的切刀动作当做价格形成的唯一来源的大老粗才会这样认为。
恰恰只有经济学——真正的劳动价值论经济学——才看出把海蜇头与海蜇皮分割开来的动作并非两者交换价值差异的本质，其本质必须要用海蜇头作为社会必要劳动的提供与尚未将之与海蜇整体分离开时的社会必要劳动相比较，才能构成其交换价值的差异。

洪木林 发表于 2013-8-22 08:45
直到现在，你都没有用马克思主义解释清楚1楼的问题：为什么海蜇头的价格是海蜇皮的好几倍？
到底是谁自身逻辑矛盾、谁厚颜无耻呢？

你只不过没有能力理解146楼和上面及其以前的解释。然后就只能说劳动价值论没有解释。这就好像一个人不能理解微积分，然后就说别人没有用加减乘除计算给他看不规则弧边形状的面积。因为他不懂得微积分浓缩了加减乘除对不规则带弧形面积的计算。

Rousseau 发表于 2013-8-22 12:24
只有太没文化，只把自己的切刀动作当做价格形成的唯一来源的大老粗才会这样认为。
恰恰只有经济学——真 ...

其本质必须要用海蜇头作为社会必要劳动的提供与尚未将之与海蜇整体分离开时的社会必要劳动相比较，才能构成其交换价值的差异。

哈哈，你这个回答非常切合这个帖子：
https://bbs.pinggu.org/thread-2593113-1-1.html
果然有很高的可笑性！
怎么玄虚怎么说，至于海蜇头和海蜇皮这两种商品凝结的劳动到底是什么、是多少，“对不起，不知道！”

这就好像一个人不能理解微积分，然后就说别人没有用加减乘除计算给他看不规则弧边形状的面积。因为他不懂得微积分浓缩了加减乘除对不规则带弧形面积的计算。

有道理，对于只能选择性解释经济现象的马克思主义来说，
还远没有到可以计算加减乘除的阶段，谈何微积分？