海蜇头与海蜇皮

Rousseau 发表于 2013-8-19 13:43
恰恰你没有看明白生产海蜇头与海蜇皮和海蜇头与海蜇皮的产生是两码事。
海蜇头与海蜇皮的产生不 ...

海蜇这种生物只有海蜇皮，那么也就不存在海蜇皮的交换价值高于海蜇头或者相反。恰恰正是因为海蜇被分为海蜇头与海蜇皮，所以自打劳动将海蜇皮与海蜇头分离时起，海蜇皮或者海蜇头取得了高于整个海蜇的交换价值

这就是你玩弄文字造成的悖论：
分离海蜇头的劳动，同时也是分离海蜇皮的劳动
这劳动可以看作是同时施加在海蜇头和海蜇皮上的
所以你不得不尴尬地说：海蜇皮或者海蜇头取得了高于整个海蜇的交换价值
但是你无力解释：为什么恰好就是海蜇头的交换价值高于海蜇的交换价值。
因为你懂：价值结构的差异恰恰反映了劳动价值论所一贯坚持的价值即“凝结的劳动”
但是你不懂：到底哪些劳动是凝结在海蜇头上的，哪些劳动是凝结在海蜇皮上的？

洪木林 发表于 2013-8-19 14:23
这就是你玩弄文字造成的悖论：
分离海蜇头的劳动，同时也是分离海蜇皮的劳动
这劳动可以看作是同时施 ...

这完全不需要玩弄文字：
渔夫打捞海蜇，究竟是左手打捞了海蜇呢还是右手打捞了海蜇，这才叫玩弄文字。
对此同样玩弄的文字可以是：如果渔夫是左撇子，那么他是左手打捞海蜇贡献更大，反之则是右手打捞海蜇贡献更大。

洪木林 发表于 2013-8-19 14:23
所以你不得不尴尬地说：海蜇皮或者海蜇头取得了高于整个海蜇的交换价值

恰恰是你非常狼狈地躲避了海蜇头或者海蜇皮之所以取得更高交换价值只能是因为其作为独立出来的产品，必须耗费更多劳动。你拒绝承认这一事实，所以觉得这个交换价值的来源诡异。

洪木林 发表于 2013-8-19 14:23
但是你无力解释：为什么恰好就是海蜇头的交换价值高于海蜇的交换价值。

我已经一再解释：因为耗费了劳动，这个劳动不仅要把前面捕捞整个海蜇的劳动继承下来，而且要令前面的劳动获得补偿。
如果海蜇只有海蜇头，那么取得海蜇皮的劳动是不可能进行的。

洪木林 发表于 2013-8-19 14:23
但是你不懂：到底哪些劳动是凝结在海蜇头上的，哪些劳动是凝结在海蜇皮上的？

恰恰是那些单纯取得海蜇头作为产品的劳动凝结在了海蜇头上，或者单纯取得海蜇皮的劳动凝结在了海蜇皮上。而不把海蜇头或者海蜇皮从单个的海蜇上分离开来作为交换价值载体的劳动则仅仅是凝结在海蜇这种产品上。

洪木林 发表于 2013-8-19 14:20
你抄了这么多，除了中文不好和太自以为是以外，也就没什么特点了。
海蜇头和海蜇皮是两种产品，那么请问凝结在这两种产品上的劳动到底差异在何处？因为这个差异是导致二者价值发生差异的原因。
除非你说出——

如果海蜇皮的交换价值比海蜇头高

——这正是我知道你必然要踏入的悖论怪圈：你会说：价值和交换价值是不同的，后者是流通环节，言下之意似乎是两者没有必然的联系？

首先，你完全搞混了劳动的凝结和凝结的劳动。
劳动的凝集是过程，而凝结的劳动是价值。

正因为“海蜇头和海蜇皮是两种产品”，所以，作为经济学意义上的产品它们都是凝结的劳动。而当你把产品本身的差异作为价值差异的原因时，你完全躲开了这样认为的理由和原因而是企图蒙混过去把产品种类的差异滑到价值差异上。产品种类差异等同于价值差异的话，那么只要是空想的任何产品，只要其有差异，就能取得价值资格。但从来没有任何东西，只要其在种类上有不同，就可以取得产品资格，也从来没有这种对象可以取得价值资格。

此外，你把你自己的自以为的东西套在我的头上，把自己所不理解的东西当做劳动价值论，于是自然出现你所谓的悖论怪圈。但是这个悖论怪圈从来不会出现在客观真实劳动价值论中，而只出现在你错误曲解的“劳动价值论”中

没人单独买苹果核，但有人单独买海蜇头。因为海蜇头和海蜇皮已经成为两种商品。这就是你的例子不适用的地方。

提醒你一句：为什么前面我敢说你的资历在任何方面都不及我。
苹果核恰恰是果农收购的对象之一，而如果你务过农，你就会知道苹果核是怎样被反购的。
奉劝你，没有足够的职业经历，不要在我面前提及任何生产和流通过程的具体问题。——你白给。

Rousseau 发表于 2013-8-19 14:40
首先，你完全搞混了劳动的凝结和凝结的劳动。
劳动的凝集是过程，而凝结的劳动是价值。

好啊，麻烦你区分一下：海蜇头和海蜇皮这两种商品，凝结的劳动差异在哪里？

Rousseau 发表于 2013-8-19 14:28
这完全不需要玩弄文字：
渔夫打捞海蜇，究竟是左手打捞了海蜇呢还是右手打捞了海蜇，这才叫玩弄文字。
...

我问的是商品，是劳动的凝结对象，我没有问劳动者。这么简单的问题你都不懂吗？

恰恰是你非常狼狈地躲避了海蜇头或者海蜇皮之所以取得更高交换价值只能是因为其作为独立出来的产品，必须耗费更多劳动。你拒绝承认这一事实，所以觉得这个交换价值的来源诡异。

呵呵，我一点都没有躲避，恰恰是你非常狼狈地每次说话都必须说：海蜇头或者海蜇皮，因为你根本无法解释，海蜇头和海蜇皮凝结的劳动到底差异在哪里？为什么海蜇头（或者海蜇皮）耗费的劳动更多。所以你每次都必须加上这个词——或者。
请注意：我不是在比较海蜇头vs海蜇，或者海蜇皮vs海蜇，我比较的是：海蜇头vs海蜇皮。你自己理解能力不高，总是在解释前者，那怪谁呢？

恰恰是那些单纯取得海蜇头作为产品的劳动凝结在了海蜇头上，或者单纯取得海蜇皮的劳动凝结在了海蜇皮上。

看到没？这就是你永远绕不出去的怪圈。因为你永远只能加上一个词——或者。因为你根本不知道，也无法证明，海蜇头和海蜇皮这两种单独商品上凝结的劳动到底差异在何处，所以你非常狼狈地只能说：海蜇头或者海蜇皮，应该比海蜇贵。
——但你永远没有回答1楼的问题：为什么海蜇头比海蜇皮更贵？

洪木林 发表于 2013-8-19 14:51
我问的是商品，是劳动的凝结对象，我没有问劳动者。这么简单的问题你都不懂吗？

我想，这样讲你或许更看得明白：
当满足社会必要劳动时，同样的劳动量，海蜇头实现的使用价值比海蜇皮要小，或者如果海蜇头的交换价值更大，那么一定是同样的劳动量下，海蜇头的使用价值比海蜇皮更大。

加“或者”一词，只是为了说明两个对象出现在相反位置时的情况。看不懂这个或者就是把自己的头脑僵化在了固定的位置上。

洪木林 发表于 2013-8-19 14:43
好啊，麻烦你区分一下：海蜇头和海蜇皮这两种商品，凝结的劳动差异在哪里？

我已经说明过什么是价值的定义了。
所以，根据劳动价值论对价值的定义，海蜇头和海蜇皮这两种产品在本质上没有你所说的差异。

Rousseau 发表于 2013-8-19 15:08
我已经说明过什么是价值的定义了。
所以，根据劳动价值论对价值的定义，海蜇头和海蜇皮这两种产品在本质 ...

那么也就是说：你亲自证明了劳动价值论的失效
因为两种在本质上（不知道你所谓的“本质”到底是什么）没有差异的商品居然在价格上会差异那么大。

Rousseau 发表于 2013-8-19 15:03
我想，这样讲你或许更看得明白：
当满足社会必要劳动时，同样的劳动量，海蜇头实现的使用价值比海蜇皮要 ...

同样的劳动量，海蜇头实现的使用价值比海蜇皮要小，或者如果海蜇头的交换价值更大，那么一定是同样的劳动量下，海蜇头的使用价值比海蜇皮更大。

这是人家效用论的内容，麻烦你不要剽窃好吗

加“或者”一词，只是为了说明两个对象出现在相反位置时的情况。看不懂这个或者就是把自己的头脑僵化在了固定的位置上。

呵呵，是谁僵化了呢？你解释了半天，一直在解释海蜇头和海蜇皮与一整个海蜇的差异，连1楼的意思都没看懂。解释不了海蜇头vs海蜇皮的差异——因为你说不出来到底两者凝结的劳动有什么差异——最后居然用效用论来顶缸，呵呵，可怜啊。

洪木林 发表于 2013-8-19 15:18
这是人家效用论的内容，麻烦你不要剽窃好吗

从什么地方看出这是效用论的内容？还是你误把使用价值当做了效用或者误把效用当做了使用价值？或者——我还是不得不加这个“或者”——是你遗漏了不同的劳动量所导致的价值不同从而选择性失明地没有看见前面“劳动量相同”这个前提，从而忘记了这必然是在社会必要劳动的条件下才成立的命题？

最后，海蜇头和海蜇皮之间的差异恐怕不是经济学要讨论的内容，而海蜇头与海蜇皮之间交换价值的差异才是。恰恰我只回答了这一点而对海蜇头与海蜇皮作为自然物之间的差异没有兴趣。