智猪博弈 - 新解

猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？

大猪不比小猪笨，怎么可能让小猪搭便车？

如果假设小猪理性，则会认为面对生存 大猪会行动，则能够自然而然的搭便车。如果大猪没有办法采取其他措施形成壁垒那么，在生存面前也就唯有此选择了。但是总体猪圈的环境必然是最劣的，大猪只会在自己需要食物时才行动。

如果假设小猪理性，则会认为面对生存 大猪会行动，则能够自然而然的搭便车。如果大猪没有办法采取其他措施形成壁垒那么，在生存面前也就唯有此选择了。但是总体猪圈的环境必然是最劣的，大猪只会在自己需要食物时才行动。

yuanzhang1988 发表于 2013-8-20 22:32
如果假设小猪理性，则会认为面对生存 大猪会行动，则能够自然而然的搭便车。如果大猪没有办法采取其他措施形 ...

反之亦然

yuanzhang1988 发表于 2013-8-20 22:32
如果假设小猪理性，则会认为面对生存 大猪会行动，则能够自然而然的搭便车。如果大猪没有办法采取其他措施形 ...

反之亦然

反方的观点确实是很有新意，颠覆传统，有创意。
确实也是的，大猪不可能会让小猪一直搭便车，大猪也不会在小猪去踩踏板的时候全部吃完猪食，而是应该要留下一部分给小猪，作为对于小猪劳动的补偿。
这样就有可能双方达成某种协议，成为一种非极端情况的均衡。

刘旖 发表于 2013-8-20 22:37
反之亦然

反过来，小猪行动于不行动得到的结果是一样的，都无法得到食物。我觉得您的观点是达成一种同盟或者契约，但是基于理性的角度我还是认为小猪可以实现搭便车。还是有些囚徒困境的意思。

首先需要明确是有限博弈还是无限博弈。如果是有限博弈，很显然小猪会选择搭便车，因为协议没有约束性。如果是无限博弈则需要考虑踩踏板的效用损失u：当u=0，若大猪选择留一半的食物，则小猪无论选择踩还是不踩都能获得一半的食物，自然小猪还是会搭便车，除非大猪保留一半以上的食物，但对大猪来讲这是不能接受的。当u>0时，若小猪踩踏板的效用损失较小，只要大猪保留的食物能够补偿小猪的既得食物和效用损失（u小），则小猪会去踩踏板，而大猪获得的食物能够高于（一半食物-u大），则协议成立。反之依然是大猪去踩踏板。

yuanzhang1988 发表于 2013-8-20 22:40
反过来，小猪行动于不行动得到的结果是一样的，都无法得到食物。我觉得您的观点是达成一种同盟或者契约， ...

不要被大小两个字迷惑，我觉得小猪长身体，吃的需求比大猪强。