“完全信息博弈”-月饼券

关键是A为什么愿意话100的人情

消费者最好了

GDP还增加了呢

这个信息有个弊端，就像银行德前身，金银匠。批发的月饼票就像银票，一旦这个机制期中一环，或者说期中一个参与者突发奇想去兑换月饼，这么厂房没有月饼出来，那么这个假设整个产业链就崩溃了。

受益的是商家和黄牛，B欠了A的人情或者说是收了A的人情，而A付出了金钱，或者说是收买了人情。如果用经济效益来考虑一个我国的传统佳节，未免让这个“独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲”的团圆佳节变了味。

又见博弈

A与B的赠与关系中，A损失了金钱，获得了人情，从广义物质来讲，A收支均衡；但从狭义的金钱来讲，A算是白给了。因此，这样一个击鼓传花的game并不是永久均衡的，破坏均衡的关键环节就在于这个赠与关系中。当A认为没有必要保持与B的良好关系或者受外力影响禁止此类关系成立，这种均衡就将被打破。。。好吧，废话太多了。

在完全对称信息状态下，正如你所说的花费完全出在消费者A身上，不过A获取了人情，但是此人情他人未必全领（此处B就卖给了黄牛，即他只领部分人情，其余分摊给供应链的各个环节了）。话又说回来了，整个环节上厂家把月饼的风险转移到了他出，而中间环节的经销商其实是承担了一定得风险，他要考量买进的月饼券是否能完全的卖出去，为此，假如厂商想更好地促进销量，必须与经销商达成一种协议：即经销商卖不出去的月饼券可以折价退给厂商！
一旦信息不对称时，整个game最终必然崩盘，这就好比股市和楼市一样不可能一直空手套白狼，泡沫最终是会破碎的，在这种情况下最可能在经销商和消费者A这两个环节出问题，当整个市场月饼券过多时，经销商就卖不掉月饼券，而消费者A则因为此时市场上已经充斥着过多的月饼券而代表不了人情，即A必须付出更加高昂的代价来换取人情，此时他可能会转而送送其他的东西，而不是月饼券。由此整个链条一断，市场崩溃！

大家一起赚！！！！