政治经济学意义的“劳动”不同于其他学科的“劳动”

宿舍123456 发表于 2013-10-1 23:21
你就少扯。直接回答问题不好吗，比如，理发师的劳动是否创造价值，教师的是否创造价值，等等

楼主啊，等着你回答问题呢，理发师的劳动、教师的劳动、商人的劳动……是否创造价值呢，你不会说高端理论回答不了低级问题吧

哪怕是辩证式的回答也可以嘛，比如，在什么什么情况下，理发师的劳动……是创造价值的；什么什么情况下，是不创造价值的；什么什么情况下，是又创造又不创造价值的。完全可以啊，能回答就行

宿舍123456 发表于 2013-10-3 09:37
哪怕是辩证式的回答也可以嘛，比如，在什么什么情况下，理发师的劳动……是创造价值的；什么什么情况下，是 ...

不是已经回答了吗？

马克思讲得很清楚，创造价值的劳动，是一般人类劳动。只要符合这一条件，就创造价值。

比如理发师，如果他参与劳动分工，他就创造价值；如果他给人理发只是尽义务，那就不创造价值。因为在前一种情况下，他的劳动构成了人类劳动的一个部分，后一种情况下，他虽然也劳动，但没有参与到市场上，没有成为整个人类抽象劳动的部分，而只是具体劳动。

mayongjun021 发表于 2013-10-2 09:48
“投资者或者管理者”？马克思在哪里把这两类人等同了？

至于马克思的财富观，我早已经说过，你到底讲 ...

你也就一会背书的鹦鹉，马克斯没说投资者或管理者，但马克斯说过管理劳动，你这怎么不提？
早期投资者如作坊师傅、小工厂投资者兼厂长，他们都是投资者兼管理者。
就问你一句，马克斯说过没说过“管理劳动”？
马克斯的财富观是极端错误的，按他的所谓价值定义，将财富分为有价值的和无价值的，根本就是脱了裤子放屁，财富就是财富，只能分天然存在的和人类创造的。天然存在的财富，不够满足日益增长的人类需要，所以人类要进行生产。而人类生产财富的过程，并不局限于物质生产，成果也不局限于物质成果。所以，创造财富的劳动，也就不局限于物质生产中的体力劳动。
你去跟钟点工说她的劳动不“创造”价值啊，甭在象牙塔里拜干尸，跟得了什么真传了似的。

mayongjun021 发表于 2013-10-2 09:57
我发现你们总是分不清必要条件和充分条件，因而经常以为反驳了逆命题就是反驳了命题本身。
我什么时候说 ...

想都不用想，你们……也就知道粮食可以吃，不知道劳务有用，更不知道劳务有其价值。
从你们老祖宗把价值定义在物质里就可以看出来了。
你总不肯直接回答问题：袁隆平劳动了吗？袁隆平的劳动有价值吗？
甭跟我说袁隆平的农业科技发明有用而无价值这种莫名其妙的说法。
管理劳动是劳动，这劳动有用，但无价值，这就是莫名其妙的。敢情劳动只有“凝结”在商品里才是价值，没“凝结”在商品里就不是价值，这是重农主义“有用劳动”“无用劳动”的玛氏变种，整个一个怪胎。

为什么不用“工作”一词，而要用“劳动”一词呢？

无知求知 发表于 2013-10-3 23:59
为什么不用“工作”一词，而要用“劳动”一词呢？

有路径依赖。斯密开宗明义谈经济发展的一个重要原因是“劳动分工”，他的用词是“劳动”分工，翻译过来也用“劳动”分工，所以形成习惯。这一方面有翻译者倾向于体力劳动的问题，另一方面也有斯密轻视劳务的问题在里面。
但是，即便改用劳动为工作，斯密一样会把工作分成有用工作和无用工作的，还是会在他的思维怪圈里打转的，一样会引起后来者的思维混乱。
我们现在可以做的，就是第一，把“价值”概念从有形产品的束缚中解救出来，申明人类劳务亦有其价值，破除“凝结”论；第二，延展劳动概念，指出除了体力劳动，还有智力劳动；除了制造产品的劳动，还有不制造产品但提供效用的劳动即劳务；即便在制造产品的工人的劳动，也并不局限于体力劳动，而且有智力劳动，甚至还存在着迂回生产式的投资行为——人力资本投资（学习过程的体力、智力的支出，以及过去劳动——资本的投入），这些劳动形式都契合一个东西——劳动分工。
这样，我们就可以向劳动价值论进行总攻：价值是建立在分工和交换基础上的概念，价值要由参与交换的各方共同来评估和确定，而不是由单方即生产方单独确定的。
用工作一词代替劳动一词，同用工作分工一词代替劳动分工一词一样，并没有增加新东西。

无知求知 发表于 2013-10-3 23:59
为什么不用“工作”一词，而要用“劳动”一词呢？

由于英国工业革命进行较早，其政治经济学也发展得最早，其中，斯密和李嘉图都是杰出代表。

在英文中有两个词，即work和labour，这大概就是阁下说的“工作”吧？可是英国人恰恰是用前者表示生产使用价值的劳动，即马克思所谓具体劳动，后者即马克思所谓抽象劳动。

所以，这样的问题对于本来意义上的政治经济学并不存在。不过，如果阁下愿意用“工作”一词，只要不带来歧义，那就用好了。

罗鹏 发表于 2013-10-3 21:33
你也就一会背书的鹦鹉，马克斯没说投资者或管理者，但马克斯说过管理劳动，你这怎么不提？
早期投资者如 ...

阁下的抽象思维能力真成问题，难怪对马克思一窍不通。

马克思根据古典经济学的传统，把人视为经济人，在此意义上，管理者不过是管理工作的人格化。在此意义上，一个人当然可以身兼管理者和投资者，马克思只是拒绝把这两类活动（或者其人格化）混淆起来而已。

换言之，你可以作为投资者兼管理者，也可以只做投资者，而雇一个经理做管理者，但无论在哪种情况下，投资者和管理者的经济学职能都不能混淆，否则就是捣糨糊，无法讨论问题。

其实，Clam早就把这个问题讲清楚了，只有阁下这样的脑袋才会不理解。

罗鹏 发表于 2013-10-3 21:45
想都不用想，你们……也就知道粮食可以吃，不知道劳务有用，更不知道劳务有其价值。
从你们老祖宗把价值 ...

看来阁下越来越糊涂了。

我什么时候说过劳务没有价值？我只是认为不能无条件地认定劳务有价值而已。不信看一下你这个帖子楼上的帖子。

众所周知，公认的市场类型分为资本市场（马克思称为货币市场）、劳务市场（马克思称为劳动力市场）和商品市场。马克思不认为劳务有价值？这种愚蠢不堪的想法只有阁下才会有，不用强加到马克思头上。

不仅如此，马克思在研究劳动力价值时，除了研究简单劳动能力的再生产外，还专门研究了教育费用等等，阁下不会告诉我不了解《资本论》的这些论述吧？