政治经济学意义的“劳动”不同于其他学科的“劳动”

马克斯都没有他的徒子徒孙极端，马克斯至少还承认投资者或管理者进行了劳动。不过他用了”管理劳动“和”监督劳动“的区分，此其一；他不承认管理劳动有”价值“，坚持只有改变物质形态的体力劳动才”创造“”价值“。按他的意思，这些体力劳动”凝结“在商品里，而管理劳动因为并不直接改变物质形态，因而不能”凝结“在物品里成为”幽灵般的对象实体“。
另外，马克斯针对商业工人，也即商业雇员，指出其也是劳动者，但商业雇员的劳动也不改变物质形态，因而商业工人的工资来自产业资本家让渡给商业资本家的利润中的一部分。
这些说法，都是勉为其难的，混乱不堪的。
更别说矢口否认纯劳务活动为劳动的玛氏后代了，那更是满嘴里跑火车。
家政服务员的劳动，创造的财富或效用，有随生随灭的性质，但这并不能说家政服务员没有创造效用，更不能说没有劳动。这在现实中谁也不会否认的。马徒们要否认这一点，可以做个检验，马徒们请一位钟点工大嫂，请她给收拾家务，大嫂临走，马徒对她说：你没有创造有形的物质财富，所以你收拾家务的活动不是劳动，按劳动价值论，你没有劳动，就不应付给你劳务费。马徒们敢于试一试吗？钟点工大嫂不骂你个狗血喷头，不让你发昏十三章才怪。

罗鹏 发表于 2013-10-1 23:53
马克斯都没有他的徒子徒孙极端，马克斯至少还承认投资者或管理者进行了劳动。不过他用了”管理劳动“和”监 ...

“投资者或者管理者”？马克思在哪里把这两类人等同了？

至于马克思的财富观，我早已经说过，你到底讲的是作为使用价值的物质财富，还是作为价值的财富、作为剩余价值的财富，这具有不同的含义。你若把劳务当作财富，必须说明它与物质财富的差别。

论坛中讲究论证，不是比谁的声音高。……

宿舍123456 发表于 2013-10-1 23:21
你就少扯。直接回答问题不好吗，比如，理发师的劳动是否创造价值，教师的是否创造价值，等等

如果你把自己的头当成理发师的劳动产品，把自己当作老师的劳动产品，那就创造价值。
如果你认为使用价值总是价值的承担者，那么他们就都不创造价值。

话说回来，我前面讲的是财富，你怎么又与价值混淆起来了？
既然文不对题，本来不打算理你。看在版主给你加分的面上，再回答你一次。

he_zr 发表于 2013-10-1 22:17
我不仅知道剩余价值和剩余价值的实现途径，你却只知其一不知其二，还倒打一耙，脸皮也够厚的。

你知道剩余价值和剩余价值的实现途径？天大的笑话。

罗鹏 发表于 2013-10-1 22:27
天然物品的有用性不能满足人们的需要，人们肯定要新增。
=====================================
这是千 ...

我发现你们总是分不清必要条件和充分条件，因而经常以为反驳了逆命题就是反驳了命题本身。
我什么时候说过创造财富的劳动不是劳动，或者劳动根本不创造财富了？我说的是没有新增劳动的天然物品也可以是财富！比如原始森林的水果，对于原始人来说不直接是财富么？

当然，你总是可以抬杠的，但抬杠前请先想一想。

he_zr 发表于 2013-10-1 22:14
天然物品的有用性不能满足人们的需要，人们肯定要新增。如果你承认人类在天然财富基础上新增使用性的行为 ...

如果天然物品能够满足人们的需要呢？我说的不就是这种情况么？
还有人跟着附和呢！

he_zr 发表于 2013-10-1 22:06
否认不了说明你说的东西属于胡吹乱侃。

我没说否认不了。我是说否认了也没用。
你自己想想，你的逻辑问题出在哪里。

周百五 发表于 2013-10-1 20:58
1，你说经济学不谈论非物质的财富，你这话是你说的，说明你理解的财富是150年前的财富。
2，不是我搞的面 ...

第一，我说的是“比如”，就是说，我只是举了一个例子，并没有把全部情况都包括进来。不信你再回头看看原来的帖子。

第二，马克思说的不是个别人劳动的耗费，而是一般人类劳动的耗费。这个错误前面你已经重复多次，只是由于与主题无关，我没有理睬。现在你终于扯到主题上来了。

有一篇文章，题目叫《财富的含义与种类》，推荐你网上搜索一下，看一看。

mayongjun021 发表于 2013-10-2 09:54
你知道剩余价值和剩余价值的实现途径？天大的笑话。

傻笑。

mayongjun021 发表于 2013-10-2 09:58
如果天然物品能够满足人们的需要呢？我说的不就是这种情况么？
还有人跟着附和呢！

那只是如果，不是现实。