完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了

不明白

以下是引用ihs在2008-3-28 16:12:00的发言：

他看的材料估计都是很久以前的，或许还是某些人翻译的中文版本

总觉得kanlee看的东西太古老了。。。。或许还是中文版。否则不会问CAPM那两个疑惑

FYI

民间科学爱好者，简称“民科”，在中国俗称在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群。

他们希望一举解决某个重大的科学问题(option pricing)，或者试图推翻某个著名的科学理论(Black-Scholes)，或者致力于建立某种庞大的理论体系(国计学)，但却不接受也不了解科学共同体的基本範式(Fundamental Theorem of Asset Pricing)，不能与其达成基本的交流。

There's a mistake in my matlab code[此贴子已经被作者于2008-3-29 1:54:49编辑过]

以下是引用irvingy在2008-3-29 1:54:00的发言：

There's a mistake in my matlab code

plot([0; index], VPath, 'r'),...

should be

plot([index; nStep + 1], VPath, 'r'),...

I've corrected it. In the graphs, VPath should be shifted to the right by one time step. It's invisible in the 'rebalancing 1000000 times' graph, but is noticeable in the 'rebalancing 10 times' one.

你贴CODES有谁看啊,

在中国读经济/金融博士基本不用编程

就算会一点,也不常用

 顺便也说一下中文版的书, 在经济金融领域翻译得惨不忍睹

这点很多人都知道了,

其实在数学领域也有这个问题:

1,高级微观里面涉及的数学

2,很多数学系用的实变与泛函, 是很多年前一些数学"牛人"根据英文单词直接翻译的(读到英文版才知道). 读起来真是难受,

  所以有些学校的年轻老师干脆就用英文版上了.

   不过让谁(不论如何牛)来翻译,估计都很困难,所以我还是主张直接读英文版

 

以下是引用kanlee在2008-3-28 11:49:00的发言：

哈哈哈哈,有进步啊,前面你的帖子信誓旦旦地说什么BLACK有什么两种方法，就如孔已己的茴香豆有8种写法一般,然后拍着胸口保证墨顿没有承认过CAPM是BS的前提,谁要是这样认为谁就是民科.被我那么一说,估计昨天到今天整个时间你觉都没有睡,就顾着翻我说的那些内容的书了吧?现炒现卖,果然新鲜得紧.现在一下子全承认了,不过又开始攻击我们两位伟大的诺贝尔经济学奖获得者,竟然说他们本来是不懂金融原理,或者谦逊一些说是没有弄清楚金融原理才这么说的.你有几个脑袋,敢攻击诺贝尔经济学奖获得者?民科啊民科,不知天高地厚的民科.民科终究是民科,谁告诉你墨顿没有认识到股票跳跃模型是非完全市场模型?墨顿指出股票跳跃本身不是系统风险引起,这本身就是说股票跳跃的价格不是均衡的,不是完全市场下的,信息的传递是不完全的.这个不是不完全市场还是什么?你上下嘴皮一合,先说墨顿没有弄清楚金融原理,现在又说他连非完全市场都不懂,你也比墨顿还墨顿了吧?

至于你贴的这几个图更是笑话.你的这几个图,不过是数学语言的复述.你的数学模型已经假定了期权,资产组合和股票之间的数学关系,用图形表示出来当然就是这样.好比在期权定价中,已经把到期的期权价格等于股票与执行价格之差和零之间的大小比较值作为边界条件,那这个边界条件数据就是数学模型计算出来的必然结论----因为边界条件是模型计算的前提啊,结论不能和前提矛盾啊.因此你计算出来的结果自然看起来好象最后跟真的一样.

你有本事,就弄一个你对某个期权价格的计算路径图,和这个期权价格实际发生的路径图出来比较,如果这些图形还能像下面图形那样咬合漂亮,那就算你真牛.这样吧,从现在开始,选择20支期权,你把这20支期权的未来价格路径图给我计算出来,然后大家拿这个路径图和未来实际发生的期权价格路径图比较,来证明你牛也不牛,如何?

我国计学那个模型,嘿嘿,不好意思,那个模型就是说,我搞不定这样一个对未来预测那么牛的理论,因为有市场因素作用其中啊,而市场因素太多了,要耗费很大的精力才能搜集一部分,还要综合各方面来分析.不过,至少这个国计学模型告诉我们:凡事要想宽一点,多想总比少想好.这对于那些倾家荡产的赌徒来说,或许也是莫大的福音.

书呆子们,最容易钻进自己假设的前提里面,然后用自己前提推导出来的结论,来证明前提是正确的.迂腐,就是这个样子. 

1)金融学基本定理: 关于no-arbirage theory, 和市场完备性理论,本来就1980s-1990s 年代才被证明, 而且和Merton有关,但是你不能指望他1970s就解决了这些问题啊

2)他贴的几个图是SIMULATION; 要不您也根据您自己的体系来几个图?

3)你要他用20 OPTION,做定价,这个就是华尔街在做的事情啊. 现在都这么做了几十年也没有崩溃掉, 不是说明了很大的问题了么?

   要不你也用你的模型来预测下?看看谁准确? 我很早就和你说了,大家比一下ASIAN OPTION PRICING,可惜你一直没有接受

4)国计学还没有时间看, 不过是看了你的BS和CAPM,我就对国计学失去信心了; 如果哪一天看一下, 说不定又要费我无数口舌

还围绕着CAPM争论.不是吧~~~

这个东西 SHORTCOMING 那么多,还有什么好争论的~~

你需要开眼的地方太多了.你懂什么是risk-free portfolio和capm之间的关系吗?risk-free portfolio就是基于CAPM的原理啊。只有CAPM能够限定无风险资产应当获得无风险均衡收益率，而不是其它收益率，也只有通过CAPM的思想，BLACK断言股票均衡价格中已经包含了市场信息，可以用来复制。但对非均衡价格，他就不敢说包含市场信息了。因此，我说的BLACK的证明方法，就是risk-free portfolio方法，也就是CAPM方法。可笑你压根不知道这两者就是一个方法，听到我说CAPM方法，还以为是什么特别方法呢哈哈。那好，既然你信誓旦旦地认为还有独立的CAPM方法，那请你告诉我CAPM方法是如何证明BS的？

merton在证明大跳跃价格下的期权定价，认为股票几何布朗运动是由系统风险导致，而大跳跃是非系统风险导致，这还不算对CAPM前提的承认？你懂大跳跃证明的过程吗？在大跳跃证明中，merton分别对股票几何布朗运动和大跳跃运动使用不同的方程。对于股票几何布朗运动，merton就是使用的BS方程，对于大跳跃运动，merton就假定其不影响资产组合的系统风险，因此不影响资产组合的收益率。亏你脸皮厚，竟然敢说出“当然民科搞不清楚Black-Scholes和jump diffusion的区别属于正常”的话。哦我想起了，你原来以为大跳跃过程中，股票价格全部都是大跳跃的，竟然不懂merton当时分析的是股票几何布朗运动过程和大跳跃两种随机过程同时存在的情形。所以你才敢把大跳跃证明和BS方程截然分开。无知者实在是无畏。多看看书再发言会死人么？

"我只关心股票价格的路径，到期的时侯self-financing portfolio matches option payoff，就那么简单，否则就是arbitrage"你的理解能力实在不是一般的低。你到底懂不懂我说的期权定价的边界条件是什么啊？你对偏微分方程好象一点概念都没有。BS方程本身是一个热力学扩散的偏微分方程，如果没有确定的边界条件，它的值是无穷多的。为了得到确定的值，所以BS必须把到期时候期权的价格与股票价格之关系(也就是你说的match关系)，作为已知前提代入BS方程，从而计算出解。既然这个解是在已知边界条件下得到的，则这个解在边界点，也就是在你说的到期时间时，必然就满足边界条件，满足期权到期价格等于股票与执行价格之差与零之选择值。这就是你奉为神圣的检验标准之原理。换句话说，我随便用个阿猫阿狗的方程，但是把到期时间的变量关系作为边界条件，由此进行计算，得到的解也必定满足你那个什么match。你压根不懂BS计算的推导过程，也就是照抄结论的角儿，还好意思画什么模拟图，就你那点计算机水平，也好意思拿出来显摆。

至于merton那个不完全市场的定义，哈哈很遗憾，那个是merton自己说的，不是我定义的，你又攻击merton是民科，罪大恶极啊罪大恶极。

一句话，你也就是个只会死套公式的主，至于公式是怎么来的，你完全没有概念。

以下是引用irvingy在2008-3-28 19:56:00的发言：

以下是引用kanlee在2008-3-28 11:49:00的发言：

前面你的帖子信誓旦旦地说什么BLACK有什么两种方法

Black-Scholes的两种方法，1) risk-free portfolio，2) CAPM

然后拍着胸口保证墨顿没有承认过CAPM是BS的前提

以下是引用kanlee在2008-3-26 18:42:00的发言：

你默顿在证明BS公式时也不得不承认CAPM乃是默认前提
看清楚了，民科说的是“Merton在证明Black-Scholes的时候不得不承认CAPM乃是默认的前提”，我说没有，我说的是Merton在证明jump diffusion的时候用了CAPM，当然民科搞不清楚Black-Scholes和jump diffusion的区别属于正常

至于你贴的这几个图更是笑话.你的这几个图,不过是数学语言的复述.你的数学模型已经假定了期权,资产组合和股票之间的数学关系,用图形表示出来当然就是这样.好比在期权定价中,已经把到期的期权价格等于股票与执行价格之差和零之间的大小比较值作为边界条件,那这个边界条件数据就是数学模型计算出来的必然结论----因为边界条件是模型计算的前提啊,结论不能和前提矛盾啊.因此你计算出来的结果自然看起来好象最后跟真的一样.

你有本事,就弄一个你对某个期权价格的计算路径图,和这个期权价格实际发生的路径图出来比较,如果这些图形还能像下面图形那样咬合漂亮,那就算你真牛.这样吧,从现在开始,选择20支期权,你把这20支期权的未来价格路径图给我计算出来,然后大家拿这个路径图和未来实际发生的期权价格路径图比较,来证明你牛也不牛,如何?

如我所料，民科果然看不懂图

又闹笑话了吧，没人关心期权的路径是什么样的，谁关心什么“咬合漂亮”

我只关心股票价格的路径，到期的时侯self-financing portfolio matches option payoff，就那么简单，否则就是arbitrage

墨顿指出股票跳跃本身不是系统风险引起,这本身就是说股票跳跃的价格不是均衡的,不是完全市场下的,信息的传递是不完全的.这个不是不完全市场还是什么?

民科的“不完全市场”原来是这样定义的，也算开了一小眼

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-268533-1-1.html2

第2点没有回应？你关于第2点问了我什么了吗？你都没有问，我怎么回应？而且恰恰与你理解的相反，是CAPM提供了因素模型的理论推导基础，而计量提供的是检验基础(虽然我对计量不屑一顾，但这个不能颠倒)。

naive，你看明白你说的这本书了么？我前面帖子说得很明白，一个是CAPM的传统证明方法，即风险最小化，和效用函数下的效用最优化(这种方法纯粹是资产间的定价，不需要引入消费)，另一个就是引入消费来表示的定价。前两种方法就是我说的CAPM一般方法。而对第二种定价，我已经说过此最优过程犯了把物价变化当作实物数量变化放入效用函数的错误。估计你还没有明白我说的物价变化当作实物数量变化放入效用函数是什么意思。

不过，具体哪种方法，其实在我们讨论的问题中，并不关键，关键的是：资产不变的未来收入绝对值分布，而不是未来收益率分布不变。因此，凡是资产定价中，使用资产未来收益率分布不变来计算的，都可以无视，都可以认为是错误的。而凡是以资产未来收入绝对值分布不变，但允许资产未来收益率分布变化的，才可以认为可以对资产进行定价。那么，在只告诉收益率分布的情况下，如何构造收益率分布变化，而收入流分布不变化呢？其实很简单，就是假设资产价格为未知数P，已知当前价格的收益率分布R，则未来收入流绝对值分布为PR，然后，以PR不变作为前提条件，在证明过程中允许P变化，当然也就是允许R变化，根据一定的优化规则，来计算出P，同时也就是计算出R，这样才是资产定价。这个原理我想是很简单的吧。而你说的第2点，是否符合这个标准呢？

你看书，只知道书上说可以不要这个条件可以不要那个条件，于是就以为书上说清楚了，却完全不懂书上具体说的过程是什么，怎么可能学好呢？

以下是引用ihs在2008-3-28 16:12:00的发言：

他看的材料估计都是很久以前的，或许还是某些人翻译的中文版本

我保证他应该没有看过jan werner 的principles of financial economics， 这书是2000年左右出的吧，也不算新

他如果看过，就不会有CAPM的那两个疑惑：1，预先存在均衡资产，2，没有factor model 计量的理论基础

关于第二点，好像kanlee一直没有回应，好像有点无话可说了啊

这本书，jan 全书讲完也就1个星期；kanlee如果确实想知道第一个问题，那么老实看看，也不用花那么多时间；说不定看的过程又被你挖到一个宝贝（大发现）呢？

这两个问题还没有讨论好，结果又奔出来一个“capm中定价和风险偏好没有关系”的论坛。晕，真是问题越谈越多啊。。

 总觉得kanlee看的东西太古老了。。。。或许还是中文版。否则不会问CAPM那两个疑惑

其实做Academy的人（包括在读phd）每周都要参加seminar，听听世界各地的“牛人”来present  working paper。

发表在journal 上面的论文已经都是好几年前的了。 更何况课本？

哎

我非常十分欢迎大家都来看你对我这个附件的质疑。这个世界上不单回答别人的问题能显水平，质疑别人也能显出水平的。真没有想到，你竟然是在质疑如此幼稚的问题。我文章中g也好，g(theta)也好，在写作上，任何人都能看出我哪里是省略，哪里没有省略。你竟然以为这个是大问题，显然只有小学生才这样搞笑。你写的*1式方程左边当然应该是g(theta)，因为这个是中值定理，哪里来的什么t？前面早已说过theta是在Bt,Bt+1的区间取的值，根本就不是什么t,t+1区间取的值。8里面的theta被简写了，因为我懒得写那么多，写那么多无非就还是一个g函数而已。当然这为初级读者带来了麻烦，因为前面函数中带了变量说明，后面我竟然把变量说明省略了，初级读者自然就傻了。你说了半天，无非是你看不懂我的简写，或者说看我的写作方式很吃力，如此而已，你证明我错了么？

你说的那个极限过程，哈哈，我没有想到有读者这么弱，我还以为大学一年级的理科生都会这个证明，一眼就能看出来的，所以也省略了，真没有想到有您老来看哈。

不过你倒把*1式写成0-dt的积分过程了？你不是反对这个积分么？怎么自己也写成这个？看来你也跟民科一样啊。不过我向来不重形式，我感到纳闷的是，你竟然不知道把积分如何还原成微分形式。*1式到9式，就是把积分形式转换成微分形式啊，人可以弱，但是不能弱到这个地步。我看你最好还是老老实实等我见面给你教诲吧。

至于jan的证明，我上一篇帖子已经说的很清楚了。你先自己消化吧。要说风险偏好，那异质预期下风险偏好也有关呢，可是这是我说的问题吗？再换句话说，你知道有新的结论与既有结论冲突了，你想过为什么冲突吗？是前提不一样，还是计算过程哪里出了差异？你想过吗？你都没有想这些，有个人说我得了A结论，于是你就信了A结论，后来有个人说得了B结论，于是你说B结论也行。你最后能得什么呢？

以下是引用ihs在2008-3-28 15:28:00的发言：

kanlee,看看附件, 你用得定理真是错误百出啊

CAPM就不和你说,连factor model进行计量得理论基础是社么都不知道,还狡辨

估计你看的都是中文书吧. 说"因素", 我还以为是社么呢?

晕,和风险偏好没有关系? 开始看jan werner得1.3 证明吧