完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了

呵呵你这个复活节要过得不爽了．

你仔细品位一下ihs为什么对你说＂有空就去看看kanlee关于CAPM的证明吧。不要和我jjyy了，我是佩服你了＂吧．不过说来也不怪你，你看到的我的文章的资料的确有限．去看看我的国计学版面置底文章＂颠覆并重建的衍生品定价理论＂吧．简单地说，你那个期权函数的式子如果不能写成V(S,t)［注意，在严格遵守期权定价的前提假设下］，则你那个什么积分式子的组合，什么展开，都全搞不定．至于为什么不能写成Ｖ(S,t)，去看我给你推荐的置底文章吧．

以下是引用irvingy在2008-3-20 20:02:00的发言：

我写完了，但是传了几次都不行，过几个小时我再试试，垃圾树我先发一份给你

ihs，我还是那句话，你就别出来现眼了

最近有点空，把BS推导大致写一下吧。推导中是整个financial econmy『bank account，stock，option』实现no－arbitrage。
   证明过程大概是在选择一个portfolio which includes Stock and Option，让这个portfolio 的收益也是银行利率r，我把详细的证明过程写一下把（证明过程在13－16页，前面其它部分是一些详细的说明把，可以直接去看最后4页的证明，如果有疑问请在前面12页中寻找详细说明）

最近有点空，把BS推导大致写一下吧。推导中是整个financial econmy『bank account，stock，option』实现no－arbitrage。
   证明过程大概是在选择一个portfolio which includes Stock and Option，让这个portfolio 的收益也是银行利率r，我把详细的证明过程写一下把（证明过程在13－16页，前面其它部分是一些详细的说明把，可以直接去看最后4页的证明，如果有疑问请在前面12页中寻找详细说明）

这个是你写的吗，这个是Bjork的lecture notes，我不相信Bjork叫你帮他写lecture notes

我早说了stock加option的portfolio的收益率是银行利率是错的，我也早说了你什么都是一知半解

(垃圾树:附件是我上传的irvingy发给我的证明,大家好好看看吧,经济含义和经常发生的推导谬误都写得非常详细)

虽然你已经非常认真，但还可以更加努力．你应该把我的ＣＡＰＭ证明过程仔细推导一遍．同时把书上的ＣＡＰＭ证明过程推导一遍．同样，书上的ＣＡＰＭ也是有很多种方法证明的，但无论哪种方法，都是万法归宗．不过，推翻ＢＳ模型，还不需要用到我的ＣＡＰＭ推导，只需要用到书上的理论就可以了．之所以要你看我的证明，只是希望你能理解得更为深刻罢了．

以下是引用ihs在2008-3-21 14:11:00的发言：

OK,你的解释够牛够牛，佩服了

有空就去看看kanlee关于CAPM的证明吧。不要和我jjyy了，我是佩服你了。。。。(我和stocholm以及那里的讲义没有关系）

不过我到现在也没有看kanlee的capm，但是既然已经说了要看证明，那么必定会给他一个答复的；无论是没法说服他也罢，没有指出错误也罢。总要对人家有个交代吧。

如果有人确实对严格数学证明有兴趣，敝人不才，建议他们看看Real Analysis， Royden 写的，国内fudan u，数学大二下学期用这本书，课时60小时。老师认为没法讲完全书，所以选择了其中章节的： 集合论，实数域够造，一般测度论，一般积分理论。 但是没有讲几个具体的测度论和积分论章节（比如lebesgue 测度和lebesgue积分）

对于随机数学，我总共三个学期也才90学时，应该说是乱学的.。。。（这点比较郁闷）

老师给的参考书目很多很多的，但是几乎都是为了寻找家庭作业的答案才看的

主要看的还是老师的讲义了（几乎没有定理证明的，都是intuition），这个讲义的思路我现在才明白是走real analysis的路子，而不是走probablilty路子。 这种路子经典的文章发源于bonn university，被叫做foellmer approach了，他写了一片文章叫做，Ito caculus without probability。 改日我找到了相关的文章和讲义资料，再传过来。

至于别的随机数学课本和体系，敝人几乎一无所知（只能这么形容了。。）

最后提一下，kanlee再他的版上，提到了 ”股票或者利率等的瞬时波动真的是GBM等随机dynamics?"，希望irvingy等达人提供点相关资料吧。我现在看过的资料基本还是foellmer体系的。基本答案就是“如果不用ito cacuclus，那么聪明人就可以通过买卖套利了。

ito caculus without probability （paper）

why do we need ito caculus in finance，希望对kanlee有用，我截取别人的讲义而成

呵呵你怎么那么有自信，以为你们拉帮结伙我就惨了？当然，如果是不管青红皂白围攻，那我自然要损耗不少时间．你们更应仔细反思为什么你们自己就达不成一致意见．至于钱财，呵呵没有必要在这里来显，山外有山，人外有人，强中更有强中手．有钱没钱与要不要讨论这些问题无关．有一点：你自己都被你同方不断打击，同时你也不断承认对我的意思理解有错误，这说明你自己还是有很多薄弱的地方．你怎么能在讨论连基本的结论都没有的情况下，就断言我＂连文献都没有看几篇，就打算推翻整个体系＂呢？为什么我说话那么不客气，就是你们这些不经过大脑的话语给逼的．

所以我更乐意看到你们内讧，这样可以节省我大把的时间，让你们自己相互解释清楚本来需要我来解释的东西，其次，也让读者看看，整天攻击别人为民科的人们，他们自己各自的薄弱地方．

以下是引用ihs在2008-3-24 20:08:00的发言：

如果我们拉帮结伙,KANLEE就悲惨了

还是就事论事把,就讨论他模型吧

现在我有钱了,嘿嘿,以后不参加这种无聊的争论了

他连文献都没有看几篇,就打算推翻整个体系

我读大学第三学期的时候也有这种冲动,赫赫, 看了GALOIS的冲动

以下是引用kanlee在2008-3-25 14:12:00的发言：

严格说来你并没有修改我的第一个表达式，也谈不上疑问，而是对我的第一个表达式的解释．我因此并没有看出你解释的目的是什么．但是我可以告诉你，你对第一个式子如果有什么疑问，那么这个疑问很可能在我的版面已经专门做了解答，请你搜索我的版面上netghost的帖子，他就是专门质疑我的第一个式子的．这个式子也不是我发明的，是在清华一本教材上的．

以下是引用ihs在2008-3-19 11:01:00的发言：

kanlee,这个文件是在你写的证明上面修改的,

以前没有看过你写的东西,看到别人对你的评论,我也就跟着评论,然后我觉得对dw square质疑是不可以思议的...,对此表示抱歉

其实我也没有改多少,就是对你的第一个表达式就有疑问,请见我的修改

另外,我觉得很多争吵的人,都是纯粹的争吵, 如果要使得争论有意义,还是多写几个数学表达式吧,

晕，那么你去问问写书的老师，问他那个表达式社么意思吧？

真不明白，我写了这么详细的证明，你还不明白？

我那是客气委婉的说法，直白的说，你的第一个表达式是错误！

不如我建议你拿着我的”资料“去问清华数学大二的学生吧

[此贴子已经被作者于2008-3-25 18:39:49编辑过]

先前看到你在受到irvingy等人攻击后,一付委屈认真而谦逊的样子,而且劝告我说话要就事论事,不要有意气之争,我还以为你是个认真讨论而且具有学术品格的人.现在来看,irvingy等人对你的攻击一点也不冤枉.那个公式就是清华大学张波出版的书中的原式,而且书中有完整的证明过程,在国计学上有人对此式子提出质疑,最后都承认这个式子是对的.你去叫清华老师张波去问清华数学大二学生吧.你这种人,别人对你肆意辱骂,你就蔫下来表现得很委屈,要大家讲风格,讲学术,一旦别人对你客气一点,你就嚣张起来了.你把你的问题去问irvingy,让他再骂你一次民科吧.

你直接说我那个式子错了,没有问题,这个我不认为你有什么态度不对.但如果换上我，我会马上进一步把错误解释得更具体.而不是马上让对方去问大二大一的学生.

以下是引用ihs在2008-3-25 16:09:00的发言：

晕，那么你去问问写书的老师，问他那个表达式社么意思吧？

真不明白，我写了这么详细的证明，你还不明白？

我那是客气委婉的说法，直白的说，你的第一个表达式是错误！

不如我建议你拿着我的”资料“去问清华数学大二的学生吧

贴个证明俺看看? 我可是贴了一个证明给你看的

我写的东西您不明白意思对吧,是质疑你的第一个FORMULA

让你问大二的数学系学生是因为他们正好学REAL ANALYSIS

看那个证明正好合适, 这么解释可以了把,不是大二就低劣

你如果 说你的第一FORMULA是对的,贴一个证明出来看啊

[此贴子已经被作者于2008-3-25 20:57:56编辑过]

以下是引用kanlee在2008-3-25 14:35:00的发言：

你仔细品位一下ihs为什么对你说＂有空就去看看kanlee关于CAPM的证明吧。不要和我jjyy了，我是佩服你了＂吧

ihs的话什么时候还值得我品味了？

不过说来也不怪你，你看到的我的文章的资料的确有限

你的文章资料我还真不能多看，看一次够我恶心半天

CAPM说好听点是Correct Analysis Poor Model，说难听点就是一坨屎，只不过每个学金融的一开始都被逼无奈要去尝一口，之后还要主动去多吃几口的，请便，反正我没兴趣

你那个期权函数的式子如果不能写成V(S,t)

当然可以写成V(S,t)，一因为payoff只跟S有关，假如跟market portfolio也有关，才应该写成V(S,M,t)，二因为Black Scholes说了唯一uncertainty来自于驱动S的Brownian motion，你死也要写成(3)的话，自己去搞一个two factor model好了

去看我给你推荐的置底文章吧

我说了看一次得恶心半天，我第一页都不用看完

你的(1)我抄在这里，免得你到时候又不认账，就好像那个前无古人后无来者的[0,dt]积分

R_i = r + \frac{\sigma_{i m}}{\sigma^2_m} (R_m - r)

不懂latex没关系，"_"表示下标，frac表示分数

假如你的R是指expected return，没错(1)是CAPM，但是能说明什么问题呢，CAPM说所有的expected return, variance, covariance都是已知的，(1)无非也就说E[R_i]是已知的，这不是废话吗，还用你CAPM告诉我，Black Scholes都说了\mu和\sigma是已知的

假如你的R是return，(1)根本就不是CAPM，漏掉了residual，但是就算有residual又怎么样呢？只能说明驱动R_i的uncertainty来自于R_m和residual，Black Scholes只是把两个归结到了一个Brownian motion里去，总括了所有来源的uncertainty，就算APT也一样

好比你今天买一个股票，我现在告诉你这个股票是GBM，从现在开始它都是对数正态分布的，你现在不同意，你硬要说未来股票价格不仅依赖于股票本身，还依赖于market portfolio

麻烦你想跑之前先学会爬，先去把CAPM那一坨搞清楚了

shit，真是见过蠢的，没见过蠢成这样的

哦，还有

既然基础资产的任何一部分收益分布对系统风险的贡献，都会通过协方差的概率积分，直接体现到其均衡收益率上

请那位中文好的又学过微积分和概率论的告诉我这个民科到底想说啥

[此贴子已经被作者于2008-3-26 8:19:06编辑过]

那么你就挑选看得懂他意思得,并且是错误得部分进行评论啊

我上次看他得CAPM,也是晕了半天. 看到两条他比较有意见得地方:

1, CAPM模型里面预先设定了某些asset是已经均衡得

2, "因素"进行计量得合理性,他认为是没有理论基础不能进行计量得

  我想想也对啊, 可是想了好久才知道是factor model.  很多时候不知道他说社么

好了,跑题了. 还是说他在BS证明中得第一个定理吧,请看附件

     后面一个是上次提供得证明

 

200930.pdf (57.99 KB)

2008-3-26 10:25:00 上传

完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了

200931.pdf (167.39 KB)

2008-3-26 10:25:00 上传

完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了

现在很忙.,只告诉你一件事情:股票的价格服从一定分布,并没有假定期权价格服从一定分布.不要把两者搞混.不影响股票价格变化的市场变化,是符合BLACK期权定价前提假定的.

以下是引用irvingy在2008-3-26 7:12:00的发言：

请那位中文好的又学过微积分和概率论的告诉我这个民科到底想说啥

什么是民科,这篇文章就可以典型地看出来."请那位中文好的又学过微积分和概率论的告诉我这个民科到底想说啥",你这句话果然为你留了后路:"我这个民科",既可以解释为攻击我,也可以解释为你自己知道自己就是民科.连最简单的协方差都不会计算,在这里呱唧什么?你知道协方差是怎么计算的么?是要取期望值.期望值如何取?就是要用概率分布函数来积分求得.不积分你怎么算协方差?你还以为协方差是从天上掉下来的?

ihs是很弱,但是我看比你强得不是一点点.你自己先照照镜子有点自知之明吧.

你真是无知者无畏,你认为CAPM是一驼屎,太过搞笑.你可知道这驼屎却是BS定价的理论基础?BLACK在论证的时候,明确指出BS推论的基础就是CAPM,默顿在证明BS公式时也不得不承认CAPM乃是默认前提.你倒好,"一驼屎"就把它包括了.如果CAPM是一驼屎,则BS定价就连屎都不如.

BLACK什么时候说过BS定价中,除了股票价格波动以外,其它市场关系不允许变化的?BS证明的几个前提中哪个是这样规定的?相反,BS证明结论是很得意地说期权价格与市场无关,与人们的风险偏好无关.这说明它是允许市场自由变化的----前提是不能影响股票价格波动.现在你脑袋一拍就给它上紧箍咒,说除了股票价格波动以外,其它市场关系不能变化,你去告诉那些殃定价的人,说他们的方法只能在人们风险偏好不变,其它资产与股票、期权之间的关系不变时才成立吧。

我的0-dt的积分，我已经跟你解释过无数遍，那是对方，也就是你们的同志，首先提出要把积分上限缩到无限小，以试图趋近于ITO微分形式，然后我根据他的意思写的，我什么地方狡辩了？我版面上文章一篇也没有删，你非要栽赃有什么意思呢？不错，你提出的(1)式中收益率当然是期望值----不过我看你根本不懂什么叫做均衡收益率。否则你不会不知道，均衡收益率本身就是期望值，我既然在文章中已经说它是均衡收益率，还需要说什么期望值么？

你还说什么“好比你今天买一个股票，我现在告诉你这个股票是GBM，从现在开始它都是对数正态分布的，你现在不同意，你硬要说未来股票价格不仅依赖于股票本身，还依赖于market portfoli”，这样的话也亏你说得出口来。我前面的帖子已经明确说了，市场组合可以在不改变股票价格的情况下，改变期权价格。因为期权的未来收益分布，仅仅是股票收益分布的一部分与无风险收益的组合，两者并不完全相关。在我的那篇文章中，也从来没有改变什么股票价格分布，而且专门明确说了“以上结论，完全是按照期权定价的5个假设条件来分析的。本分析中，股票的收益分布及方差不变，交易成本为零……都完全满足。”你对CAPM一窍不通，以为市场组合变化，就一定会改变股票价格？

你见过蠢的估计比较多，但是我见的蠢的，估计到目前为止，就是你一个。也难怪，鸟以群居，物以类聚。要不是你跑过来唧喳，我鸟都不鸟你。

第 97 楼      

--------------------------------------------------------------------------------
以下是引用kanlee在2008-3-25 14:35:00的发言：

你仔细品位一下ihs为什么对你说＂有空就去看看kanlee关于CAPM的证明吧。不要和我jjyy了，我是佩服你了＂吧
ihs的话什么时候还值得我品味了？

不过说来也不怪你，你看到的我的文章的资料的确有限

你的文章资料我还真不能多看，看一次够我恶心半天

CAPM说好听点是Correct Analysis Poor Model，说难听点就是一坨屎，只不过每个学金融的一开始都被逼无奈要去尝一口，之后还要主动去多吃几口的，请便，反正我没兴趣

你那个期权函数的式子如果不能写成V(S,t)

当然可以写成V(S,t)，一因为payoff只跟S有关，假如跟market portfolio也有关，才应该写成V(S,M,t)，二因为Black Scholes说了唯一uncertainty来自于驱动S的Brownian motion，你死也要写成(3)的话，自己去搞一个two factor model好了

去看我给你推荐的置底文章吧

我说了看一次得恶心半天，我第一页都不用看完

你的(1)我抄在这里，免得你到时候又不认账，就好像那个前无古人后无来者的[0,dt]积分

R_i = r + \frac{\sigma_{i m}}{\sigma^2_m} (R_m - r)

不懂latex没关系，"_"表示下标，frac表示分数

假如你的R是指expected return，没错(1)是CAPM，但是能说明什么问题呢，CAPM说所有的expected return, variance, covariance都是已知的，(1)无非也就说E[R_i]是已知的，这不是废话吗，还用你CAPM告诉我，Black Scholes都说了\mu和\sigma是已知的

假如你的R是return，(1)根本就不是CAPM，漏掉了residual，但是就算有residual又怎么样呢？只能说明驱动R_i的uncertainty来自于R_m和residual，Black Scholes只是把两个归结到了一个Brownian motion里去，总括了所有来源的uncertainty，就算APT也一样

好比你今天买一个股票，我现在告诉你这个股票是GBM，从现在开始它都是对数正态分布的，你现在不同意，你硬要说未来股票价格不仅依赖于股票本身，还依赖于market portfolio

麻烦你想跑之前先学会爬，先去把CAPM那一坨搞清楚了

shit，真是见过蠢的，没见过蠢成这样的

哦，还有

既然基础资产的任何一部分收益分布对系统风险的贡献，都会通过协方差的概率积分，直接体现到其均衡收益率上

请那位中文好的又学过微积分和概率论的告诉我这个民科到底想说啥

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-268533-1-1.html&star=10&page=1