马克思有哪一点是对的？

wzwswswz 发表于 2013-11-1 20:31
时间本身就是劳动的天然尺度，也是价值量的天然尺度。在商品经济条件下，如果你既能生产A商品，也能生产B ...

这不正是马克思的观点？

wzwswswz 发表于 2013-11-1 20:31
时间本身就是劳动的天然尺度，也是价值量的天然尺度。在商品经济条件下，如果你既能生产A商品，也能生产B ...

可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。在这里，单个商品是当作该种商品的平均样品。【“全部同类产品其实只是一个量，这个量的价格是整个地决定的，而不以特殊情况为转移。”(列特隆《论社会利益》第893页)这样就消去了个别情况的随机性，而突显出其内在的期望值。】因此，含有等量劳动或能在同样劳动时间内
52
生产出来的商品，具有同样的价值量

YJDWII 发表于 2013-11-1 20:51
不能回答劳动的价值多少不等于劳动没有价值。类比吧

你还可以这样类比：不能回答阳光的价值多少，不等于阳光没有价值。

wzwswswz 发表于 2013-11-1 20:41
不能回答塔糖重量是多少不等于塔糖没有重量。换句话说，塔糖有没有重量，以及重量有多少，并不取决于我们 ...

不能回答塔糖重量是多少不等于塔糖没有重量。换句话说，塔糖有没有重量，以及重量有多少，并不取决于我们能否回答这个问题，而只取决于塔糖自身的质量以及它与地心的距离。

你回答塔糖的重量是多少或如何回答塔糖的重量是多少？

YJDWII 发表于 2013-11-2 15:49
不能回答塔糖重量是多少不等于塔糖没有重量。换句话说，塔糖有没有重量，以及重量有多少，并不取决于我们 ...

你的问题主要在于把如何测得物体的重量与该物体本身是否有重量混为了一谈。如果物体本身没有重量，你无论如何测度都不可能使它变得有重量。所以，物体本身有重量是你能够测得重量的前提。至于用以表示物体重量的测度单位则不是由物体本身就有的。
我前面所举的磅和千克的例子已经表明，同一个物体的同一个重量，用不同的单位进行测度，测得的数值就是不同的。但这些不同的数值和单位所表示的都是同一个东西，这就是物体本身具有的那个重量；而这个重量并不会因为人们在测度时所用的单位以及测得的数值的不同而改变，这就足以说明这个重量是物体本身所具有的！

wzwswswz 发表于 2013-11-2 16:18
你的问题主要在于把如何测得物体的重量与该物体本身是否有重量混为了一谈。如果物体本身没有重量，你无论 ...

如果你将物体向下坠落的这种属性定义为重量，那么这种重量的量就是数值，如果定义为重，那么量就是重的量。你的重量是什么？

YJDWII 发表于 2013-11-1 20:27
价值是计量劳动的，劳动是由时间计量 的

既然你连这都承认了，还在辩论啥呢？
当我们说劳动时间决定价值时，我们就是坚持劳动价值论的主要内容。

Rousseau 发表于 2013-11-2 18:01
既然你连这都承认了，还在辩论啥呢？
当我们说劳动时间决定价值时，我们就是坚持劳动价值论的主要内容。

你就这样讨论？我承认什么了？？我说劳动没价值了？你证明劳动没价值了？看看前后再说。

YJDWII 发表于 2013-11-2 16:28
如果你将物体向下坠落的这种属性定义为重量，那么这种重量的量就是数值，如果定义为重，那么量就是重的量 ...

重量在物理学上早就有定义，你可以自己看一看，讲的都是物体本身就有的。

YJDWII 发表于 2013-11-2 18:11
你就这样讨论？我承认什么了？？我说劳动没价值了？你证明劳动没价值了？看看前后再说。

劳动本身没有价值。
劳动价值论的要点在于劳动（决定）决定价值，价值的度量取决于劳动时间。
价值是计量劳动的，但劳动没有价值。
升是计量米的，但米本身没有升。
如果连这都搞得如此混乱不堪，真的很难想象你如何研究劳动价值论。