资本论分析的不是商品价值，而是会计成本。

a19891118 发表于 2013-10-28 22:22
你的观点中仍然有之前的错误。即你认为“价值”这个名称的概念是唯一的。如果要研究探讨马政经，那么就必 ...

是你的观点有之前的错误好不好？你为什么偏离社会科学领域通用的“价值”定义，非要自行定义你的“价值”呢？就好像大家都说鹿是鹿，就你各色，非把马叫做鹿，然后要求大家都按你说的来，你这样就能扭转大家的认识了吗？

其次你说研讨马政经，就必须采用马政经定义的价值，这种思维也是极其错误的，我们实际不仅仅是在研讨马政经，而是在一个更大的经济学范围内讨论，马克思实际上也是在讨论经济学、讨论社会。如果按照你的逻辑，那么我要问，马克思讨论经济学，讨论社会的时候为什么不采用经济学、社会科学领域已经定义的“价值”概念去思考？显然，以你之矛攻你之盾，你是无法自圆其说的。

再者，如果任何一种思想，都要求别人必须无条件地接受他给的定义或前提，并按照他的逻辑去思考他的结论，那么这种讨论就不是讨论，而是在重复叙述他的学说，这不是做学问，而是类同于搞宗教。这样做的学问就不可能有任何进步，没有任何意义。实际上，马也是因为不接受前人的价值定义和逻辑，才自创了他的学说。为何到了别人，你就要求全盘接受马克思给定的前提呢？你的学术品格真的不高。

a19891118 发表于 2013-10-28 22:22
你的观点中仍然有之前的错误。即你认为“价值”这个名称的概念是唯一的。如果要研究探讨马政经，那么就必 ...

至于你说的马克思价值与会计成本到底是有巨大差异，还是巨小的差异，我们可以看这两个公式：

马克思的价值=不变成本+可变成本+剩余价值， 即价值=c+v+m

会计学的价格=固定成本+变动成本+利润。

你可以看到，从名称、算式、构成等来看两者都似乎有对应关系。再看单个概念的构成，比如不变成本与固定成本，可变成本与变动成本，你自己可以百度一下，有相当的重合。所以我才说，马克思的价值与会计成本是一回事，都是固定值、客观值，只要产品生产出来，就能够计算出来，并永远固定。这种情况下，你要人相信马克思的价值是人们通常认为的价值，强人所难、强词夺理吧。

龚民 发表于 2013-10-29 08:58
混乱的是你自己，60元是你劳动力的每天价格，如你每天劳动生产出产品价值60元，那个老板还愿意雇 ...

大仙：你是说劳动是有价值的了

云涛自卷 发表于 2013-10-29 09:26
至于你说的马克思价值与会计成本到底是有巨大差异，还是巨小的差异，我们可以看这两个公式：

马克思的 ...

所以说：1.两者形式上很相近；2.你没有理解劳动价值论

会计核算是用于计算利润的
劳动价值论是讨论剩余价值以及资本是如何剥削劳动者的剩余价值

还有，不要把基础定义乱套用。讨论马政经，就得在马政经的定义下讨论。

云涛自卷 发表于 2013-10-29 09:08
是你的观点有之前的错误好不好？你为什么偏离社会科学领域通用的“价值”定义，非要自行定义你的“价值” ...

以及，你确实不了解马克思的理论。

马克思是批判和吸收了前人学说而创立了自己的学说。里面的很多理论及定义都可以在前人的著述中找到！去看何新的《反主流经济学》上册

还有，经济学领域、社会学领域并非大一统，各自都有分支学派。学派之间是有差异的，而差异往往是由一些基础定义的不同而产生。应该是在大二或大三时，有经济学流派的课程选修。上过这门课都你会发现西方经济学内也有很多分歧。比如“剑桥学派”、“新剑桥学派”、“凯恩斯学派”、“理性预期学派”等等。
那到时候你怎么选择，你能说某一学派的基础定义是全社会认同的所以其他学派都是扯谈么？
另外个例子就是非欧几何和欧里几何。两者因第五公理的不同而发展出三种不同的数学体系
马政经和西方经济学的定义分歧也是如此。

我顺便也来说下你的矛盾：“如果任何一种思想，都不能接受接受新给出的定义或前提，那么这种思想不是学术，而是宗教！”

最后，我说下攻击一个理论的基本方法。一般情况下，理论是基于一定的前提假设下，进行逻辑分析得出。所以攻击一个理论，也就有2种方法：1.逻辑分析有问题，比如著名的“最后一小时论”；2.基础假设有问题

虽然你是攻击了基础假设，但我并不认同你攻击的理由。因为我能接受不同的基础假设，而不是学了一种基础假设后就固步自封，不再接受新的思想

a19891118 发表于 2013-11-4 20:20
以及，你确实不了解马克思的理论。

马克思是批判和吸收了前人学说而创立了自己的学说。里面的很多理论 ...

有些人了解马克思但也仅是了解，擅长做所谓的经典注释，这在中国马哲界比比皆是。

我不反对学术创新，但这和承认具体的创新成果对不对是两回事。你说马克思批判吸收前人学说，但这绝对不保证他的东西就对，应该回到他的理论概念本身，关注他的逻辑他的阐述是否正确，即使他仔细研究了前人再多的著述又怎样？就比如一个学生没考上大学，但是他说他很用功很努力，批判吸收了大量前人的经验，请学校认可他录取他入学吧，你不觉得很可笑吗？

马克思的劳动价值论并不难理解，我相信我懂。他是从提出不同质商品之间能够交换的等价物是什么的问题开始他的论述的，通过研究他认为是劳动，且是离开具体形式的抽象劳动。于是他认为商品交换价值的本质是劳动，这不就是资本论的内核吗？但是我觉得马克思是不是读书读傻了，用貌似高深实则玄虚空洞的抽象劳动来解释这个共同物，一般人都被他这个概念绕糊涂了，觉得老马水平真高。请问在你的日常工作中你的抽象劳动是什么？你写一篇报告写一篇论文的抽象劳动你见过吗？你没见过你想像得出它是什么吗，怎么衡量抽象劳动的质和量？马克思他是创新还是生造概念词汇？

不同质之间商品能够按一定比例交换为什么一定是因为劳动，难道不能是效用吗，我们日常的交换几乎都是因为双方衡量效用而成交的，你说这是庸俗经济学，但是它存在了千百年，并将一直陪伴人类交换走下去，为什么马克思的交换摒弃掉效用因素呢，离开人类现实的经济学不是高深而是空中楼阁，他一直试图用数学的精确计算来阐述交换，但是这只能用于核算会计成本，而不能决定价值，价值不是固定的，永远按一个比例成交，今天一件商品的交换价值是100，明天有可能是200，也可能50，本来就不存在固定的交换比例，但马克思就是要确定一个固定比例，他认为只要一件商品生产出来，能换到多少钱都是固定的，因为马的价值就是指投入的劳动量，这是成本懂吗，你非把成本当成价值来说，那当然交换多少都是定数了。但这确实不是人类的生活，恐怕真是共产社会的定律吧。

云涛自卷 发表于 2013-11-6 16:12
有些人了解马克思但也仅是了解，擅长做所谓的经典注释，这在中国马哲界比比皆是。

我不反对学术创新， ...

既然讲到了交换的本质。那么就是马政经和西方经济学的区别了，这种区别就是定义上的区别。
但什么是效用？这也不是个抽象的无法计量的东西么？正因为在能不能计量效用这点上，才会衍生出基数效用论和叙述效用论！

基本确认是你学了西方经济学后，认为西方经济学是真理，于是无法接受其他理论的基础假设了。

还有，劳动价值论最早不是马克思提出的，是威廉·配第。然后在亚当·斯密的《国富论》里面也延续了劳动价值论的思想：“如果从秘鲁采集一斤白银运到伦敦所耗费的劳动，和从XX（忘了）运一斤小麦到伦敦所耗费的劳动相同。那么一斤小麦就价值一斤白银！”同时，《国富论》里也有效用价值论的句子（忘了）。

所以政治经济学从《国富论》开始有了分歧，一部分人选择了效用价值论，另一部分人选择了劳动价值论。你只是因为学了某一理论，成为该理论的信徒，才拒绝了其他的理论而已。

以及，你对劳动价值论的理解有偏差~无差别劳动的价值是固定的，但凝结在商品内的无差别劳动不是固定的。以及，价格不是价值哦~

a19891118 发表于 2013-11-6 16:38
既然讲到了交换的本质。那么就是马政经和西方经济学的区别了，这种区别就是定义上的区别。
但什么是效用 ...

价格是价值的表示和度量，价格与价值的的差异远比价格与成本的差异要小得多，马学者总是放大价格与价值的微小差异，不提价格与成本的巨大差异。

a19891118 发表于 2013-11-6 16:38
既然讲到了交换的本质。那么就是马政经和西方经济学的区别了，这种区别就是定义上的区别。
但什么是效用 ...

效用远比抽象劳动具体真实，它一点也不抽象，你买一件大衣，能够感受到它是温暖轻柔细腻的还是简陋单薄粗糙的，你吃两种苹果，马上能感觉到哪种是香甜多汁爽脆的哪种是绵软干瘪无味的，这些连婴儿和乡村野老都懂得的东西，很奇怪马克思就是不管，而大谈特谈他的抽象劳动，从来没人能感受得到，把虚无当成高深学问来做，这在经济学中尤其要不得。