陈志武：国企的存在破坏了规则的公平性

经济基础决定上层建筑，但ZF指导职能的实现需要一定的基础，这种想法让我很矛盾

在现代社会环境里，是不存在真正公平的市场经济的。如果没有国企，那么，私营企业也一定会走向垄断来取代国企的地位，譬如民国时期的蒋宋孔陈四大家族控制中国经济一样；又或者在开放的条件下我国的私营企业根本就不是外资企业的对手，那么，外资企业同样会取代国企的垄断地位，来控制中国经济。
在弱肉强食的市场竞争中，特别是我国的企业发展仅有数十年的短暂历史，远没有成熟的条件下，期望有“公平”的环境只是一种美好的愿望，未免太幼稚了。

新任领导似乎有意让国企渐渐退出，回归市场化，但是我们应该知道这还是一个漫长的过程

我的政治经济学老师也说国企正的破坏了我国的市场经济，国企亏损有国家补贴，民企完全不在一个竞争水平。

zjm0328 发表于 2013-12-8 20:31
在现代社会环境里，是不存在真正公平的市场经济的。如果没有国企，那么，私营企业也一定会走向垄断来取代国 ...

在社会实践中认知市场经济，莫要从书本上臆想出各种“莫须有”的弊端，市场经济没有你想象的那么不堪。

（1）“外资企业同样会取代国企的垄断地位，来控制中国经济”，既然如此，那你就说说，外企怎样控制中国经济命脉的？外资把中国经济控制到怎样的一种程度？你能够举例吗？如果举不出例证，那不就是“捕风捉影，无中生有”吗？

（2）市场经济唯有成熟的、发达的与发展的、欠发达的两种基本形式，没有公平的与不公平的市场经济之分。

假如你作为一名律师，你在法庭上大声说道：“法官大人，请你施行正义。”法官转过头告诉你：“施行正义，这不是我的工作。我的工作是以适用的法律裁决案件。” 同理，维护社会生产与生活的正常秩序，保证市场主体之间的经济关系的公平与公正，那是ZF要做的事情，并不是企业协会或行业学会及其各个企业成员所要承担的社会责任，也就是说，没有一个健全和完善的法治环境，就没有成熟或发达的市场经济，也就谈不上真正意义上的公平与正义。

有的人将市场经济指责得一无是处，仿佛它亵渎了神明，败坏了道德伦理，教唆各种恶行，乃人云亦云，偏听偏信也。其实，市场经济并不具有实施公平与正义的社会强制力，也不具备培育人们树立崇高信仰所应具有的社会职能。

（3）私人企业走向垄断，是一个相当漫长的成长历程。自然成长而形成的市场化垄断，并不可怕，可怕的是行政垄断和权贵垄断。拆分垄断企业是ZF 应该管的事情。在中国国情条件下，私人企业成长为垄断企业，几乎不可能，目前为止，基本上是“八字没一撇”的事。

（4）在社会正常条件下的市场竞争，是法治基础上的有序竞争，是良性竞争，是劳动生产率的竞争，是企业与企业之间核心竞争力的较量，归根到底是人与人之间在创新能力和个体生产力上的竞争，是人才的竞争，而不是杀人放火式的抢地盘，不是强盗式的分赃物。市场竞争不是“弱肉强食、你虞我诈、背信弃义”等词汇所概括的那样子，那是传统的马克思主义者们为了迎合计划经济和单一公有制的马克思经济学说，旨在彻底否定社会主义存在商品、交换、货币和市场经济，所做的意识形态的宣教。至今，仍有人信以为真。

如果，市场经济真的是“弱肉强食、你虞我诈、背信弃义”等词汇指的那样子，那么，你不妨也办起一个企业，你也搞一套“弱肉强食”或“背信弃义”的做法，试一试。我想，你不用了几天，你的企业就会破产，你本人也会上了ZF的黑名单。

        国企的存在破坏了规则的公平性，此话本身就不地道。如果全民所有制企业（即所谓的国有企业）政企分开，政 府部门不再委派官员去经营企业，由企业职工民主选举经营者、企业自主经营、自负盈亏、自我发展，立足市场经济，这样又何处破坏了规则的公平性？

好好看看~~

贝克汉姆0 发表于 2013-11-17 10:49
（续2）穷ZF更有利于法治的推行
我们可以把ZF的权力和民间的权利看成是整个法治博弈的两方。宪政就是为了规 ...

国企很容易获得体制优势，因此国企的改革最重要的一点就是让国企变成企业。而不是一个官僚机构。

改革的路很漫長
但是這次有把經濟市場資源配置和改革中央ZF提出
感覺是件好事~

国企的存在还是有其合理性的 不能一概而论