论工业革命始于西方英国而非东方中国的客观必然性

和光同尘20117 发表于 2013-12-14 09:16
逻辑关系的推演早有名家做过，又何必在这里累述？

　　这里的讨论与什么名家没有关系。

　　你的主题与内容的逻辑关系摆在那里。你论述的逻辑关系要自洽。

caoheng 发表于 2013-12-14 09:22
　　这里的讨论与什么名家没有关系。

　　你的主题与内容的逻辑关系摆在那里。你论述的逻辑关系要自洽 ...

would u please be more specific?

经济史外行 发表于 2013-12-12 20:32
世界文明历史是这样的：各领风骚数百年。这是统计结论，这是同时间上不同国家间的局部差异能决定的？文明国 ...

中国有个成语叫杞人忧天，中国人有个坏习惯，就是用杞人忧天排斥和打击思考的人，嘲笑人反而是正义的化身。也许这种恶习正是科学不能在中国发展的原因。

季用“三十年河东四十年河西”肯定21世纪是中国的，的确是朝怀窝里作揖，美梦一个，但是人家至少在思考，是杞人，不是嘲笑人。

楼主也一样，是杞人，不是嘲笑人。


阁下来这里，也是杞人，不是嘲笑人，但是阁下不该用嘲笑人作为评价标准反驳我这个杞人。

罗鹏 发表于 2013-12-12 23:08
老曹，受教了吧？“各领风骚数百年”的话，最好还是不要说了，你这比决定论都不如，完全是宿命论嘛。
...

你也真是，宿命论等于错误吗？科学最大最求就是寻找事物宿命，以后别说这么没水准的话啊。

和光同尘20117 发表于 2013-12-13 21:07
这个。。盛衰之循环大家都认为有理，但“各领风骚数百年”的话我也觉得只能当作一句文人的意气之言吧！ 王 ...

这不是什么意气之言，就是归纳的结论，如同东升西落一样的结论。我现在要做的就是找到导致这个结论的原因。

阁下在寻找这个原因的途径有问题：

一是，你怎么肯定美国文明（或欧美文明）过后一定是中国？你的整个论证中首先预设了这一点。难道非洲某国、俄罗斯、印尼……就不会是下一个幸运儿？


二是，一个文明衰落的原因是什么，现在没有人找到，你论证的基础不成立。我们目前仅仅知道一个地区的风流文明一定会死，但是不知道为什么一定会死。

三是，一个地区为什么突然喷涌一个风流文明，现在也没有人找到这个原因。我们目前仅仅知道世界总有领引潮流的文明，玛雅文明死后有希腊文明，希腊文明死后中国文明，中国文明死后有欧美文明。

四、阁下的研究仅仅是确定某一次风流文明是得癌症死的，于是推断中国的风流文明如果不得癌症就不会死；某次风流文明是得糖尿病死的，于是推断中国风流文明如果不得糖尿病就不会死；某文明因制度而生，于是推断中国如果也建立这种制度就会使该文明的发源地。现在知道你论证的缺陷有多大吧？


阁下这种论证在很多论坛被叫好，为何在本论坛被打？其原因在于本论坛本栏目云集我国民间经济学领域的逻辑高手——马克思的东西别无它用，但是的确很锻炼人逻辑能力。

和光同尘20117 发表于 2013-12-13 21:17
right. different paths are narrowed to be one. as a consequence, we gradually lost our creative th ...

关于创新思维，这是最不好谈的话题。我觉得，只有那些一生中有过创新的人，他才能够体会到什么叫创新思维。也许就是这个原因，“科技其实都是玩出来的”一说难以让多数人认同，而且更加难以让中国人认同。我们尽管去回顾一下现代科技的产生历史，去回顾一下当年欧洲贵族们到底在玩些什么，那也许就能够找到玩与创新的必然联系。我留意过这几代年轻人，我认为他们不会玩，从小就不会玩，而且也没有时间去玩。我参与过一些国际性的玩，我发现欧美人就很会玩，而且玩的水平和思路实在是令人震惊。我们没有这种成长环境，但又要谈创新，这也许太过奢侈了。

曹国奇 发表于 2013-12-14 23:09
这不是什么意气之言，就是归纳的结论，如同东升西落一样的结论。我现在要做的就是找到导致这个结论的原 ...

额。。。 先谢谢你打了这么多字。。
您提的第一点，我想我决计没有做这样的预设，这预设显然是不大合乎情理，而且大多数人都不能同意的。

第二点嘛，不知您说的“我的论证基础”是什么？ 恕我无知，“风流文明”这名词从未听说。。。 强为理解，“一定会死”这话恐怕也说不得哩

第三点，文明的更替倒是事实，探究其原因是历史学家一直在做的事儿吧。我自忖也没有能力去解决。。 只是把我想到的关键因素列出来而已罢了

第四点，真的不知所云。。。 您也知道我是不可能把制度看做起决定性作用的因素，又何必这么说。。。

至于“阁下这种论证在很多论坛被叫好，为何在本论坛被打”云云， 我倒未曾在其他论坛发过这东西，大二时做的作业，因而就拿来讨论讨论，并无他意。 至于马克思主义理论，我只读过《资本论》第一卷，且尚未读研，学识当然是很浅薄很浅薄的了。。。  只是如果您能把批评意见说得明白一些的话，我就感激不尽了。。

曹国奇 发表于 2013-12-14 22:47
你也真是，宿命论等于错误吗？科学最大最求就是寻找事物宿命，以后别说这么没水准的话啊。

宿命论是什么？讲不清因果关系的胡乱猜测而已。你那么喜欢宿命论，随你，关俺屁事啊。不过提醒你别被后生晚辈嘲笑了。