土海都很好

"但是在这一年的时间却要写至少5、6篇的paper"

就这句话，就可以看出英国的硕士有多水了。水不水不是你说了算，也不是我说了算。

但我要是作为主管招人，英国、加拿大、澳洲的硕士基本不会考虑，除非出国前是国内顶级名校。简单的道理

大家平时遇到的英国水货硕士太多了。

顶级名校

楼主跟冯小刚一样小气。

chapinloveyou 发表于 2014-1-7 12:26
土鳖表示学习了

土鳖+1.不懂这篇帖子意义何在?

我作为LSE的毕业生，深为自己的母校感到自豪！！！我就是伦敦政经毕业的，在LSE取得了经济学方向的MSc，全称是Master of Science，也就是大家常说的授课式硕士。有人认为伦敦政治经济学院的硕士还不如国内的硕士，不多说，就问3个问题。——LSE很厉害大家都知道。不用这么激动。

英国英格兰的本科只有3年时间，包括Cambridge、Oxford在内的所有英格兰学校本科都是3年，是不是也要说3年的牛剑不如国内4年的啊？即使是英国的Master of Research，除MPhil的另一种研究式硕士，也只有1年的时间，但是在这一年的时间却要写至少5、6篇的paper，国内3年做的事情压缩在1年做，要求是提高了还是降低了？美国、德国、法国的硕士也只有1.5年—2年，是不是海外名校斯坦福、哥伦比亚、康奈尔的硕士都不如国内3年的？？？
——你首先混淆了一个概念，人们怀疑英国MSc硕士(哪怕是名校)的能力，本质不是因为学制短。而可能是包括对学生素质、学习内容等多方面因素的怀疑。恰如楼主举例的，英国的本科也只念3年，美国的硕士也就1.5~2年，为何人们怀疑得少呢？所以说学制长短根本不是核心问题啊。
楼主你如果想论证你的项目质量高，请直接论证就好了。例如列出同学的背景（亚洲学生多吗？中国学生的背景GPA），项目的资源是否丰富，课程大纲（教到什么程度），毕业的要求（学分数、选课层级、是否有论文要求），还有毕业之后的去向等等。

英美的想拿Ph.D的学生根本不会去读硕，80%都会直接读博（注意国外是可以直博的），我们是不是要认为去国外直接读博的学生，因为没有读过硕士，所以比国内读了3年硕士，再读3年博士的学生要差很多呢？？？
如果你们发现谁从国外拿了一个MPhil的研究式硕士回来，那我可以很负责任的告诉大家，这是因为他没有办法拿到Ph.D，通常情况下只有达不到Ph.D毕业要求的学生才会拿一个MPhil这样的研究式硕士回国，清楚了不？？？
——试图论证MPhil的质量也不高，这对于论证MSc的质量过硬，没有任何帮助。

国内Top10以外的3年硕士和LSE的1年MSc同时申请美国的全奖Ph.D，这里提一点，能申到LSE的学生本科背景都不会差到哪去，竞争力哪个会更强？录取的机会哪个更大？事实胜于雄辩！
——到底哪个更强呢？期待楼主给出数据。

谁能把上面的3个问题全部讲清楚，我就真心服谁！

看到“不容”二字就觉得烦，完全是wg思维不让人说话。

也许要看后来

楼主啊，LSE是牛校，这个没啥质疑的
不过LSE出来多少人是牛人，就要打问号了，尤其最近几年～
LSE，念一年，比国内念一年强不少，这个可能大家争议不多，但是是否真能顶三年，这个争议就大了，尤其标准是发论文，走研究路线的人～


话说楼主，你最近遇到啥SB雇主了么？

这个是个很好的学校啊，也许国内不懂的人以为只是个学院，不重视，

你没必要这么激动啊，LSE明显是牛校，无争议啊。
沈芳也是LSE毕业的。