谁读懂并解释斯密的这个价值定义？

林汉扬 发表于 2014-3-2 15:33
屁话不屁话的，斯密虽然从来就没说过什么”社会必要劳动“之类的屁话，但是，作为后来的读者总应该在这些 ...

斯密的话里没有“必要劳动”的字样和意思，你硬加给斯密，能说明啥？说明你懂了？
我问斯密的那句话的原意，或者问，斯密的那句话，用通俗易懂的说法是怎样的。

罗鹏 发表于 2014-2-4 19:44
如Harper所言，回避价值概念，就是回避经济科学的本质。
====================================
同意。

同意

罗鹏 发表于 2014-3-11 11:48
斯密的话里没有“必要劳动”的字样和意思，你硬加给斯密，能说明啥？说明你懂了？
我问斯密的那句话的原 ...

斯密的话里虽然没有说过“社会的‘必要’劳动”，但是他说的“真实价格”或者“自然价格”显然是衡量我所说的“符合真正社会需求的‘社会的必要劳动’”，马克思的所说“社会的必要劳动”概念，虽然不完全斯密的所说的“真实价格”或者“自然价格”，但是，都强调是在社会需求等于社会生产的状态下，马克思把“使用价值”这个概念抛弃掉，就是把社会系统看作为一个完全信息的控制系统（类似于西方主流经济学所说的完全信息假设的理性人），所以，马克思经济学理论的成立存在一个更加高层次的假设，当然，我写这些只是在理清两者与我所说的概念，我在这里只是在企图为他们以及自己的概念正名而已，不过，如果你还是没有理解，没有关系，我们可以先讨论什么是“劳动时间“这个概念可是，显然从你与hj58所理解的马克思以及斯密的话里的“劳动”或者“劳动时间”是个体意义上的“个别劳动时间”，他们所说的是社会意义上的“劳动”或者“劳动时间”以及“社会平均劳动时间”。

你如果理解我所说的上述意思，就理解史密这两段话：“这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定”，可以看出史密这两段话之中的“价值”以及“劳动量”，都是在与社会系统上的他人（成员）交换时体现出来的可能交换的“社会价值”的量，或者属于史密所说的社会意义上的“交换价值”范畴，不过，它体现的耗费的“劳动量”生产出来的商品的使用价值必须还是符合社会需求的（即社会“边际效用”等于0状态下）社会使用价值的“劳动量”，只有这个“劳动量”才是生产某一种商品时，“价值”最大化的“必要劳动”，所以，这是我认为之所以应该称之为“必要”的劳动量！它就是商品价格的“自然价格”的本质，衡量某一种商品的价值量的自然尺度！

林汉扬 发表于 2014-3-16 18:55
你如果理解我所说的上述意思，就理解史密这两段话：“这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”“ ...

又在强奸斯密

林汉扬 发表于 2014-3-16 18:55
你如果理解我所说的上述意思，就理解史密这两段话：“这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”“ ...

在这个论坛里我始终认为我和你的观点是一致的。但在你这个回帖中我个人认为有点欠缺的是：不应该引用马克思的观点。“社会必要劳动”中包含着复杂劳动。这个绝不应该用“社会必要劳动”能概括的。一个新产品的研发不是可以用”社会必要劳动时间“能说明的。

你这个回帖不乏有官话的嫌疑，一个商品的在很多方面是用劳动量来衡量是正确的（劳动时间。包括复杂劳动）。但，研发，这个劳动是促进消费的或引导消费的。这个消费往往是以超过劳动量来计算的。它的价值必然要大于劳动价值。否则研发的成本就无法收回。

关于斯密的”自然价格“我始终认为，斯密没有论证清楚。

qi509 发表于 2014-3-17 23:45
在这个论坛里我始终认为我和你的观点是一致的。但在你这个回帖中我个人认为有点欠缺的是：不应该引用马克 ...

林大少爷已经“证明”，自然价格就是社会必要劳动。就是，就是，就就是。

我不知道罗大少爷是否认真看了或者理解了我81和87楼的帖子的含义，我上面已经说的意思已经很明显，你没有理解并不等于别人强加（即是你所说的强奸）。

罗鹏 发表于 2014-3-18 00:59
林大少爷已经“证明”，自然价格就是社会必要劳动。就是，就是，就就是。

希望你好好理解81和87楼