谁读懂并解释斯密的这个价值定义？

pengleigz 发表于 2014-2-18 17:32
“这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”
他混淆了价值和价格。在这里，价值就是价格。但是 ...

一物的价值，就是它能换到的其他任意一种物品的量，阁下是这意思吗？

不是。

斯密这句话有两个意思，一是价值=购买到的劳动量，二是价值=支配的劳动量，然后理所当然有:购买到的劳动量=支配的劳动量。这当然是错误的。实际应是:价值=价格=支配的劳动量<购买到的劳动量。

lwzxy 发表于 2014-2-5 09:58
直白点说，一物的价值，是由人来决定的，而不是物本身所决定。不同的人对于相同的一物，会有不同的价值， ...

没错，一物的价值是由人来决定的，而不是物本身决定的。但是，人不是凭空决定的，而是根据某个客观标准来决定的。

pengleigz 发表于 2014-2-18 21:21
没错，一物的价值是由人来决定的，而不是物本身决定的。但是，人不是凭空决定的，而是根据某个客观标准来 ...

“但是，人不是凭空决定的，而是根据某个客观标准来决定的。”

如果有“标准”，那也是每个人都有每个人自己的“标准”。何况，即使是他自己的“标准”，也还可能发生变化。

lwzxy 发表于 2014-2-19 11:34
“但是，人不是凭空决定的，而是根据某个客观标准来决定的。”

如果有“标准”，那也是每个人都有每个 ...

确实，每个人都有自己的标准，而且都是按自己的标准来评价一物的价值。
但是，经过分析就会发现，大家的标准都有共性，并能统一为同一标准。

clm0600 发表于 2014-2-19 14:47
在斯密看来，支配和购买基本一回事，你购买了，才能支配；购买就是为了支配。
一般来说，除非你有特殊权 ...

重新看了一遍主贴，你的意思是对的，我的理解是错的。
但是，这样一来，斯密在这里定义的价值就是：价值=购买到的劳动量。这个定义和付出的劳动量就完全两回事了，和耗费的劳动量也是两会事了，和斯密自己在别的地方谈到的价值也完全是两回事了。

声明一下，经clm600网友提醒，除50楼外，我对斯密价值的定义理解是不对的。
正确的理解应是：价值=购买到的劳动量。

这样的定义，只能说明斯密在《国富论》里使用的价值概念是混乱的。

试着解释一下：
“在资本积累和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会”。
——这是单独劳动的社会形态，不是分工协作共同劳动共同生产的社会。在这种社会中，“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定”。换句话说就是，只由取得或生产这物品的一般所需要的单独劳动者的单独劳动量来决定。道理很简单，这时还不存在共同劳动，所以购买或支配的劳动量必然是（单独劳动者）取得或生产这一物品一般所需要的劳动量。这是可以判断出来的。

“自分工完全确立以来，各人所需要的物品，仅有极小部分仰给于自己劳动，最大部分却需仰给于他人劳动。所以，他是贫是富，要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他说来，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”
——这里是指共同劳动，分工协作时的劳动者共同生产的商品的价值。
在共同劳动的情况下，商品的价值等于使他能购买或能支配的劳动量。因为这时商品的价值是由共同劳动决定的，而不是单独哪一个人的劳动决定的，对任何一种商品你都无法分别出它是由某个人单独生产出来的。既然是共同劳动产品。那么对于某一种类某一数量的商品来说，其价值就等于使购买商品者能够购买的劳动，或商品支配者能够支配的劳动。

——在“资本积累和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会”形态与“分工完全确立的社会”形态之间，还存在过渡性质的社会形态，过渡社会是单独劳动和共同劳动并存的社会，其商品价值也是由购买或支配劳动决定的。不管是什么社会形态，说商品价值是由购买或支配劳动决定的都没有错。

——斯密的观点：生产劳动=购买或支配劳动。本身价值不变的劳动是商品价值的唯一普遍的尺度。

劳动者占有生活资料,生活资料的价值等于劳动者所能购买或支配的劳动(劳动工资);
地主占有土地,土地的价值等于地主所能购买或支配的劳动(地租);
资本家占有机器,机器的价值等于资本家所能购买或支配的劳动(利润);
所有可以购买或支配的劳动,都是全体劳动者共同生产的社会劳动(全社会商品价值).