劳动既不需要交换，也难成交换尺度

11735290 发表于 2014-6-7 00:25
前苏搞计划，是共产了？它按需了？

你把现实与马论混为一谈了。

he_zr 发表于 2014-6-7 00:25
马克思不但抽掉了交换，还抽掉了“按劳分配”。至于什么“社会本质定义为劳动”，不知所云。

所谓商品价值，就是本体论，说的是其社会价值，而非其自然价值，将商品本质定义为劳动，实际上是将劳动当成人类社会存在发展的本质，都是哲学套话，有什么难理解的？

he_zr 发表于 2014-6-7 00:28
你把现实与马论混为一谈了。

没有，除了宣言他也没怎么讲共产

11735290 发表于 2014-6-7 00:33
所谓商品价值，就是本体论，说的是其社会价值，而非其自然价值，将商品本质定义为劳动，实际上是将劳动当 ...

商品本质等于人类社会存在发展本质，应为它们都等于劳动。这不仅是“哲学”语言，还隐藏着一种“进可攻退可守”，随机应变的论辩伎俩。与其说你高深，还不如说你牵强附会，本来可以直白的表达，却要神秘化而故作高深。

11735290 发表于 2014-6-7 00:34
没有，除了宣言他也没怎么讲共产

说话听音，锣鼓听声，这话听说过吧。

he_zr 发表于 2014-6-7 00:44
商品本质等于人类社会存在发展本质，应为它们都等于劳动。这不仅是“哲学”语言，还隐藏着一种“进可攻退 ...

退哪里？这么表述非常简便，只要稍通哲学，就明白怎么回事。罗嗦一大堆，实际上什么也没说清楚，搞出大堆的衍生概念，那个才是诡辩！

he_zr 发表于 2014-6-7 00:48
说话听音，锣鼓听声，这话听说过吧。

没听过，我只知道，高山打鼓，闻声百里

11735290 发表于 2014-6-7 00:51
退哪里？这么表述非常简便，只要稍通哲学，就明白怎么回事。罗嗦一大堆，实际上什么也没说清楚，搞出大堆 ...

商品的属性有很多，你把当中的劳动属性看作本质属性，只代表你等的观点，不代表别人的都一致，也不代表是唯一属性。具体请见本人《商品体岂能只具劳动一个属性》https://bbs.pinggu.org/thread-2693883-1-1.html。此外，把商品说清楚，根本不需要罗嗦，也不需要什么“哲学”语言来表示。只有没有能力表述清楚的人才需要这种迂围方式。

11735290 发表于 2014-6-7 00:53
没听过，我只知道，高山打鼓，闻声百里

这说明你根本不清楚共产与“计划经济”的关系。

劳动力的支出是人体力和脑力的耗费。作为这种耗费
------------呵呵，哈哈，正因为“劳动力的支出是人体力和脑力的耗费。作为这种耗费”，所以才需要交换，因为，你根本不知道交换是何意思。回去多想想吧哦。想想----为什么：正因为是耗费所以才必须要交换？