社会交换或商品交换是资本的产物,与劳动相关性不大
从人类发展历程来看,上千年时期的人类劳动在促进交换方面作用,与近百年多来的交换却呈快速增长相比较,近百年来的商品交换快速增长与劳动相关性不大,快速发展的商品交换并不是劳动促成的。(该段20140428重新编写备忘)
把劳动看得过重确实是马克思的一个感情化的发挥。
以为为劳动说话,就是为老百姓大众说话,是智商不足的表现。马克思的唯物认识方法,以为劳动是与老百姓大众相联系的。
从人类历史的看,人类一直在劳作。可以说,人类社会的所有财富都是人类劳动的结果。但是,将整个人类发展历史与人类最近百年来的财富结果来看,却无法将人类所创造的财富都归对于普通劳动,因为,马克思也曾说过:资本主义近百年创造的财富要比人类以前上千年创造的财富都要多。显然,这个百多年新增的财富是无法归于普通劳动者的劳动的。
商品或物品的交换,并不是因为劳动相等而交换,首先是他人的需要才会有交换。劳动相等交换是马克思所遗传给别人,是从生产者的角度来认识交换的一种片面认识结果。
对于商品的购买者来说,我要花费少于我自己劳动的代价去买别人大于我自己劳动的商品。否则,等量劳动相交换的话,就没有意义了。自己劳动与别人的劳动代价是一样的,何必去交换呢?
对于出售商品的一方来说,生产一件商品所花费的劳动只有比其它人更小,交换才有意义。否则,倒贴成本给别人干活?世上也没有这样傻的人。
由此看出,从生产者与消费者两方来说,只所以能发生交换,是因为对劳动效率的追求结果。
劳动效率来源于人类对知识的积累和依赖。
人类知识的积累在物质上的表现形式就是资本。
所以,整理一下上面的逻辑链条,人类社会的交换--(表面上)劳动相关--(实质上源自)劳动效率--是资本的产物。
所以,象马克思那样在劳动上作文章,其实就是在表面现象上作文章。不会得到很深的理论成果。同样的,在劳动身上找交换尺度显然也是找错了地方。
有人会说,人类远古时代的交换算是什么?那时没有资本吧?这里必须明确两点:一是交换双方自愿;二是两方有剩余或一方有剩余,另一方有技能。剩余和技能都属于资本的范畴。