我有两个问题想问仗义执言、与圣光同在、wei8qi8和万岁大中华

‘。“物的租赁”这个商品中所凝聚的“无差别的人类劳动”，是凝聚在物中“无差别的人类劳动”的一部分。’你的这个提法，我始终没有搞明白，按照你这种分析，凝聚在物中的物差别的人类劳动通过租赁一次次的分解到了‘物的租赁’这个商品上，不就等于多次消耗补偿商品价值吗？物的价值和对其所支付的租金有关系也本身就是正常的，物的价值从某种程度上会奴役与其价值相关联的额度的劳动力商品价值，就比方说，你租个10000平米的房子和10平米的房子所需要的劳动力商品是不一样的，而相应的劳动力商品的价值自然会产生相关联的剩余价值，而其中的一部份就是租金。

如果你用资本收益率的观点那就容易的多，投资多少，自然会有相应的收益率

中砥兄说“商品显然是马克思分析资本主义生产关系的基础，在这一点上，我赞成仗义执言的分析，所以wei8qi8先生说‘整齐的短发’是生产出的商品显然并没有完全认识到商品是资本主义生产关系的载体，其实往深层次里面说就是，wei8qi8先生是认同只要凝结着一般人类劳动的产品就具备价值的理念的，在这一点上可能jackloo先生也是这样想的。但是价值只能伴随商品而存在确实是马克思的观点，价值的定义就是：凝结在商品中的一般人类劳动。凝结在商品中的，而不是凝结在产品中的，这点很重要，而仗义执言所说的商品作为劳动的普遍存在形式只是在资本主义才实现，这也没有什么问题，但是我不太同意的是，价值并不只是反应资本主义生产关系的。没有商品就没有价值，这一点没有什么问题，如果说产品只要凝结劳动就是商品，那马克思所借以商品分析社会关系的基础就没有了，就等于是在分析纯粹的物了，这显然不是马克思主义的分析。”

我“认同只要凝结着一般人类劳动的产品就具备价值的理念”，本人的这一看法确实需要再思量一下，“理发劳动”生产“整齐的短发”也有不妥之处，因为“整齐的短发”不能流通，不能交换，不能转让。“价值的定义就是：凝结在商品中的一般人类劳动。”，请确认一下是不是：没有商品就没有价值，即使有产品交换也没有价值。

我是这样理解的，价值本身就是商品经济中的概念，交换只是它存在的一个条件而已

[em01][em01]

以下是引用中砥在2008-3-19 15:59:00的发言：

‘。“物的租赁”这个商品中所凝聚的“无差别的人类劳动”，是凝聚在物中“无差别的人类劳动”的一部分。’你的这个提法，我始终没有搞明白，按照你这种分析，凝聚在物中的物差别的人类劳动通过租赁一次次的分解到了‘物的租赁’这个商品上，不就等于多次消耗补偿商品价值吗？物的价值和对其所支付的租金有关系也本身就是正常的，物的价值从某种程度上会奴役与其价值相关联的额度的劳动力商品价值，就比方说，你租个10000平米的房子和10平米的房子所需要的劳动力商品是不一样的，而相应的劳动力商品的价值自然会产生相关联的剩余价值，而其中的一部份就是租金。

如果你用资本收益率的观点那就容易的多，投资多少，自然会有相应的收益率

是啊，所以我说商品的租金是源于商品的价值。但是马克思说土地的价格是地租的资本化。

这2句话是互相矛盾的。

以下是引用中砥在2008-3-19 16:18:00的发言：
我是这样理解的，价值本身就是商品经济中的概念，交换只是它存在的一个条件而已

看来仗仪执言批评得是有道理的，我的哲学知识和劳动价值论水平确实是需要加强一下。

谢谢大家的帮助！在人大论坛学到不少东西。

以下是引用jackloo在2008-3-19 17:00:00的发言：

是啊，所以我说商品的租金是源于商品的价值。但是马克思说土地的价格是地租的资本化。

这2句话是互相矛盾的。

我的意思可不是商品的租金来源于商品的价值啊，我的意思是商品的租金来源是剩余价值，你说商品的租金和商品价值有关系，我承认，但是我不同意说商品价值是租金的来源。楼的大小和里面有多少人有联系，但并不就是说人的来源是楼！

在分析一下，jackloo先生看看有没有问题，商品的租金如果是来源于商品的价值，你看看会出现什么问题，房子自己的价值是先前建造的时候凝结进去的无差别的一般人类劳动，按照你的意思，你所谓的租赁物品的价值如果是来源于这个价值，也就是说是先前的劳动转移到这个新的物上，这是不正确的。如果真有新物产生，肯定是有新的劳动的。不会是以前凝结到物上的劳动。

好东西，支持版主！谢谢！

呵呵，我的话太随意了，以至于产生了歧义。

我说商品的租金是源于商品的价值是因为商品的租金是该商品的价值分配得到的那部分剩余价值的一部分（也就是说，商品的租金和该商品的价值分配得到的那部分剩余价值之间有一个系数N），根据我的另一个观点剩余价值按照参与的各价值等比例分配，可以知道，商品的价值和该商品的价值分配得到的那部分剩余价值之间就是一个剩余价值率的比例，所以劳动类商品的租赁的价值就和该劳动商品的价值之间有一个比例为剩余价值率 X N

“源自”这话不准确，只能说两者之间有一个比例关系，而且价值是因，剩余价值是果，呵呵，租赁的价值是果的果。

“你所谓的租赁物品的价值如果是来源于这个价值，也就是说是先前的劳动转移到这个新的物上，这是不正确的。如果真有新物产生，肯定是有新的劳动的。”

看来我说的“‘物的租赁’中凝聚的‘无差别的人类劳动’，是凝聚在物中‘无差别的人类劳动’的一部分”说得很不好，其实我要表达的意思是，“物的租赁”中没有凝聚它自己的“无差别的人类劳动”，它交换的价值所表现的劳动实际上是凝聚在物中‘无差别的人类劳动’的一部分，它交换的价值实际上是该物参与分配得到的那部分剩余价值的一部分。

物的租赁中确实没有新物的产生，也没有新的劳动出现。而且它确实和普通意义上的商品有很大的区别，说它不是商品也确实有一定的理由，我认为它是商品也只是根据它交换了部分所有权来认为它还是个商品的。