中国是否可以内生资本主义？

赫赫铭儿 发表于 2014-4-7 10:39
劳役经济，就是以人力（奴隶）为主要生产资料的生产方式；
农业经济，就是以土地为主要生产资料的生产方 ...

历史本来就是这么五花八门，就是这些五花八门不能用一个有局限性的固化制度来划分。农业经济本身就是劳役经济，农民要承担ZF的税赋徭役，农业经济就是以人力为基础的生产方式。

同样是埃及，考古学家发现修建金字塔的附近的民夫聚集地的遗址，发现有民夫请假的各种文本记录，而且请假还是蛮普通的事情，比如有亲戚结婚要去参加，或者是家人病了要照顾之类的。然后到苏伊士运河开挖的时候，苏伊士运河是用埃及人的血堆积的。到底什么是奴隶制度？

zhibeiyou 发表于 2014-4-9 10:29
根据之前学习的历史，感觉很难产生内生资本主义。
历史书上说，明末有资本主义萌芽，其实仅仅是某些方面（ ...

对于资本主义，中国的内生阀值确实很高，我不知道中国会经历怎样的历程而内生破壁。但是资本主义萌芽这个概念是伪概念，因为中国在汉代就已经面临着中国文明转型的难题了，如果有所谓的资本主义萌芽，那么在汉代就已经有了，汉武帝时期，皇权和民间资本就已经斗争过了，但是那时中国的技术积累远远不够中国的资本主义进化可能性。

胡马依北风 发表于 2014-4-17 18:14
我说的也是制度，就是秦统一以后货币文字等流通和交通方式一致，形成了国内市场的统一，也就是汉武帝时推 ...

以西方国家的资本主义进化为范本，我们可以看到资本主义进化存在三大因素在中国和欧洲之间存在重要区别：

一、中国和欧洲的政治结构差异，统一的中国和分裂的欧洲，什么民主都只是这个政治结构差异的后续产物；

二、欧洲的发展是基于对外扩张，而中国没有对外扩张，那么在没有扩张的前提下，中国内生资本主义的阀值到底会有多高；

三、有语言、文字差异产生的文化差异对科学的影响，包括政治本身对文化的影响，也就是文化对资本主义和工业影响的差异化；


胡马依北风提到的汉武帝和盐铁论让我想起半年前看过的一部央视纪录片-《大汉帝国》，这部纪录片相对其他历史题材的纪录片更多深入到经济角度分析汉帝国的兴衰，和中国两千年的轮回。《大汉帝国》共五集，其中最后两集基本上是集中在经济角度阐述王朝的困境。

从纪录片的内容来看，在西汉时期，中国已经在文明发展上触及到了文明瓶颈，这个瓶颈也是中国农业文明的瓶颈，当然之后的历史，中国也没有哪个王朝解决过这个问题，然后中国就一直在一个瓶颈里轮回。


《大汉帝国》  http://www.iqiyi.com/jilupian/dgdxs.html

第一次从经济视角解读秦汉帝国的兴衰历史。“以军功授名爵”的国家授田制度，使秦军犹如虎狼之师一统天下，汉帝国将土地按“名爵”大小赠与个人，国力渐至巅峰。但带来强盛的制度为何却不能挽救帝国的灭亡？本片带着最新的经济学理论和近百年来的考古学发现，以大量真人演绎与三维动画结合，气势如虹地展现了秦汉帝国的历史风云。

四、道与德  和  五、趋势和哀歌   是经济分析的重要部分。

在大一统政治和中央集权架构下，中国内生资本主义的阀值会有多高？

西汉是中国第二个大一统王朝，第一个大一统王朝-秦朝由于枯竭民力而招致覆灭。西汉王朝汲取秦朝教训，开国之初实行黄老的无为之治，其中对百姓的税负是三十分之一的税率。而后西汉一朝虽然经历了七国之乱，但并没有产生国本动摇而很快平定。西汉的吏治延续了秦国的法治和勤勉而相当有力，同时工商业也在高度发展，到汉武帝一朝时，国家财政已经积累了足够的财力，汉武帝倾尽国力对匈奴血战，战争的结果也把国库积累消耗枯竭，此时国家财力已经不支，这是汉武帝为了解决财政难题，打起了对民间资本敲竹杠的主意，比如将盐铁经营收归国有，对抵抗纳税的富人实行告民令（就是官府用暴力收刮豪强）。对比欧洲，不管是英国的政治革命还是法国大革命，其源头都是军费开支引起的。

第四集里分析，汉武帝的政策严重打压了工商业发展，改变了国家财富的分配。但是从第五集所揭露的内容来看，汉武帝的政策只是一时的，是因为军费短缺引起的变通之法，而后民间资本还是在高度发展，在汉武帝之时，国家还可以依靠暴力解决的豪强，到王朝末年已经变得不可控制了。

这里反映了国家的经济发展到了一个瓶颈阶段，这个瓶颈阶段是各个阶层玩零和来解决，而零和的结果是王朝覆灭。在汉武帝一朝，官府和民间工商业有过惊心动魄的博弈，结果是以对国家有强力控制的汉武帝胜利而告以段落。汉武帝一朝大概在公元前100年左右，而西汉王朝覆灭是公元9年的事情，中间隔了100年的时间。这里涉及到对外战争，但是如果抛开对外战争，官府与工商业资本的博弈反映了国家经济进入到零和格局，而后官府和工商业资本形成均势，这个均势的转换是以对农民的蚕食为缓冲池的，工商业资本进入到土地兼并来寻找资本收益安全池，而土地兼并的结果是流民的增长。

这里已经不仅仅是官府、工商业资本和农民之间的博弈问题，根本是王朝的人口增长已经达到一个巅峰值，西汉末年王朝人口已经达到6000万。土地所能支撑的经济财富创造已经达到环境极限了，这种极限使得皇权、官僚、商人和农民之间进入到零和博弈状态，随着时间的推移进入到一个恐怖平衡，西汉末年，那时整个王朝在寻找出路，而此时王莽成为当时大家期盼的出路解决者。但是王莽把改革的枪口对准了官僚、地主和商人，把中间阶层全部都得罪了，最终改革失败，而此时黄河下游决堤改道成为压死骆驼的最后一根稻草，多年挤压的矛盾全部都开始爆发，流民演变成赤眉军而导致天下大乱，也包括王莽自己的死亡。

也就是我们看到在西汉末世，商人和官府的激烈博弈，但是当时的制度和技术不足以支持王朝的转型，特别是技术。对比欧洲的资本主义进化，我们还要看到一个很血腥的出路，就是对外扩张，其实英国、法国的政治革命，我们也可以看到他们的内部的阶级博弈也是高度零和性的，英国也磨蹭了半个世纪才实现了各阶层的政治平衡，但是这个平衡背后是海外殖民地。也就是王室、贵族、商人、农民和工人还有一个外部转化口，而中国没有。而中国零和之刚性，就是整个架构全部毁灭，同时是人口消灭，然后是曾经毁灭的架构重建，可是重建的架构和之前的架构没有本质性区别。每个新兴王朝其实是建立在人口减少的基础之上的。

当然中国的技术一直在缓慢积累，这样中国的人口也在持续增长，汉代高峰达到6000万，唐代达到8000万（户籍记载之和汉代相当，但是学者估计达到8000万），宋代达到1.12亿，这背后其实就是中国一直在技术积累，而中国王朝的制度虽然一直在演进，但是制度本身的组织力度其实未有大变，而且这种组织力度也只是王朝前期才具有的，到王朝末期则明显趋于崩溃。

在宋代中国的技术积累已经具备了一个转折的可能性，西欧开始的对外殖民扩张很大程度是建立在中国技术出口基础之上的，特别是宋代的技术。我对宋代中国商业发展没有研究，印象中只有王安石的变法，然后以司马光为首的保守派反对变法，而夹在其中的苏轼两边没有讨好而招罪，王安石的变法还是税负和兵官的冗费裁度上。但是这种变法始终是以中央集权为中心的，并没有太多体现某种制度转型，因为没有人可以看到通透，即使是欧洲的资本主义变局，在初期也没有人可以看到通透，一切都是基于利益的博弈而自然而然的演绎，包括所谓的代议制民主，此点不如春秋战国时的诸子百家，那时已经有诸多法家看清了未来趋势而改造国家，而此时好像没有这个迹象，当然我对那段时期的历史太不了解了。

到了明代，我有一点感觉，似乎中国可以脱轨，明代的商业积累延续了宋代的轨道，而中国多年的政治进化，使得商业阶层突破了汉唐时期的局限，在汉唐时期，官僚政体是有世家、世族和门阀所掌控，这个特权阶层不是爆发的商人可以染指的，而唐代开始，皇权在打压门阀世族，因为这个阶层是对皇权的威压，在唐代很多高门世族都可以看不清李唐皇族，认为李唐皇族的缘起太野和来路不明，此点在隋朝皇权就已经开始着手打压了。从唐代到五代十国，世族和门阀已经被皇权打压得灰烬，朱温就淹死过一票的高门世族。隋唐的科举，让中国的政治更为扁平化，当这种格局延续到明代，商人阶层已经在顺着科举的道路在开始群体的布局了。

明朝在朝有东林党，在野有海商。商人已经演化出一股极其庞大的势力，在野的海商曾经想进入到正统体系之中，但是王直被砍了脑袋，而后成功的海商有郑芝龙（就是郑成功的父亲），而在南明末期依赖海商家族积累的郑成功变成了军阀。


我们可以看到王朝的架构摧毁对于文明进化其实没有多少建设性，而李自成则相当缺乏政治历练，从李自成进京的很多处置都是问题，李自成更多是用对结构的毁灭做为重建手段，最关键是李自成没有驾驭好吴三桂和关宁铁骑。

晚明末世也和西汉末年有诸多相似之处，不同的地方在于边患的强大，而西汉末年的匈奴已经被汉武帝打得很消停了而不成势。李闯和赤眉军，最终都是农民军攻破京师，王朝被暴力手段而终结。

其实之前，崇祯在精疲力竭地对抗庞大的官僚体系，明末的人口过剩，天灾，除了强大的满清边患，其实和西汉末年（包括王莽新朝）都很像。而这种局面和英国、法国革命也很像，英国和法国也都是军费问题，大明也是军费问题，几头失衡。但是大明与西汉不同在于商人阶层已经高度渗透到中央权力中心。这里又存在两大变量，就是边患和文化。如果李自成驾驭了吴三桂，中原如果进入到南北朝格局，南明被商人阶层掌控，局面将会如何演化。

不仅仅只在于南明商人阶层，而且还在于晚明到鸦片战争这两百年期间，中国可以被西欧的激发，也就是中国的资本主义已经绝对不可能完全内生，这个内生也只是半内生性，国际政治生态已经不给中国时间搞绝对内生了，当然这种半内生，中国也具有相当主导权。


德国和日本是以中央集权为基础的资本主义，统一的德意志帝国极大地整合了德国的国家资源，最大化的国家市场和资源。日本则有西欧列强在背后操盘的结果，洋务运动其实中国已经有向上的趋势，但是这种趋势是西方列强内心不希望的，所以英国金融资本给日本贷款，就是希望借助日本打压中国，同时欧洲两边赚钱。

而满清入主中原则打破了中国进行文明转型的内生可能性，满清对中国政治学习很透彻，但是这种透彻是中国过去历史轨道的重复，而中国在晚明其实已经孕育了内生转型的轨道，主要是商业阶层对政治的渗透上，但是满清的满汉分治使得这断断已经不可能了。

read2010 发表于 2014-4-18 21:12
历史本来就是这么五花八门，就是这些五花八门不能用一个有局限性的固化制度来划分。农业经济本身就是劳役 ...

农业经济就是以人力为基础的生产方式。
农业经济已经是以人力资源+土地资源为基础的生产方式，……这样说才比较完整。

同样是埃及，考古学家发现修建金字塔的附近的民夫聚集地的遗址，发现有民夫请假的各种文本记录，而且请假还是蛮普通的事情，比如有亲戚结婚要去参加，或者是家人病了要照顾之类的。然后到苏伊士运河开挖的时候，苏伊士运河是用埃及人的血堆积的。到底什么是奴隶制度？
由此可知：奴隶经济主要是以人力资源为基础；而与是否能请假，是否能参加婚礼，是否能照顾病人，即是否具有人身自由……等等，基本无关嘛！

赫赫铭儿 发表于 2014-4-19 08:34
农业经济就是以人力为基础的生产方式。
农业经济已经是以人力资源+土地资源为基础的生产方式，……这样说 ...

你的“由此可知”明明答非所问吗！因为对于埃及金字塔修建工人的举例明显就是指向所谓的奴隶制度的存在性。

对于人类的不平等分成三种：阶级、种姓和奴隶，其中奴隶是最高等级，是混合阶级和种姓双重成分的。对于一个人群或民族内部是很难诞生奴隶这种制度的，这种制度的源起在于战争，一个人群对于另外一个人群的征服所产生的解决方案。维持强大的奴隶制度需要强大的政治成本，其背后就是军事暴力成本。

奴隶在任何地区都不可避免地会产生，但是对于整个国家存在所谓的奴隶制度或奴隶社会是有问题。如果一个地区地理尺度宽阔，同时民族差异性不大，最终这个社会会以阶级化作为政治和经济形态，无法上升到奴隶制度这种广谱性，中国和埃及就是这种状况。

而印度，由于游牧的雅利安人入侵，则出现开始的民族差异产生的种姓化。种姓化也是世界范围内常见的情况，前段时期网络上有一个帖子讲述哈利波特背后隐匿的英国社会的种姓社会形态。蒙元时期，中国也存在种姓差异，或者说更早的北朝时期，也存在种姓状态，当然北朝的种姓状态最后由于民族融合而消解。

而奴隶社会真正强大的区域在于地中海文明地区，那里的民族差异性复杂，同时经济也相当发达，最终这种状况演变成奴隶社会，其中罗马高度继承了希腊社会的奴隶制度。希腊的奴隶制度来源于原有的外来多利安蛮族入侵，比如斯巴达就是对原有土著征服，将所有土著变为奴隶——希洛人。同时希腊社会是城邦社会，彼此战争高度频繁，战俘的安置以奴隶制度做为解决方案。雅典的政治改革就确立原则，雅典人不能做奴隶，雅典的奴隶一定是外邦人，或战俘，或者商业捕奴，或者市场交易。

奴隶社会背后一定有民族征服。

快速大一统的埃及不需要奴隶制度，埃及是直接建立阶级社会，有法老、祭祀、官吏对农民、手工业者进行阶级统治即可。

read2010 发表于 2014-4-19 19:36
你的“由此可知”明明答非所问吗！因为对于埃及金字塔修建工人的举例明显就是指向所谓的奴隶制度的存在性 ...

你的“由此可知”明明答非所问吗！因为对于埃及金字塔修建工人的举例明显就是指向所谓的奴隶制度的存在性。

首先，奴隶经济的基本含义完全可以归结为：以人力资源为主的——劳役经济。
由此可知：
就像奴隶在任何地区都会产生一样，奴隶经济也同样在任何地区都会产生；只是在古代埃及、古代中国、古代印度、古代希腊、古代罗马……等等国家和地区的具体表现形式，会有所不同罢了！

至于你额外列举的，诸如不平等形式、战争因素、政治成本、地理尺度、民族征服、战俘安置……等等，不过是上述劳役经济的构成环节，或者次生因素罢了！

赫赫铭儿 发表于 2014-4-19 20:30
你的“由此可知”明明答非所问吗！因为对于埃及金字塔修建工人的举例明显就是指向所谓的奴隶制度的存在性 ...

你的奴隶经济定义已经处于模糊不清状态，因为封建社会和中央集权社会都是以人力资源为主的劳役经济，特别是欧洲的封建社会，那些农奴向封建领主奉献的就是劳役经济。而中国的中央集权社会修建长城、水利工程、陵墓、宫殿什么都是建立在对农民的劳役经济基础之上。

所以除了希腊和罗马那种典型奴隶经济或奴隶社会，在其他地区和其他时代，根本无法生套奴隶社会。因为封建社会和奴隶社会之间就根本无法区分。


奴隶社会是奴隶在人口比重高度，奴隶交易制度的完善性之类的标准，而不是什么劳役经济，封建社会也是典型的劳役经济。