中国是否可以内生资本主义？

胡马依北风 发表于 2014-4-6 20:48
是上面说到蛮族问题，我才提及商周是同一个文明体系，只是在牧野之战时有过国际纵队参加。

那你提到的原因是什么呢？你不就是因为文明蛮族之分而想表达他们不存在血统之分差异，否则压根不用去考虑他们是不是文字和制度相同。

胡马依北风 发表于 2014-4-6 20:50
国际市场，造船，航海技术达到可以远洋的水平，船队的补给，手工业品可以销售到外国，就已经是资本和技术 ...

还有信息技术（印刷术的更高水平发展和普及化），和你在前面一个转帖中提到的煤铁经济背后的材料技术和能源技术，还有我们不知道的一些技术积累。

我没有研究煤炭和铁矿的分布，在一个BBC的纪录片中提到过中国的矿产资源分布存在问题，中国的煤铁资源分布度不象英国那样，而煤铁资源的耦合（丰富度和就近分布）是英国进行工业革命的天赋条件，如果中国发生了政治革命后，这些因素就在左右中国更深层面的资本主义进化了。

　　这个贴子又近似于口水贴了。楼主要讨论内生资本主义还就应该交待一下资本主义的几个特征来作为判别依据。

　　从楼主的部分讨论看，民主ZF的形成应算是资本主义的一个特征之一。因为楼主多次提到过商业资本与政治的关系。再一个就是对工业特点的认识。用工业经济占其它行业的占比？还是以采用大动力机器为特征？还是存在几个例子作为证据说明一下就可以。再一个就是对科技的判断标准。
　　不知楼主是怎么认识这个问题的。

农业文明三大历史阶段分别是：邦联（借用现代术语，但不准确）；封建；中央集权，这背后是政治标准，但这个政治标准背后是生产力，在这种阶段划分下，回避奴隶、奴化和人身依附等状态表达。不同民族和国家的地理、地缘和周边生态并不一致。

夏商时代是以邦联为主，封建为辅；周代是完全的封建；秦之后就是中央集权。

夏商实际上是邦联霸主，存在夏商嫡系的封建化，但是封建化范围很小，而周代是整个中原范围的封建，把邦联完全推向了封建。

caoheng 发表于 2014-4-6 21:07
　　这个贴子又近似于口水贴了。楼主要讨论内生资本主义还就应该交待一下资本主义的几个特征来作为判别依据 ...

因为我觉得现在全球都是资本主义，所以我觉得对资本主义不用去定义，因为已经是明摆着了。但是可能会以现代西方的某些特征作为资本主义的绝对标准。

私有制和市场经济，包括与之配套的制度，然后就是胡马依北风提到的工业化，我认同胡马依北风转帖的观点。然后关键就是制度上的差异，如果中国内生资本主义，那么中国内生形态的资本主义和欧洲的资本主义会存在不同。即使按照欧洲的资本主义进化，欧洲也分英美体系和法德体系，法德体系相对英美体系更接近中国的状态，法国的资产阶级革命就体现了中央集权的反复性，拿破仑搞中央集权和大陆法案对抗英国，其实套路接近中国的状态。

从国际生态上，如果中国在晚明王朝过渡支持商业资本连续性，很可能就是接近中国当前的政治和经济形态，只是这种形态是中国内生的，而不是现在外生，中国的历史进化有其内源。

read2010 发表于 2014-4-6 20:44
这不是办法的问题，是我不想花时间研究这个问题，但从直观上，现在大部分国家就是在实行资本主义，除了成 ...

你所谓的大部分中是否包括现在的中国大陆？

奴隶不仅仅只是来源于战争，也来源于商业。

Rousseau 发表于 2014-4-6 21:39
你所谓的大部分中是否包括现在的中国大陆？

包括，中国的经济制度是国家资本主义。中国的计划经济和这种国家资本主义高度耦合，并且这是中国的国际竞争优势，中国目前的经济状况是中国千年的中央集权和社会主义的高度延续，这种计划经济是苏联式社会主义和西方资本主义的中间状态，但根本是中国的中央集权传统的体现。

zyxwct9091 发表于 2014-4-6 21:41
奴隶不仅仅只是来源于战争，也来源于商业。

战争是供给，供给常态化后再市场化，这就是过去的市场经济。

市场就是从供需不平衡再到供需平衡