大家来评价这种行为

“你坐公交，见到老大爷，也不让座，你真黑心”
“你走在路上，看见老大妈摔倒了，也不扶一把，最可气的是，居然还用什么4啊5啊猛拍照，太黑心了”
“你在河边溜达，有一个小盆友不慎落水，你只管在旁边看热闹，心黑死了。”
诸如此类，不过是些道德至上主义者的口技。

道德至上主义者，全是些搅屎棍子而已。
按照道德至上主义者，只要他成功地给你扣上一顶“心黑”的帽子，于是就高奏凯歌，得胜回朝了。他们也不看看他们自己屁股上有多少干屎和稀屎。

bangfu999 发表于 2014-4-14 23:27
楼主，编造谎言，你不怕雷劈吗？

其实一楼不算编造谎言
因为“在危机时刻下的买卖”随处可见
比如《1942》的真实历史，为了吃一口饭卖儿卖女的例子太多了
所以一楼不算极端，但问题就在于：历史恰恰证明了效用论的解释力。

bangfu999 发表于 2014-4-14 23:36
你市侩情节严重，远不如商人。不好。

说不下去就搞人身攻击，这是你的强项阿。

graylens 发表于 2014-4-15 00:27
从法律上讲是乘人之危

现在，明码标价，童叟无欺，早已经成了商界的主流认识。
对于同一商品，不管购买者多么需要它，对购买者效用多大，价钱都不会因此而变化，
而效用价值论，把购买者对商品的需要、效用作为定价的基础，显然就缺乏事实基础。

可以说，效用是购买的动机，决定了你愿意为商品花钱，但不是定价的基础，决定不了你具体要花多少钱。
一个人每个月吃20斤米，1元钱的时候你每月也要买20斤，现在3元，4元一斤了，你也要买20斤；将来就算涨到10元，你还得买，除非你穷的买不起。没有任何证据能表明，你对米的需求更加迫切、米对你的效用变高了。

终结天狼 发表于 2014-4-14 23:51
其实商人没有做错，如果有错，都是在道德上的见死不救或者趁火打劫，但这并不属于经济学分析范畴，经济学 ...

道德上的规范，照样影响人们的交换行为，有时候甚至上升到法律范畴。
只要是影响交换行为的因素，都是经济学分析范畴。
比如你只要有钱，控制全国的粮食市场，那么你几乎就可以随意定价了！原本2元的大米你定价10元一斤，谁能说不买？但这是法律不允许的。

不管不同消费者对商品的需要如何不同，不管同一商品对各个消费者的效用如何不同，价格都是明码标价、一视同仁，这已经成为商界的一个主流规则了，否则就是搞欺诈。

龚民 发表于 2014-4-15 09:08
主要是养不起子女，让他们去讨活命！木林眼平常不拙呵？

不排除让子女跟个好人家去活命的情况
但是“易子而食”同样是灾荒年常见的情况

终结天狼 发表于 2014-4-15 00:19
首先，我所说的经济学的研究对象和研究范式和你所说的经济学的拓展并不矛盾，其次，我并不是说该问题不属 ...

首先，我所说的经济学的研究对象和研究范式和你所说的经济学的拓展并不矛盾，其次，我并不是说该问题不属于经济学，
----------
自相矛盾，这也是你说的“但这并不属于经济学分析范畴。”

而是说其某个其他的分析范式不属于经济学的分析方法…我说商人不对是从道德角度来说的，当然你也可以将这种个人的道德观纳入商人的效用函数，或者从重复博弈角度来说，但是本题缺乏相应的assumption
----------
经济学的一个（最）主要研究对象就是交换，是什么因素影响了交换，是一个事实问题！影响了就是影响，不影响就是不影响，这事实还需要假设吗？

罗鹏 发表于 2014-4-15 03:26
“你坐公交，见到老大爷，也不让座，你真黑心”
“你走在路上，看见老大妈摔倒了，也不扶一把，最可气的是 ...

别打岔，直接说：这样卖水是否心黑？