大家来评价这种行为

洪木林 发表于 2014-4-15 19:33
本来交易的达成就取决于买卖双方对价格的判断啊，什么价儿能卖这个当然是卖方的感觉和判断，你问旁人旁人 ...

本来交易的达成就取决于买卖双方对价格的判断啊，什么价儿能卖这个当然是卖方的感觉和判断，你问旁人旁人也不知道，更别说那些站在似乎客观公平其实一点也不懂的角度的“价值决定价格”的第三方。
----------
旁人不知道可以，研究经济学的人怎么能说自己不知道呢？
价格取决于对价格的判断？哈哈，这种话都可以说的出口啊。

我感知的效用是零啊，我自己用水都免费的！
问题就是：你又不是卖家。
----------
不是卖家，可能不知道卖家的底线具体是多少，但作为经济学研究者，你要知道卖家是根据什么因素得出底线的，不能就靠一个“卖家的判断”蒙混过关！

首先，现在的主流商业，根本不看顾客是谁，明码标价了。比如超市只有收银员阿，他只管照价卖货。这只是面向大量顾客和面对少量顾客（如买水）的区别，不是什么主流不主流的区别
拍卖行还一锤一锤地敲呢，难道拍卖行都不是主流？
-------
拍卖当然不是主流了，一个人完全可以一辈子不去拍卖行。

卖家到底是感知的什么效用才定下所谓的心理底线？是卖家自己对商品效用的评价，还是顾客对商品效用的评价！
前者。
-------------
既然如此，他为啥对干渴的顾客提高价格呢？他去评价商品效用，与顾客是谁有啥关系？

但是如果这个人手里只有50元，你就不肯以比平时多赚49元的价格卖给他一瓶水？如果我是卖家，我当然愿意啊。
我说的数字只是例子，只是说明：这个时候的心理底价要高于平时。不是那么死板地啃着10元还是100元不放。
----------
心理底线阿，还不死啃着？不死啃着能叫底线？
想好了，100元以下就不能卖，结果50元都卖了，哈哈，这100元还叫底线？

godweige 发表于 2014-4-15 19:54
这套把戏和天下一家的理论有什么差别？混淆价值判断和理论内容，比道德调子高的花样毫无意义，按照楼主这套 ...

我可没说这样卖水一定道德不高呀，是你自己心虚吧。

clm0600 发表于 2014-4-15 20:02
本来交易的达成就取决于买卖双方对价格的判断啊，什么价儿能卖这个当然是卖方的感觉和判断，你问旁人旁 ...

交易是当事方的事情，哪怕第三方再是个什么经济学家，也不关第三方的事情。

你要知道卖家是根据什么因素得出底线的

影响卖家出价的影响因素有很多，比如成本、供需情况、定价策略等等。

拍卖当然不是主流了，一个人完全可以一辈子不去拍卖行。

股票也是撮合交易的，不是超市那种方式。难道你要说一个人完全可以一辈子不碰跟股票有关的公司？

他为啥对干渴的顾客提高价格呢？

前面解释了：影响卖家出价的影响因素有很多，比如成本、供需情况、定价策略等等。

心理底线阿，还不死啃着？不死啃着能叫底线？

100元是举例，谁告诉你这就是心理底线？你自己硬要说这是心理底线，那是你的事情，跟旁人无关。

洪木林 发表于 2014-4-15 20:16
交易是当事方的事情，哪怕第三方再是个什么经济学家，也不关第三方的事情。

交易是当事方的事情，哪怕第三方再是个什么经济学家，也不关第三方的事情。
---------
首先，我没说关第三方的事，但作为经济学家，要探知双方的心理活动，搞清楚他们是怎么想的，这是经济学的基本任务。
其次，交易当然关第三方的事了，比如你如果搞垄断经营，就会有第三方来处理你了，比如你要搞价格欺诈，就有人来治你了，如果你以次充好欺骗消费者，那你就有可能蹲监狱，你不服吗？

你要知道卖家是根据什么因素得出底线的
影响卖家出价的影响因素有很多，比如成本、供需情况、定价策略等等。
----------
哈哈，怎么没有了效用？
你不是说，卖家根据商品对他的效用来感知底线吗？

股票也是撮合交易的，不是超市那种方式。难道你要说一个人完全可以一辈子不碰跟股票有关的公司？
---------
股票严格来说不是商品，所谓的买卖股票，只是转让未来的分红收益权罢了。

他为啥对干渴的顾客提高价格呢？
前面解释了：影响卖家出价的影响因素有很多，比如成本、供需情况、定价策略等等。
------------
一个干渴的顾客买一瓶水，不影响成本，也不至于影响供求情况。
至于定价策略，这就更与你所谓的底线价格无关。定价策略，只是如何能够更好的让成交价格高于底线而已。

心理底线阿，还不死啃着？不死啃着能叫底线？
100元是举例，谁告诉你这就是心理底线？你自己硬要说这是心理底线，那是你的事情，跟旁人无关。
-----------
你举的就是一个心理底线的例子阿。
看看你说的：“碰上干旱的人至少要卖100元才到心理成本线”。
我没说这是一个实际的心理底线，但这是这个案例当中卖水老板面对干渴顾客的心理成本线啊，反正总有一个心理底线吧？你可以随便假设，我都没和你抬杠啊，但既然你把100设为他的底线，那他就不应该低于这个底线卖掉水才对。

clm0600 发表于 2014-4-15 20:06
我可没说这样卖水一定道德不高呀，是你自己心虚吧。

那你拿了大段效用价值论是敲诈的理论基础是搞笑啊？这种暗示技巧一点也没有意义

洪木林 发表于 2014-4-15 07:49
其实一楼不算编造谎言
因为“在危机时刻下的买卖”随处可见
比如《1942》的真实历史，为了吃一口饭卖儿 ...

效用理论解释物以稀为贵这个大范畴还是有效的，不过这是炒剩饭。至于其他的解释力我到看不出，至少实际中总是第一个馒头与第二个馒头价格一样。

clm0600 发表于 2014-4-15 16:31
搞学问，尤其是经济学和哲学，主要靠的是脑筋和观察，读书是参考而已，
我只是不读垃圾书而已，有用的 ...

国富论、资本论你都没有读过，却来评价人家的理论。中国人像你这样的市侩太多了，胆子忒大，都问文 革耽误的一代。

抱歉，这不是你的错，是上苍对我中华的惩罚。[sweat]

godweige 发表于 2014-4-15 23:16
那你拿了大段效用价值论是敲诈的理论基础是搞笑啊？这种暗示技巧一点也没有意义

我说了“如果”呀。
如果你觉得这个卖水的不是敲诈，不缺德，那么就不能推出效用价值论是敲诈的理论基础了。

决定权在你自己，我可没有暗示什么哈，这么卖水算不算敲诈全靠你自己判断。

bangfu999 发表于 2014-4-16 07:42
国富论、资本论你都没有读过，却来评价人家的理论。中国人像你这样的市侩太多了，胆子忒大，都问文 革耽误 ...

我看是你没读过还差不多，
不过，凭你的能力来看，读过和没有读过也确实区别不大，哈哈。