大家来评价这种行为

曹国奇 发表于 2014-4-16 01:38
效用理论解释物以稀为贵这个大范畴还是有效的，不过这是炒剩饭。至于其他的解释力我到看不出，至少实际中 ...

价格一样不代表效用一样
你还没去了解“消费者剩余”这个概念

clm0600 发表于 2014-4-15 22:06
交易是当事方的事情，哪怕第三方再是个什么经济学家，也不关第三方的事情。
---------
首先，我没说关第 ...

比如你要搞价格欺诈，就有人来治你了，如果你以次充好欺骗消费者，那你就有可能蹲监狱，你不服吗？

没人这么引申，除了你。

哈哈，怎么没有了效用？你不是说，卖家根据商品对他的效用来感知底线吗？

效用是叫价，不是底线价格的概念。

一个干渴的顾客买一瓶水，不影响成本，也不至于影响供求情况。
至于定价策略，这就更与你所谓的底线价格无关。

谁告诉你：买一瓶水不影响成本？你自己凭空加进去假设，就是为了凑你的结论么？
至于定价策略——开头就告诉你：你不是交易方，所以交易跟你没关系，定价策略更是跟你这个局外人没关系。

看看你说的：“碰上干旱的人至少要卖100元才到心理成本线”。

看不懂这是个例子么？
我说有一个心理底线，100元只是举例。

洪木林 发表于 2014-4-16 23:42
没人这么引申，除了你。

效用是叫价，不是底线价格的概念。
-----------
我一直问你的就是，你说的那个底价是哪里来的，你却说什么“叫价”，而叫价又不一定是成交价格，所以呢，很遗憾，效用不代表成交价格。

谁告诉你：买一瓶水不影响成本？你自己凭空加进去假设，就是为了凑你的结论么？
-----------
这不是假设，生产和贩运瓶装水的成本，不会因为有一个极度干渴的顾客而变化。

至于定价策略——开头就告诉你：你不是交易方，所以交易跟你没关系，定价策略更是跟你这个局外人没关系。
---------------
我知道跟我没关系，但我说的是：你作为经济学研究者，要洞悉卖家的各种心理活动！
如果你说你啥也不知道，不是别人就不了解别人的心理，那就没啥可讨论的了。

看不懂这是个例子么？
我说有一个心理底线，100元只是举例。
----------
我当然知道这是个例子，但你亲自打破了这个例子。
你说100是个底线，那么，在这个例子里，你就要维护这个底线，不能低于100卖掉水，即有死抗住这个价格不卖的理由。然而不幸的是，你这个底线不堪一击。

clm0600 发表于 2014-4-17 09:56
效用是叫价，不是底线价格的概念。
-----------
我一直问你的就是，你说的那个底价是哪里来的，你却说什 ...

很遗憾，效用不代表成交价格。

效用当然不代表成交价格。

这不是假设，生产和贩运瓶装水的成本，不会因为有一个极度干渴的顾客而变化。

如果连生产和贩运体系都存在了，说明水已经是大量供应了，又怎么可能出现“沙漠里极度干渴的”顾客？
你说不下去就自己补一个假设，然后就前言不搭后语，这种找台阶搞法很幽默。

但我说的是：你作为经济学研究者，要洞悉卖家的各种心理活动！

没有任何经济学研究者（哪怕是诺贝尔经济学奖得主）敢声称自己洞悉卖家的各种心理活动
当然，某些动不动就发明经济学的砖家除外

我当然知道这是个例子，但你亲自打破了这个例子。

我说的就是100元是个例子，你可以举例说500元，他可以举例说1000元，都是例子。你非要卡死100元，那么这就是你要维护什么的问题，不是我要维护什么的问题。

洪木林 发表于 2014-4-17 10:16
效用当然不代表成交价格。

效用当然不代表成交价格。
----------
这一句话就可以了，已经推翻了效用价值论。

如果连生产和贩运体系都存在了，说明水已经是大量供应了，又怎么可能出现“沙漠里极度干渴的”顾客？
-----------
这有什么矛盾吗？如果没有生产和贩运体系，我又怎么会卖瓶装水呢？
有人生产和贩运瓶装水，就能保证无人干渴？难道沙漠和荒山野岭到处都有人卖水？哈哈，你如果老是这样，真的没办法讨论下去了。

你说不下去就自己补一个假设，然后就前言不搭后语，这种找台阶搞法很幽默。
---------
哈哈，我在卖瓶装水，这本身就意味着有人制造贩运瓶装水呀，是你自己脑子有问题吧。

没有任何经济学研究者（哪怕是诺贝尔经济学奖得主）敢声称自己洞悉卖家的各种心理活动
当然，某些动不动就发明经济学的砖家除外
-------------
这么说，至少是你，不熟悉卖家的心理活动，对吧。
你自己都认为搞不清楚卖家在想什么，那你说的话岂不都是没有把握的了？既然如此，那讨论到此为止吧。

我说的就是100元是个例子，你可以举例说500元，他可以举例说1000元，都是例子。你非要卡死100元，那么这就是你要维护什么的问题，不是我要维护什么的问题。
-------
我没有卡死100元啊，问题是100元是你说的，你可以说1000元啊，
但是，你一旦举了100元是底线的例子，在这个例子里，你就不能再50元卖了，这你都不懂？

clm0600 发表于 2014-4-17 10:35
效用当然不代表成交价格。
----------
这一句话就可以了，已经推翻了效用价值论。

你说推翻就推翻吧，呵呵

有人生产和贩运瓶装水，就能保证无人干渴？难道沙漠和荒山野岭到处都有人卖水？

沙漠和荒山野岭的水的价格普遍高于交通便利处。明白这里面的问题吧？

哈哈，我在卖瓶装水，这本身就意味着有人制造贩运瓶装水呀，是你自己脑子有问题吧。

你在卖瓶装水，本身就意味着有一个价格底线（进价）

这么说，至少是你，不熟悉卖家的心理活动，对吧。

没有哪个正经的经济学家敢拍胸口说能“洞悉卖家心理”

我没有卡死100元啊，问题是100元是你说的，你可以说1000元啊，
但是，你一旦举了100元是底线的例子，在这个例子里，你就不能再50元卖了，这你都不懂？

我说底线是A，这个A可以是100，可以是500，可以是1000，我可没卡死，因为我也不是卖家。
——你如果敢拍胸口说自己洞悉卖家心理，好啊，你拍个死价？期待你的价格

洪木林 发表于 2014-4-17 14:59
你说推翻就推翻吧，呵呵

你说推翻就推翻吧，呵呵
-------
是你自己推翻的，“效用代表不了成交价格”。

有人生产和贩运瓶装水，就能保证无人干渴？难道沙漠和荒山野岭到处都有人卖水？
沙漠和荒山野岭的水的价格普遍高于交通便利处。明白这里面的问题吧？
-----------
又打岔了。你不是说不可能出现极度干渴的人吗？

哈哈，我在卖瓶装水，这本身就意味着有人制造贩运瓶装水呀，是你自己脑子有问题吧。
你在卖瓶装水，本身就意味着有一个价格底线（进价）
-----------
再次打岔，你不是说，我后加了“有制造和贩运瓶装水的体系”的假设吗？

这么说，至少是你，不熟悉卖家的心理活动，对吧。
没有哪个正经的经济学家敢拍胸口说能“洞悉卖家心理”
----------
这只能说明，你所谓的正经的经济学家，都不是合格的经济学家。

我说底线是A，这个A可以是100，可以是500，可以是1000，我可没卡死，因为我也不是卖家。
---------
你什么时候说底线是A了？
我也没让你卡死啊，但你既然说100，那就至少要拿出这个人低于100不能卖的理由。

——你如果敢拍胸口说自己洞悉卖家心理，好啊，你拍个死价？期待你的价格
-------------
这有什么可期待的，我都说了，平常这水就卖1元钱。
我卖别人1元，那么对于这个口渴的人，如果我敲诈不成，或者有人和我竞价，大不了还是1元钱卖给他。
无论如何，我不至于为了他而降低价格。

洪木林 发表于 2014-4-16 23:26
价格一样不代表效用一样
你还没去了解“消费者剩余”这个概念

呵呵，在我面前放蟑螂？那么我问你咧，消费者得到的净收益怎么衡量，请告诉我？你肯定回答不出来，所以你要么再搬一个蟑螂出来掩盖净收益的困境，要么你就装上帝——我认为消费者得到的净收益就是xx——问题是，你认为算老几？。

学术到这份上叫无赖，比马经差一点点人格。逻辑学有个谎言定律：一个谎言需要10谎言来掩盖，10个谎言需要100个谎言来掩盖。净收益1、净收益2……等等，都不是效用理论原本就有概念，只不过是后人为了掩盖原本的逻辑缺陷制造的另一些逻辑缺陷而已。

曹国奇 发表于 2014-4-18 01:17
呵呵，在我面前放蟑螂？那么我问你咧，消费者得到的净收益怎么衡量，请告诉我？你肯定回答不出来，所以 ...

我当然不是上帝，所以不可能像某些人要求的那样去“洞悉卖家的心理”
我只是把这个分析框架告诉你（我知道你肯定没有去查这个名词就跑来这里信口开河），你硬要把它当蟑螂，那也由得你。

洪木林 发表于 2014-4-18 07:18
我当然不是上帝，所以不可能像某些人要求的那样去“洞悉卖家的心理”
我只是把这个分析框架告诉你（我知 ...

这种东西信口开河也基本对。里面有个规则，当你买一件物品时，你愿意支付的价格一定高于你的成交价。不知道是不是我看错了，还是我这个人怪异另类，怎么我买东西愿意支付的价格总是低于成交价。