大家来评价这种行为

YYSRR 发表于 2014-5-22 23:17
你说的1000元是这瓶水的价格而不是价值，从后来卖主可以卖1元钱也不亏损的情况看就是这样。卖主的这瓶 ...

  你说的1000元是这瓶水的价格而不是价值，从后来卖主可以卖1元钱也不亏损的情况看就是这样。卖主的这瓶水可以在千变万化的情形中表现为无数种价格，但是做这瓶水花了多少钱是在卖它之前就已经确定的了，或许只花了2毛钱，这就是它的价值，它是确定的并且是与买卖无关的，任何做买卖的人都知道这个常识，否测他就不知道他的买卖是赚钱还是亏损，而你这位经济学者却不懂，可谓学者只是好学罢了。
------------
你这么罗索，无非就是要说：价值就是成本，对卖主来说，就是进价。
这个价值是你自己胡乱定义的，我当然不知道了，哈哈。

clm0600 发表于 2014-5-23 08:33
你说的1000元是这瓶水的价格而不是价值，从后来卖主可以卖1元钱也不亏损的情况看就是这样。卖主的这瓶水 ...

    不懂价值的你却吹嘘价值很多，浮士德博士感慨他总是把自已不知道的东西教给别人，而你比浮士德差远了，你连感慨都没有而像个酒鬼一样只是瞎吹了。

YYSRR 发表于 2014-5-23 22:40
不懂价值的你却吹嘘价值很多，浮士德博士感慨他总是把自已不知道的东西教给别人，而你比浮士德差远了 ...

说不下去就开始扯扯蛋。

clm0600 发表于 2014-5-24 10:54
说不下去就开始扯扯蛋。

　　你不懂当然以为是扯蛋了，我说多了也是对牛弹琴。

楼主说的现象在经济学里被称为“消费者剩余”。卖者总想尽量赚取消费者剩余。

楼主的例子涉及到生命，此时赚取消费者剩余的确是有违道德的，但楼主用这个特殊的例子否定效用价值论是以偏概全。

也就是说，楼主例子中卖者的问题不是边际效用论的问题，而是他本人的道德问题。就好像有人持刀抢银行，是这个人的问题，而不是刀的问题。

实际上卖者努力赚取消费者剩余而不受谴责甚至被赞誉为营销佳话的事例多得很，例如奢侈品等的销售。

所以楼主不适合做学术研究，而只适合做律师，这样才能充分发挥他擅长狡辩的才能。

hj58 发表于 2014-5-25 07:32
楼主说的现象在经济学里被称为“消费者剩余”。卖者总想尽量赚取消费者剩余。

楼主的例子涉及到生命，此 ...

楼主的例子涉及到生命，此时赚取消费者剩余的确是有违道德的，但楼主用这个特殊的例子否定效用价值论是以偏概全。
----------------
我用这个例子否定效用价值论了吗？你的理解力真得很差。

我这是指出效用价值论适用的一个场合，至少证明了效用价值论不完全是错的。

clm0600 发表于 2014-5-25 09:55
楼主的例子涉及到生命，此时赚取消费者剩余的确是有违道德的，但楼主用这个特殊的例子否定效用价值论是以 ...

“如果我这是敲诈，那么效用价值论就是敲诈的理论基础。”


哦，原来你这是在赞扬效用价值论。

不要掩饰了，你是因为无法颠覆效用价值论，就来妖魔化它，想使读者认为它是荒诞的、不道德的、错误的。

你的伎俩我一眼就看穿了。

hj58 发表于 2014-5-25 09:58
“如果我这是敲诈，那么效用价值论就是敲诈的理论基础。”

“如果我这是敲诈，那么效用价值论就是敲诈的理论基础。”
哦，原来你这是在赞扬效用价值论。
----------
谈不上赞扬，只是如实总结罢了。
效用价值论，最适合解释这种敲诈勒索和趁人之危，对于充分竞争的市场来说，几乎没有什么用处。

clm0600 发表于 2014-5-25 10:58
“如果我这是敲诈，那么效用价值论就是敲诈的理论基础。”
哦，原来你这是在赞扬效用价值论。
-------- ...

“谈不上赞扬，只是如实总结罢了。”


你语文不行。

clm0600 发表于 2014-5-25 10:58
“如果我这是敲诈，那么效用价值论就是敲诈的理论基础。”
哦，原来你这是在赞扬效用价值论。
-------- ...

“效用价值论，最适合解释这种敲诈勒索和趁人之危，对于充分竞争的市场来说，几乎没有什么用处。”


照你的逻辑，劳动价值论在非充分竞争的市场上也没有作用。

你读过微观经济学，那你应该知道，实际上充分竞争的市场是不存在的，或只占整个市场很小的份额。所以你又黑了劳动价值论一把。