从价值转形谈起

qi509 发表于 2014-5-7 20:19
我的帖子说得很明白：成本不包括利润。

斯密也说得很明白，他说的成本就包含了平均利润。

Rousseau 发表于 2014-5-7 21:31
斯密这句话丝毫没有说明利润的唯一来源是劳动，倒是李嘉图把价值统一到了劳动范畴下，而马克思更进一步指 ...

斯密这句话丝毫没有说明利润的唯一来源是劳动，倒是李嘉图把价值统一到了劳动范畴下，而马克思更进一步指出一切价值的唯一来源就是劳动，并且马克思的剩余价值概念可不仅仅用来指出劳动是利润的唯一来源的。
--------
只要指出地主和资本家在瓜分劳动者生产的一部分劳动产品就行了，这就是真相。
而价值这个玩意有个毛用啊，尤其是马克思的价值，马克思本来就是把劳动定义成价值，价值的来源当然是劳动。

表达了什么意思？你引号内这句“劳动者的所有劳动产品，被资本家扣除了一部分去”在哪里呀？我找遍了上述五个版本都没有找到。或许你可以提供英文原版的对应文字？
--------
早就告诉你了，看书要靠理解，如果靠计算机搜索就能解决问题，经济学还用研究吗？

倒是斯密不这样认为说“所有劳动产品都是劳动者的劳动产物，一部分给了劳动者，一部分给了资本家，资本家得到的那一份产品当然也是劳动者生产的。”
要不要我给你找出来斯密反对你这种观点的文字呀？
------------
你找不出来。

clm0600 发表于 2014-5-7 21:58
斯密也说得很明白，他说的成本就包含了平均利润。

这就是我质疑“自然价格”之说的原因。记住：成本价格不包含利润。

你认识字吗？你能看懂我117楼的帖子吗？

qi509 发表于 2014-5-7 22:12
这就是我质疑“自然价格”之说的原因。记住：成本价格不包含利润。

你认识字吗？你能看懂我117楼的帖子 ...

你的脑袋就是不开窍啊，你所说的成本价格，只是会计学上的概念而已。
机会成本，你懂不懂？投资者已经把平均利润看作了应得之物，它就是一种机会成本，使用资金的成本。

就算你不懂，人家斯密说得很清楚，
自然价格，就是刚好能够支付自然工资，自然地租，自然利润的价格。这是自然价格的定义，人家斯密把这个价格看作了一种成本价格，这是另外一个问题，你的所谓质疑，就是质疑自然价格是不是一种成本价格而已，并非质疑自然价格说法的本身。
马歇尔也是一样，他同样把基本利润算进了生产成本，作为供给价格的一部分。你连这个都理解不了，实在是个大木头脑袋。

clm0600 发表于 2014-5-7 22:30
你的脑袋就是不开窍啊，你所说的成本价格，只是会计学上的概念而已。
机会成本，你懂不懂？投资者已经把 ...

你看不懂我117楼的帖子吗？我说的就是这个“自然利润的价格。”不包含在“成本”里。


记住：无论是会计学上的概念，还是学校门口卖学习文具的老太太的概念。成本是不包含利润的！

clm0600 发表于 2014-5-7 22:30
你的脑袋就是不开窍啊，你所说的成本价格，只是会计学上的概念而已。
机会成本，你懂不懂？投资者已经把 ...

你看不懂我117楼的帖子吗？我说的就是这个“自然利润的价格。”不包含在“成本”里。


记住：无论是会计学上的概念，还是学校门口卖学习文具的老太太的概念。成本是不包含利润的！

clm0600 发表于 2014-5-7 22:06
斯密这句话丝毫没有说明利润的唯一来源是劳动，倒是李嘉图把价值统一到了劳动范畴下，而马克思更进一步指 ...

只要指出地主和资本家在瓜分劳动者生产的一部分劳动产品就行了，这就是真相。
而价值这个玩意有个毛用啊，尤其是马克思的价值，马克思本来就是把劳动定义成价值，价值的来源当然是劳动。

价值规律是经济规律的根本实质。因为你没有价值理论，也没有能力理解价值理论，所以你的一切文字都既不能精确表述现象，也无力深刻揭示本质。只会用一些报纸用经济学术语的水平来发帖。

“瓜分劳动者生产的一部分产品”丝毫就不能说明资本主义经济的客观规律。强盗一样可以瓜分劳动者的产品，甚至瓜分放贷资本家的产品。仅仅瓜分他人产品，丝毫不能说明经济学规律，也不属于经济学所研究的对象。你只会用庸俗化的思维方式来理解政治经济学，所以，一方面你的东西有着表面的古典气味，但本质却被庸俗经济学所腐蚀，一如一只表面光鲜但内核却溃烂的生梨。

早就告诉你了，看书要靠理解，如果靠计算机搜索就能解决问题，经济学还用研究吗？

你的理解却把斯密自相矛盾的东西看成了被别人抄袭的东西，倒是没有理解出马克思为什么没有“抄袭”斯密相对矛盾的表述噢！
到现在为止你都没有给我找出来你那句引号内的文字出现在《国富论》中何处。

你找不出来。

我找不出来什么呀？
斯密同样认为利润来自资本，并决定于资本量的多少。他一点都不认为所有的价值都来自于劳动，相反他认为利润来自投资从而就是资本创造利润，从而在他那里，利润一方面是劳动创造的，另一方面却是资本创造的。

qi509 发表于 2014-5-7 23:02
你看不懂我117楼的帖子吗？我说的就是这个“自然利润的价格。”不包含在“成本”里。

死脑筋，不懂啥叫机会成本，没办法。

clm0600 发表于 2014-5-8 10:26
死脑筋，不懂啥叫机会成本，没办法。

我跟你说了：啥成本都不包括利润。

Rousseau 发表于 2014-5-7 23:40
价值规律是经济规律的根本实质。因为你没有价值理论，也没有能力理解价值理论，所以你的一切文字都既不能 ...

价值规律是经济规律的根本实质。因为你没有价值理论，也没有能力理解价值理论，所以你的一切文字都既不能精确表述现象，也无力深刻揭示本质。只会用一些报纸用经济学术语的水平来发帖。
“瓜分劳动者生产的一部分产品”丝毫就不能说明资本主义经济的客观规律。强盗一样可以瓜分劳动者的产品，甚至瓜分放贷资本家的产品。仅仅瓜分他人产品，丝毫不能说明经济学规律，也不属于经济学所研究的对象。你只会用庸俗化的思维方式来理解政治经济学，所以，一方面你的东西有着表面的古典气味，但本质却被庸俗经济学所腐蚀，一如一只表面光鲜但内核却溃烂的生梨。
----------
“资本家瓜分劳动者生产的一部分产品”，这就是资本主义经济的真相，你奉为珍宝的马克思的那些蹩脚理论，所谓的根本实质，都是故作深奥的扯淡，都没有这一句话简单直接有效。
至于凭什么瓜分，斯密也作了剖析，当然和强盗抢东西不一样了，只更是一种勒索。

我找不出来什么呀？
斯密同样认为利润来自资本，并决定于资本量的多少。他一点都不认为所有的价值都来自于劳动，相反他认为利润来自投资从而就是资本创造利润，从而在他那里，利润一方面是劳动创造的，另一方面却是资本创造的。
-----------
哈哈，这都是你说的，根本不是斯密的意思。
无论是工资，地租还是利润，都是劳动创造的产品。但三者的具体大小如何确定，如何分配，就不是劳动能够决定的了，懂吗？这种分配，才最终决定了商品的交换价值。
举例来说，一个农夫要把自己一半的收成作为地租交给地主；一个渔民到无主的大海里去捞鱼，不必缴纳地租，请问他们的劳动产品能够等劳动量交换吗？当然不是！正常的情况只能是，耗费同样劳动量的粮食和海鱼，价格相差一倍。