从价值转形谈起

看看，感觉挺有道理的

Rousseau 发表于 2014-5-7 15:37
你确定你没有把如下文字当成是被马克思抄袭的文字？

这段文字不同的翻译分别出现在：

你确定你没有把如下文字当成是被马克思抄袭的文字？
农业工人与牲畜，不仅象制造业工人一样，再生产他们消费掉的价值（或者说，再生产雇用他们的资本）及资本家的利润，而且生产更大的价值
---------
我说的不是这句，但这句话也明确表明了，利润是工人们生产出来的。

我现在请问你手上什么版本有你那段太著名的文字“劳动者的所有劳动产品，被资本家扣除了一部分去”，还是你看了某个介绍《国富论》甚或膜拜《国富论》者自己的文字，误以为是斯密的文字而跳到这里来指责马克思抄袭别人的理论成果？
-----------
国富论上明确表达了上述意思，就连你上面引用的话，也表达出了这种意思。

更何况，这段文字“劳动者的所有劳动产品，被资本家扣除了一部分去”，如何就是剩余价值的来源？或者说就是发现了剩余价值？请教你剩余价值的定义是什么？
------------
剩余价值的定义就是瞎胡闹，
实际上很简单：所有劳动产品都是劳动者的劳动产物，一部分给了劳动者，一部分给了资本家，资本家得到的那一份产品当然也是劳动者生产的。
就这么简单点事情，马克思用他那蹩脚的表达方式给弄得乱七八糟，反而越说越糊涂了，甚至还出现了错误。

qi509 发表于 2014-5-7 16:08
你又瞎犟！斯密的“自然价格”里包含：你知道啥叫融资成本？资金成本吗？

假设包含这些成本，也不包括 ...

斯密就是把平均利润也当作了成本的一部分，达不到这个利润就是亏了，这很难理解吗？
或者说，斯密所说的成本，就包含了平均利润，你又有啥想不开的？

hbsxj2011 发表于 2014-5-7 17:35
看看，感觉挺有道理的

谢谢犀利哥

clm0600 发表于 2014-5-7 18:15
斯密就是把平均利润也当作了成本的一部分，达不到这个利润就是亏了，这很难理解吗？
或者说，斯密所说的 ...

你能看懂我的帖子吗？现实中，成本是不包含利润的。

qi509 发表于 2014-5-7 18:43
你能看懂我的帖子吗？现实中，成本是不包含利润的。

你能看懂我的帖子吗？现实中，成本是不包含利润的。
---------
我当然看懂了，你就是笨，轴。
经济学不是会计学，懂吗？
平均利润率，包含了一种机会成本的含义，你没有赚到平均利润，就是亏了。所以说，完全可以把它看作是成本的一部分。
换句话说，斯密就是把平均利润也算到成本里去了，这根本就无所谓对错，你理解不了拉倒，气死活该。

clm0600 发表于 2014-5-7 19:12
你能看懂我的帖子吗？现实中，成本是不包含利润的。
---------
我当然看懂了，你就是笨，轴。

“你没有赚到平均利润，就是亏了”————-利润源自什么？

qi509 发表于 2014-5-7 19:23
“你没有赚到平均利润，就是亏了”————-利润源自什么？

你自己要表达什么就表达清楚了，没有人陪你打哑谜。

clm0600 发表于 2014-5-7 19:33
你自己要表达什么就表达清楚了，没有人陪你打哑谜。

我的帖子说得很明白：成本不包括利润。

clm0600 发表于 2014-5-7 18:12
你确定你没有把如下文字当成是被马克思抄袭的文字？
农业工人与牲畜，不仅象制造业工人一样，再生产他们 ...

我说的不是这句，但这句话也明确表明了，利润是工人们生产出来的。

斯密这句话丝毫没有说明利润的唯一来源是劳动，倒是李嘉图把价值统一到了劳动范畴下，而马克思更进一步指出一切价值的唯一来源就是劳动，并且马克思的剩余价值概念可不仅仅用来指出劳动是利润的唯一来源的。

国富论上明确表达了上述意思，就连你上面引用的话，也表达出了这种意思。

表达了什么意思？你引号内这句“劳动者的所有劳动产品，被资本家扣除了一部分去”在哪里呀？我找遍了上述五个版本都没有找到。或许你可以提供英文原版的对应文字？

剩余价值的定义就是瞎胡闹，
实际上很简单：所有劳动产品都是劳动者的劳动产物，一部分给了劳动者，一部分给了资本家，资本家得到的那一份产品当然也是劳动者生产的。
就这么简单点事情，马克思用他那蹩脚的表达方式给弄得乱七八糟，反而越说越糊涂了，甚至还出现了错误。

倒是斯密不这样认为说“所有劳动产品都是劳动者的劳动产物，一部分给了劳动者，一部分给了资本家，资本家得到的那一份产品当然也是劳动者生产的。”
要不要我给你找出来斯密反对你这种观点的文字呀？
笑死，还号称精通《国富论》，就连斯密的著作就是以自相矛盾的论述拼凑而著称都不能把握，还说什么斯密的著作！