从价值转形谈起

clm0600 发表于 2014-5-8 16:06
谁告诉你劳动量解释价格？劳动价值论恰恰说明劳动决定价值而出现非劳动的因素是价格背离价值的原因啊。 ...

有这一句就够了，你承认价值解释不了价格，这就可以了。

我哪一句话说过“价值解释不了价格”？恰恰只有价值存在所有才能说明价格是变动的。

根据上述所说，马克思的劳动价值论就是：劳动决定了一种叫做价值的东西，但这个价值嘛，不能用来解释价格，也不知道有个毛用。

因为有价值存在，所以价格表现为收到非劳动的因素影响而波动。

按照这种狗屁思路，反正也不用价值来解释价格，我当然可以规定商品的重量就是他的价值。

这是错误的出发点导致错误的思维方向。

你只要承认地主和资本家拥有分配权，这种分配权确实也参与决定价格就行了，
至于有没有依据，那是另一回事，真正存在的东西会没有依据吗？哈哈，真可笑。

分配权不决定价格，而且在某些条件下，分配权甚至可以与价格完全没有关系。

Rousseau 发表于 2014-5-8 20:34
我哪一句话说过“价值解释不了价格”？恰恰只有价值存在所有才能说明价格是变动的。
因为有价值存在，所 ...

我哪一句话说过“价值解释不了价格”？恰恰只有价值存在所有才能说明价格是变动的。
---------
现实中的价格总是偏离价值，甚至连偏离的中心点都跑到生产价格那里去了，你还敢说价值能解释价格？
当然了，厚着脸皮一口咬定了，别人也没办法呀，就像马克思一样，非要说生产价格是价值的异型，那就随他说吧。
而你就更可笑了，两个互相交换的产品劳动量之比都是2：1了，你自己都承认非劳动因素都占据了一半的粮食价格了，还号称价值能解释价格呢，哈哈。

分配权不决定价格，而且在某些条件下，分配权甚至可以与价格完全没有关系。
----------
商品任何一分钱的价格，都代表了某个人对该商品的一份分配权/所有权。
交换商品，本来就是交换对商品的所有权！

劳动之所以能解释一部分价格，就是因为它能形成对产品的一部分分配权，
但是，在现实中，除了劳动之外，资源所有者和资本所有者，照样拥有对产品的分配权，这就造成了劳动价值根本解释不了整个价格，所以马克思才不得不承认生产价格才是价格波动的中心，但他还嘴硬，非要整出来一个蹩脚的价值转型谬论企图蒙混过关，可惜，一百多年也没混过去。

clm0600 发表于 2014-5-8 22:02
我哪一句话说过“价值解释不了价格”？恰恰只有价值存在所有才能说明价格是变动的。
---------
现实中的 ...

现实中的价格总是偏离价值，甚至连偏离的中心点都跑到生产价格那里去了，你还敢说价值能解释价格？

一个不承认价值的人居然为了解释价格又把价值概念偷偷放进来了。然后还把生产价格给混淆进来。
教教你：用自然价格这样一个术语来作为衡量市场价格变动的尺度好像更在庸俗领域吃得开混得好些，不要没事在庸俗的本质上套一个古典的面具来唬人。

而你就更可笑了，两个互相交换的产品劳动量之比都是2：1了，你自己都承认非劳动因素都占据了一半的粮食价格了，还号称价值能解释价格呢，哈哈。

我劝你不要在我跟前算任何东西，否则你那点算术水平真的是小白了。
你这个2:1怎么算出来的？

商品任何一分钱的价格，都代表了某个人对该商品的一份分配权/所有权。

真是胡扯，分配权等于所有权吗？你有无甄别所有权和分配权的能力？

劳动之所以能解释一部分价格，就是因为它能形成对产品的一部分分配权，

劳动竟然形成了分配权！什么是分配权，什么是所有权，你能分别下个定义吗？——顺便说一下，允许你搜百度。

在现实中，除了劳动之外，资源所有者和资本所有者，照样拥有对产品的分配权，这就造成了劳动价值根本解释不了整个价格，所以马克思才不得不承认生产价格才是价格波动的中心，但他还嘴硬，非要整出来一个蹩脚的价值转型谬论企图蒙混过关，可惜，一百多年也没混过去。

笑死，资源所有者和资本所有者拥有分配权从来就不是必然的，我猜你是想表达资源所有者和资本所有者通过私有权具有参与分配的资格吧？
马克思不得不承认生产价格是价格波动的中心？哪一句？
什么是马克思认为的生产价格，你能表述吗？
什么叫嘴硬什么的……，你自己数学不过关，不能理解价值转型，于是就说别人用什么谬论蒙混过关。倒是你在西方经济学那里数学水平臭，所以不敢和人家正面较量。整天只会一本《国富论》里相互矛盾的东西。
到现在引号那句文字从《国富论》中哪里摘录出来的都找不到。是玩《国富论》也不精通，玩数理经济也外行。

Rousseau 发表于 2014-5-9 00:03
一个不承认价值的人居然为了解释价格又把价值概念偷偷放进来了。然后还把生产价格给混淆进来。
教教你： ...

一个不承认价值的人居然为了解释价格又把价值概念偷偷放进来了。然后还把生产价格给混淆进来。
教教你：用自然价格这样一个术语来作为衡量市场价格变动的尺度好像更在庸俗领域吃得开混得好些，不要没事在庸俗的本质上套一个古典的面具来唬人。
------------
我这里说的价值，是斯密所说的交换价值，我不承认的是马克思自己定义的那个劳动凝结物的价值。
你看看，马克思自己胡乱定义了一个价值，造成了多少麻烦？把你给绕进去了吧。

你这个2:1怎么算出来的？
---------
你自己承认的呀，农民粮食的价格，有一半不是劳动，而是土地私有权。

真是胡扯，分配权等于所有权吗？你有无甄别所有权和分配权的能力？
-----------
所有权和分配权就是一回事，当某商品的所有权被多方瓜分的时候，就成了分配权。

劳动竟然形成了分配权！什么是分配权，什么是所有权，你能分别下个定义吗？——顺便说一下，允许你搜百度。
----------
你敢说劳动不能形成分配权？那你干活别要报酬哈。

笑死，资源所有者和资本所有者拥有分配权从来就不是必然的，我猜你是想表达资源所有者和资本所有者通过私有权具有参与分配的资格吧？
------------
我不管是不是必然的，反正人家现实中就是拥有分配权。

马克思不得不承认生产价格是价格波动的中心？哪一句？
什么是马克思认为的生产价格，你能表述吗？
----------
百度了：
商品的生产价格，就是由部门平均生产成本和社会平均利润构成的价格。是价值的转化形式，生产价格形成后，市场价格将围绕生产价格而上下波动，这只是价值规律作用形式的变动。

什么叫嘴硬什么的……，你自己数学不过关，不能理解价值转型，于是就说别人用什么谬论蒙混过关。
----------
我早就理解了，所谓的价值转型，就是因为价值解释不了价格，生产价格才能解释价格，所以马克思就非要死皮赖脸地把两者拉上关系。

clm0600 发表于 2014-5-9 09:28
一个不承认价值的人居然为了解释价格又把价值概念偷偷放进来了。然后还把生产价格给混淆进来。
教教你： ...

我这里说的价值，是斯密所说的交换价值，我不承认的是马克思自己定义的那个劳动凝结物的价值。
你看看，马克思自己胡乱定义了一个价值，造成了多少麻烦？把你给绕进去了吧。

斯密的价值理论没有马克思就是一个漏洞百出的筛子而已。
交换价值就是价格吗？在斯密那里，交换价值被定义为“购买力”，但价格理论中，价格从来就不是购买力。

你自己承认的呀，农民粮食的价格，有一半不是劳动，而是土地私有权。

我原话怎么说的来着？我有说一半吗？还是你自己在这里以为是一半？土地私有权折价就一定是一半吗？

所有权和分配权就是一回事，当某商品的所有权被多方瓜分的时候，就成了分配权。

笑话了，当一个人接受到一袋粮食，他是这袋粮食的接受者，而供给他这袋粮食的人如果没有索取等价物只是规定这袋粮食不得再由他人使用或者以任何方式流转，只允许接受者自己使用这袋粮食直至使用穷尽。接受这袋粮食的人即便不支付等价物也同样构成对这袋粮食的使用权，但这个接受这袋粮食的人不一定同时具备这代粮食的分配权——除非获得原分配者对原先规定的否定。
在你那里分配权和所有权竟然混淆在一起。可发一笑。

你敢说劳动不能形成分配权？那你干活别要报酬哈。

你有能力厘清分配权和所有权了，再来思考这个问题吧

我不管是不是必然的，反正人家现实中就是拥有分配权。

呵呵，耍小孩子脾气。
我在超市里看见人家小孩闹着，反复一句“就是有”，就再也没有理由和依据支持他的这个“就是”了。

马克思不得不承认生产价格是价格波动的中心？哪一句？
什么是马克思认为的生产价格，你能表述吗？
----------
百度了：
商品的生产价格，就是由部门平均生产成本和社会平均利润构成的价格。是价值的转化形式，生产价格形成后，市场价格将围绕生产价格而上下波动，这只是价值规律作用形式的变动。

看看你除了百度以外还会什么：
你说嘛：

我早就理解了，所谓的价值转型，就是因为价值解释不了价格，生产价格才能解释价格，所以马克思就非要死皮赖脸地把两者拉上关系。

1. 　　I．80c+20v+20m。利润率＝20%。产品的价格＝120。价值=120。
   
2. 　　II．90c+10v+10m。利润率＝20%。产品的价格＝120。价值=110。
   
3. 　　III．70c+30v+30m。利润率＝20%。产品的价格＝120。价值=130。

复制代码

你来表述你指责马克思的理由把。

Rousseau 发表于 2014-5-9 11:04
斯密的价值理论没有马克思就是一个漏洞百出的筛子而已。
交换价值就是价格吗？在斯密那里，交换价值被定 ...

斯密的价值理论没有马克思就是一个漏洞百出的筛子而已。
---------
一个理论有没有漏洞，与有没有马克思有关系吗？

交换价值就是价格吗？在斯密那里，交换价值被定义为“购买力”，但价格理论中，价格从来就不是购买力。
--------------
价格表示的当然是商品的购买力，商品价格高，就说明它购买力更强。
一颗钻石100万，一个馒头1元，那么这颗钻石的购买力就比馒头大多了。

笑话了，当一个人接受到一袋粮食，他是这袋粮食的接受者，而供给他这袋粮食的人如果没有索取等价物只是规定这袋粮食不得再由他人使用或者以任何方式流转，只允许接受者自己使用这袋粮食直至使用穷尽。接受这袋粮食的人即便不支付等价物也同样构成对这袋粮食的使用权，但这个接受这袋粮食的人不一定同时具备这代粮食的分配权——除非获得原分配者对原先规定的否定。
在你那里分配权和所有权竟然混淆在一起。可发一笑。
-----------
你这里所说的分配权，实际上是转让权啊。
而分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。
而且，你这个例子纯属瞎编烂造，与正常的生产流通过程无关。

呵呵，耍小孩子脾气。
我在超市里看见人家小孩闹着，反复一句“就是有”，就再也没有理由和依据支持他的这个“就是”了
---------
还说别人耍脾气？你才是那个反复说“就没有”的小孩子。

你来表述你指责马克思的理由把
----------
马克思自己已经证明了，商品不是按照价值出售的，我不指责他，他说的对。

clm0600 发表于 2014-5-9 12:12
斯密的价值理论没有马克思就是一个漏洞百出的筛子而已。
---------
一个理论有没有漏洞，与有没有马克思 ...

一个理论有没有漏洞，与有没有马克思有关系吗？

价值理论只有在马克思那里是完整和严密的。

价格表示的当然是商品的购买力，商品价格高，就说明它购买力更强。
一颗钻石100万，一个馒头1元，那么这颗钻石的购买力就比馒头大多了。

真是胡扯，一颗标价为100万的钻石只要没有人买，它就分文不值。一个标价只有1元的馒头，哪怕只有一个人买，也是比徒有标价的钻石更体现价值。

你这里所说的分配权，实际上是转让权啊。
而分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。
而且，你这个例子纯属瞎编烂造，与正常的生产流通过程无关。

呵呵我的例子都是胡编乱造，你来定义分配权试试？
允许你百度，不要一旦百度用不上你就完蛋咯。

还说别人耍脾气？你才是那个反复说“就没有”的小孩子。

那么154楼这句

我不管是不是必然的，反正人家现实中就是拥有分配权。

中黑体字是谁说的呀？

马克思自己已经证明了，商品不是按照价值出售的，我不指责他，他说的对。

瞧，哪怕最简单的算式也足够把你吓缩掉了。谁也没有反对商品的价格会背离其价值，但马克思从来没有证明“商品不是按照价值出售”，而是证明商品的价格会背离其价值，而价格恰好等于价值是偶然现象，倒是背离成为资本主义经济的常态。你的理解从来就是歪曲的和荒谬的。

Rousseau 发表于 2014-5-9 14:09
价值理论只有在马克思那里是完整和严密的。
真是胡扯，一颗标价为100万的钻石只要没有人买，它就分文不值 ...

价值理论只有在马克思那里是完整和严密的。
------
吹牛谁都会，马克思除了把劳动干脆定义成价值之外，也就没有啥理论了。

真是胡扯，一颗标价为100万的钻石只要没有人买，它就分文不值。一个标价只有1元的馒头，哪怕只有一个人买，也是比徒有标价的钻石更体现价值。
------------
我说的是标价吗？价格是标价吗？

呵呵我的例子都是胡编乱造，你来定义分配权试试？
允许你百度，不要一旦百度用不上你就完蛋咯。
-------------
你的眼睛的确有问题，我已经说的很清楚了：“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。”

瞧，哪怕最简单的算式也足够把你吓缩掉了。谁也没有反对商品的价格会背离其价值，但马克思从来没有证明“商品不是按照价值出售”，而是证明商品的价格会背离其价值，而价格恰好等于价值是偶然现象，倒是背离成为资本主义经济的常态。你的理解从来就是歪曲的和荒谬的。
－－－－－－－－－－－－－－
价格背离其价值，就是说商品没有按照价值出售，一个意思。

clm0600 发表于 2014-5-9 16:00
价值理论只有在马克思那里是完整和严密的。
------
吹牛谁都会，马克思除了把劳动干脆定义成价值之外， ...

吹牛谁都会，马克思除了把劳动干脆定义成价值之外，也就没有啥理论了。

将剩余价值丰富融合进价值理论、经济循环的部类分析、货币流通公式、社会化大生产的经济总循环、劳动和劳动力的本质区分等等都是马克思那里的创新。而你到现在也没有找到你用引号所引的那句话出现在斯密著作的哪一部分。妄称马克思抄袭了魁奈的工具嘛，也说不出魁奈的工具究竟是什么。究竟是不敢说还是根本就是自己胡诌啊？

我说的是标价吗？价格是标价吗？

好极了，那么就给出价格的定义吧？

你的眼睛的确有问题，我已经说的很清楚了：“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。”

你在用同样的词定义同样的词啊！
连定义都不会！
定义内容中不得出现被定义名词都不知道，还什么分配权就是“参与分配产品……的权力”，真是可笑。
我眼睛一点问题没有。

价格背离其价值，就是说商品没有按照价值出售，一个意思。

你不是说你的价值就是斯密的交换价值嘛，那么你是认为价格背离价值就是没有按照交换价值出售咯？

劳动仅仅是蛮荒时代的生产（自然）价格，这不知道该怎么吐槽。
无论是马克思还是主观价值论者，要素都是为了说明什么有资格参与生产结果的分配。马克思认为只有劳动才能参与商品的分配，土地、资本也只是劳动的形式，马克思没有考虑组织这一要素。马克思是既讲了一般的商品生产也讲了资本主义的生产制度，所以他讲到现实时就分析资本也参与商品的分配，你把马克思的各个讲法混在一起。
西方经济学认为劳动、土地、资本、组织，四个要素都参与商品的分配，而且效用价值论也不是楼主说的这么肤浅。楼主真看过斯密、萨伊、李嘉图、马克思吗？建议深入理解一下马克思，并和奥地利学派的学说对比着看。