从价值转形谈起

Rousseau 发表于 2014-5-9 19:18
将剩余价值丰富融合进价值理论、经济循环的部类分析、货币流通公式、社会化大生产的经济总循环、劳动和劳 ...

将剩余价值丰富融合进价值理论、经济循环的部类分析、货币流通公式、社会化大生产的经济总循环、劳动和劳动力的本质区分等等都是马克思那里的创新。
------------
这些都是没用的垃圾，多此一举的故弄玄虚。

而你到现在也没有找到你用引号所引的那句话出现在斯密著作的哪一部分。妄称马克思抄袭了魁奈的工具嘛，也说不出魁奈的工具究竟是什么。究竟是不敢说还是根本就是自己胡诌啊？
---------
我本来也没答应给你找，点到为止，修行在个人。
是你找不到，你真可怜，就会用计算机搜索，哈哈，计算机有理解能力吗？

我说的是标价吗？价格是标价吗？好极了，那么就给出价格的定义吧？
----------
你别打岔，价格是标价吗？我把我家房子标价1亿，这是房子的价格吗？

你的眼睛的确有问题，我已经说的很清楚了：“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。”你在用同样的词定义同样的词啊！
连定义都不会！
定义内容中不得出现被定义名词都不知道，还什么分配权就是“参与分配产品……的权力”，真是可笑。
我眼睛一点问题没有。
----------
这本来就是顾名思义的简单词汇，你不懂，非要别人定义，我也没办法。再说，定义里并没有出现“分配权”，没有出现被定义的词。
比如你不知道什么是男人，我就只能这样解释：
“男人同女人相对，从生理学上讲，具有xy染色体的人就是男人。在生理、心理上具有区别于女人的特征。如具有男性生殖系统，具有男人的气质和阳刚之美。从动物学上讲，男人即为雄性的人类。 ”
看到了吗，这是百度的解释，里面都是“人”字。

价格背离其价值，就是说商品没有按照价值出售，一个意思。
你不是说你的价值就是斯密的交换价值嘛，那么你是认为价格背离价值就是没有按照交换价值出售咯？
-----------
你别的本事不行，就是诡辩比较在行。
红字是在讨论马克思的东西呀，没有讨论我的价值阿，这里的价值当然是马克思定义的那个价值了。

小松未步 发表于 2014-5-9 19:31
劳动仅仅是蛮荒时代的生产（自然）价格，这不知道该怎么吐槽。
无论是马克思还是主观价值论者，要素都是为 ...

哈哈，你这一大堆只能反映你的脑子非常的混乱，都乱成一锅粥了。

clm0600 发表于 2014-5-9 21:32
将剩余价值丰富融合进价值理论、经济循环的部类分析、货币流通公式、社会化大生产的经济总循环、劳动和劳 ...

这些都是没用的垃圾，多此一举的故弄玄虚。

在您那里什么东西不是垃圾呢？斯密那种到处是漏洞，任何人都可以把斯密拉在自己这里当作挡箭牌和强行拼凑起来的东西才不是垃圾？

而你到现在也没有找到你用引号所引的那句话出现在斯密著作的哪一部分。妄称马克思抄袭了魁奈的工具嘛，也说不出魁奈的工具究竟是什么。究竟是不敢说还是根本就是自己胡诌啊？
---------
我本来也没答应给你找，点到为止，修行在个人。
是你找不到，你真可怜，就会用计算机搜索，哈哈，计算机有理解能力吗？

有无实质性的东西？

我说的是标价吗？价格是标价吗？好极了，那么就给出价格的定义吧？
----------
你别打岔，价格是标价吗？我把我家房子标价1亿，这是房子的价格吗？

我没打岔，如果这不是价格，你标的是什么？

你的眼睛的确有问题，我已经说的很清楚了：“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。”你在用同样的词定义同样的词啊！
连定义都不会！
定义内容中不得出现被定义名词都不知道，还什么分配权就是“参与分配产品……的权力”，真是可笑。
我眼睛一点问题没有。
----------
这本来就是顾名思义的简单词汇，你不懂，非要别人定义，我也没办法。再说，定义里并没有出现“分配权”，没有出现被定义的词。

又来一个顾名思义，上一次你用顾名思义搪塞什么来着？

比如你不知道什么是男人，我就只能这样解释：
“男人同女人相对，从生理学上讲，具有xy染色体的人就是男人。在生理、心理上具有区别于女人的特征。如具有男性生殖系统，具有男人的气质和阳刚之美。从动物学上讲，男人即为雄性的人类。 ”
看到了吗，这是百度的解释，里面都是“人”字。

man和masculine是不同的，同样，分配权解释的是分配二字，你在用分配解释分配时当然是同义反复，如果你用男人的特征是男性，你用“男”解释男当然就是同义反复，这里与“人”这个类属无关，一如分配权作为一种权力，其类属“权力”不是要你解释的范畴。

价格背离其价值，就是说商品没有按照价值出售，一个意思。

                你不是说你的价值就是斯密的交换价值嘛，那么你是认为价格背离价值就是没有按照交换价值出售咯？
                -----------
你别的本事不行，就是诡辩比较在行。
红字是在讨论马克思的东西呀，没有讨论我的价值阿，这里的价值当然是马克思定义的那个价值了。

也就是说，你对我的“诡计”害怕了？
你还是回避了你所面对的问题：
价格和斯密的交换价值有何区别？如果有，是什么区别？如果没有，请问你为什么坚持斯密的交换价值用法？

Rousseau 发表于 2014-5-10 18:35
在您那里什么东西不是垃圾呢？斯密那种到处是漏洞，任何人都可以把斯密拉在自己这里当作挡箭牌和强行拼 ...

在您那里什么东西不是垃圾呢？斯密那种到处是漏洞，任何人都可以把斯密拉在自己这里当作挡箭牌和强行拼凑起来的东西才不是垃圾？
------------
斯密的东西基本没有漏洞。

我没打岔，如果这不是价格，你标的是什么？
--------
我说的钻石和馒头的价格，是真实的成交价格，标出来的“价格”不是经济学研究的价格。
当然了，也许你例外，专门研究标价，别人一说价格，你就马上限定为这是没人买的标价。

同样，分配权解释的是分配二字，你在用分配解释分配时当然是同义反复，
---------
我要解释的是分配权，不是分配，也不是权，所以当然可以出现分配，也可以出现权。
这是用分配解释分配权，不是用分配解释分配。
“美洲豹又叫美洲虎，其实它既不是虎，也不是豹，而是生活在美洲的一种食肉动物。”
看见了吗，用美洲解释美洲虎，这很正常。

也就是说，你对我的“诡计”害怕了？
--------
我就是很讨厌你的诡计，诡计有啥可怕的呢？只有没理的人才会用诡计。

你还是回避了你所面对的问题：
价格和斯密的交换价值有何区别？如果有，是什么区别？如果没有，请问你为什么坚持斯密的交换价值用法？
-----------
当然有区别了，交换价值是商品的购买力，是商品的一种属性，而价格是这种属性的外在表现，量化或比较的结果。
类比来说，价格相当于学生的成绩分数，交换价值相当于学生的能力素质临场发挥等等内在因素。

clm0600 发表于 2014-5-10 20:10
在您那里什么东西不是垃圾呢？斯密那种到处是漏洞，任何人都可以把斯密拉在自己这里当作挡箭牌和强行拼 ...

斯密的东西基本没有漏洞。

是吗？
在斯密那里，决定交换价值的究竟是耗费的劳动还是购买到的劳动呀？
在斯密那里，价格由工资、利润和地租构成，预付的资本耗费谁来支付呀？

我说的钻石和馒头的价格，是真实的成交价格，标出来的“价格”不是经济学研究的价格。
当然了，也许你例外，专门研究标价。

你如何确定钻石就一定在100万元上成交，馒头一定在1元上成交？
还是你想当然地认为馒头的使用价值很大，但交换价值很小，钻石的使用价值很小，但交换价值却很大？

同样，分配权解释的是分配二字，你在用分配解释分配时当然是同义反复，
---------
我要解释的是分配权，不是分配，也不是权，所以当然可以出现分配，也可以出现权。
这是用分配解释分配权，不是用分配解释分配。

说了半天更令人糊涂你究竟在解释什么了。你用分配解释分配权，那么分配就是分配权咯？

当然有区别了，交换价值是商品的购买力，是商品的一种属性，而价格是这种属性的外在表现，量化或比较的结果。
类比来说，价格相当于学生的成绩分数，交换价值相当于学生的能力素质临场发挥等等内在因素。

这里你说交换价值是商品的购买力，但是我记得你在前面156楼说价格当然也是购买力。

然后价格是商品的外在表现，交换价值是商品的内在属性。我倒是想知道如果价格只是外在表现，那么你如何认为价值这东西没有用处？如果只有斯密的交换价值概念才值得研究，那么什么决定了斯密的交换价值呢？

笑话了，当一个人接受到一袋粮食，他是这袋粮食的接受者，而供给他这袋粮食的人如果没有索取等价物只是规定这袋粮食不得再由他人使用或者以任何方式流转，只允许接受者自己使用这袋粮食直至使用穷尽。接受这袋粮食的人即便不支付等价物也同样构成对这袋粮食的使用权，但这个接受这袋粮食的人不一定同时具备这代粮食的分配权——除非获得原分配者对原先规定的否定。
在你那里分配权和所有权竟然混淆在一起。可发一笑。
-----------
你这里所说的分配权，实际上是转让权啊。
而分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力。
而且，你这个例子纯属瞎编烂造，与正常的生产流通过程无关。

“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力”？好极了，那么分配权和索取权有什么区别？

clm0600 发表于 2014-5-9 21:37
哈哈，你这一大堆只能反映你的脑子非常的混乱，都乱成一锅粥了。

嗯，可能说的不明白。
很多经济理论确实有视角狭隘的问题，但是也有很多有价值的讨论，你好像不知道，不然也不会写这么幼稚的东西。

Rousseau 发表于 2014-5-10 21:31
是吗？
在斯密那里，决定交换价值的究竟是耗费的劳动还是购买到的劳动呀？
在斯密那里，价格由工资、利 ...

在斯密那里，决定交换价值的究竟是耗费的劳动还是购买到的劳动呀？
---------
斯密说，交换价值等于购买到的劳动。

在斯密那里，价格由工资、利润和地租构成，预付的资本耗费谁来支付呀？
-----------
预付资本，仍然由工资、利润和地租组成。

你如何确定钻石就一定在100万元上成交，馒头一定在1元上成交？
还是你想当然地认为馒头的使用价值很大，但交换价值很小，钻石的使用价值很小，但交换价值却很大？
-----------
我没说确定啊？我说了吗？
赶上饥荒，你用钻石换馒头，别人还不见得愿意呢，这时候，馒头的购买力就可以超过钻石。

这里你说交换价值是商品的购买力，但是我记得你在前面156楼说价格当然也是购买力。
----------
价格表示的是购买力！并不是说价格就是购买力。

然后价格是商品的外在表现，交换价值是商品的内在属性。我倒是想知道如果价格只是外在表现，那么你如何认为价值这东西没有用处？如果只有斯密的交换价值概念才值得研究，那么什么决定了斯密的交换价值呢？
--------
我什么时候说价值没有用处了？我说的是我不承认马克思把劳动定义为价值。
分配决定了斯密的交换价值，交换价值就是分配权。

“分配权，是参与分配产品、取得一定份额产品的权力”？好极了，那么分配权和索取权有什么区别？
-------
没有什么本质区别，多方去索取产品，就是分配。
多方拥有对产品的索取权，就是拥有对产品的分配权。
对产品的所有权，占有权，索取权，基本没有区别，分配权强调的是多方占有，所有，索取。

clm0600 发表于 2014-5-11 10:00
在斯密那里，决定交换价值的究竟是耗费的劳动还是购买到的劳动呀？
---------
斯密说，交换价值等于购 ...

斯密说，交换价值等于购买到的劳动。

斯密却又说交换价值是劳动的耗费哟。如此混乱，还为他辩护？

预付资本，仍然由工资、利润和地租组成。

这才是标准的循环论证。除了分配给工资、利润和地租以外的不变资本补偿去哪儿了？

我没说确定啊？我说了吗？
赶上饥荒，你用钻石换馒头，别人还不见得愿意呢，这时候，馒头的购买力就可以超过钻石。

所以你有两个对打嘴巴的表述：
一会儿是“一颗钻石100万，一个馒头1元，那么这颗钻石的购买力就比馒头大多了。”
一会儿是“赶上饥荒，你用钻石换馒头，别人还不见得愿意呢，这时候，馒头的购买力就可以超过钻石。”
这回允许你用一下辩证法来自圆其说，否则你还真就逃不过去。
你来用一下，然后我来帮你揭掉价格论的裤衩。

价格表示的是购买力！并不是说价格就是购买力。

那么什么是购买力呢？
交换价值？

我什么时候说价值没有用处了？我说的是我不承认马克思把劳动定义为价值。
分配决定了斯密的交换价值，交换价值就是分配权。

分配决定了交换价值，什么决定分配呢？我用手枪顶着你的脑袋？还是我手里的钞票？

没有什么本质区别，多方去索取产品，就是分配。
多方拥有对产品的索取权，就是拥有对产品的分配权。
对产品的所有权，占有权，索取权，基本没有区别，分配权强调的是多方占有，所有，索取。

什么是“多方”？
索取就是分配？分配就是占有？瞧你混乱的……
我向你索取你妻子就是我分配你妻子然后就是我占有你妻子？你应该不会跳起来吧？

Rousseau 发表于 2014-5-11 10:41
斯密却又说交换价值是劳动的耗费哟。如此混乱，还为他辩护？
这才是标准的循环论证。除了分配给工资、利 ...

斯密却又说交换价值是劳动的耗费哟。如此混乱，还为他辩护？
---------
这是你瞎编的，斯密不是这么说的。

预付资本，仍然由工资、利润和地租组成。
这才是标准的循环论证。除了分配给工资、利润和地租以外的不变资本补偿去哪儿了？
------------
这不叫循环论证，这叫层层分解。你买机器花了100万，这100万其实还是参与生产机器的劳动者、地主、资本家的工资、地租和利润。

所以你有两个对打嘴巴的表述：
一会儿是“一颗钻石100万，一个馒头1元，那么这颗钻石的购买力就比馒头大多了。”
一会儿是“赶上饥荒，你用钻石换馒头，别人还不见得愿意呢，这时候，馒头的购买力就可以超过钻石。”
这回允许你用一下辩证法来自圆其说，否则你还真就逃不过去。
----------
这和辩证法没有一毛钱关系，也没有一丁点的矛盾。
商品的购买力本来就是可以变化的，而不是一成不变的，在不同的条件下，1个馒头比1颗钻石贵，或者1颗钻石比1个馒头贵，这都很正常。

那么什么是购买力呢？
交换价值？
--------
对了。交换价值，就是商品购买其他商品的能力。

分配决定了交换价值，什么决定分配呢？我用手枪顶着你的脑袋？还是我手里的钞票？
-------
你要通过某种方式参与到生产过程中，或者说和生产拉上关系，然后才能凭借这个关系参与分配。
而与生产拉上关系的方法基本上只有三条：提供劳动力，提供资源，提供资本。
你说的那手枪，对不起，这只能决定你要进监狱。

什么是“多方”？
----
一个以上。

索取就是分配？分配就是占有？瞧你混乱的……
我向你索取你妻子就是我分配你妻子然后就是我占有你妻子？你应该不会跳起来吧？
----------
你有点傻吧，你凭什么索取呀？你凭什么占有啊？没有理由的话我不用跳起来，直接一棒子削死你。

Rousseau 发表于 2014-5-11 10:41
斯密却又说交换价值是劳动的耗费哟。如此混乱，还为他辩护？
这才是标准的循环论证。除了分配给工资、利 ...

斯密却又说交换价值是劳动的耗费哟。如此混乱，还为他辩护？
---------
这是你瞎编的，斯密不是这么说的。

预付资本，仍然由工资、利润和地租组成。
这才是标准的循环论证。除了分配给工资、利润和地租以外的不变资本补*偿去哪儿了？
------------
这不叫循环论证，这叫层层分解。你买机器花了100万，这100万其实还是参与生产机器的劳动者、地主、资本家的工资、地租和利润。

所以你有两个对打嘴*巴的表述：
一会儿是“一颗钻石100万，一个馒头1元，那么这颗钻石的购买力就比馒头大多了。”
一会儿是“赶上饥荒，你用钻石换馒头，别人还不见得愿意呢，这时候，馒头的购买力就可以超过钻石。”
这回允许你用一下辩*证法来自圆其说，否则你还真就逃不过去。
----------
这和辩证法没有一毛钱关系，也没有一丁点的矛盾。
商品的购买力本来就是可以变化的，而不是一成不变的，在不同的条件下，1个馒头比1颗钻石贵，或者1颗钻石比1个馒头贵，这都很正常。

那么什么是购买力呢？
交换价值？
--------
对了。交换价值，就是商品购买其他商品的能力。

分配决定了交换价值，什么决定分配呢？我用手*枪顶着你的脑袋？还是我手里的钞票？
-------
你要通过某种方式参与到生产过程中，或者说和生产拉上关系，然后才能凭借这个关系参与分配。
而与生产拉上关系的方法基本上只有三条：提供劳动力，提供资源，提供资本。
你说的那手枪，对不起，这只能决定你要进监狱。

什么是“多方”？
----
一个以上。

索取就是分配？分配就是占有？瞧你混乱的……
我向你索取你妻子就是我分配你妻子然后就是我占有你妻子？你应该不会跳起来吧？
----------
这里明确讨论的是对产品的索取、占有，
“对产品的所有权，占有权，索取权，基本没有区别，分配权强调的是多方占有，所有，索取”
你有病吧，索取别人的老婆？你凭什么索取呀？你凭什么占有啊？没有理由的话我不用跳起来，直接一棒子削死你。