请看号称要“重建经济学根基”的人如何曲解边际效用递减理论

水与空气的最根本区别在于，空气是完全的公共物品，水是可以建立排它产权的物品。
不管吸入多少空气，每个人吸的每一口，都不需要付出额外的成本。对于每个人而言，并没有对空气支付成本去进行交换的这个概念。
所以不是效用理论有问题，用空气的例子来谈效用理论的对与错，都是不恰当的。

xxxdg 发表于 2014-5-28 07:20
水与空气的最根本区别在于，空气是完全的公共物品，水是可以建立排它产权的物品。
不管吸入多少空气，每个 ...

“水与空气的最根本区别在于，空气是完全的公共物品，水是可以建立排它产权的物品。不管吸入多少空气，每个人吸的每一口，都不需要付出额外的成本。对于每个人而言，并没有对空气支付成本去进行交换的这个概念。所以不是效用理论有问题，用空气的例子来谈效用理论的对与错，都是不恰当的。”

用效用价值论解释空气不要钱也很简单：

空气对人的边际效用很高，因此“最高可接受价格”也很高，但因为还没有人垄断空气，大自然作为空气的生产者，提供空气时的“最低可接受价格”等于 0，于是空气最后的成交价也是 0。


但现在空气污染很严重，大自然在城市里已经不再提供清洁的空气，于是有人来销售清洁的空气（罐头空气）。生产罐头空气的人的“最低可接受价格”不再为 0，于是罐头空气是有价格的。

正确的理论是能够解释世界的，只有错误的理论（例如劳动价值论）在解释现实时才需要牵强附会，需要偷换概念，需要狡辩。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:31
“你把“无非是”藏哪里去了？人家说的是，就只靠大家头脑中的“这种主观价值”，就可以形成市场价格了。 ...

“别人的理解也是一种证据，百度这东西你也经常用，不是吗？”


的确是证据。但在有人对这些证据存疑时，你如果还要坚持，那就必须给出更有力的证据。

我当然用百度，但在你质疑百度对效用价值论的定义时，我也建议你寻找更权威的材料说明百度错了。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:36
“你还认为“单靠劳动解释不了价格呢”，这能否定“劳动价值论者认为劳动能够解释价格”吗？”
如果劳 ...

“我早就说了，劳动价值论认为劳动能够解释长期平均价格，而剩下的偏离部分，用供求波动来解释，合起来就行了，这难道不是对价格的解释？”


哈哈！如果劳动价值论需要和“供求波动”“合起来”才能解释成交价，那么效用价值论为什么不能和供应曲线“合起来”解释成交价？

clm0600 发表于 2014-5-28 08:38
我略去“无非是”不过是为了文字简略。你加回去还是不能解决你的问题。
-------
“无非是”，表明除了“ ...

”“无非是”，表明除了“主观的效用价值”之外，没有其他因素参与形成价格。
那么，主观效用价值，就是解释价格的唯一东西了。“



哈哈，你语文太差。作者写这个“无非是”的意思是贬低效用价值论，说它不过就这点功能。

另一方面，你需要依赖这种文学表述来证明你的观点，你也太可怜了吧？当然，这也反映了你实在是找不到确切的证据，于是装进篮子就是菜了。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:46
百度里的东西多了去了，同一个问题很很多截然不同的理解。我叫你百度或谷歌出“真正的效用价值论”的观点 ...

“既然有不同的理解，我能找到对我有利的，至少说明我的观点不仅是我个人的理解，而是很多学者的共同理解。再说，我的这种理解主要来自于对各种古典经济学流派的研究，哪像你一样就知道百度啊。”


你一开始就明说“效用价值论能够解释成交价”只是一部分人的理解，不就完了？

我本来还真想学习学习真正的边际效用论呢，原来只是你们的理解。

实际上问题很简单：如果效用价值论的确说了“效用价值论能够独自解释成交价”，那么这个理论的确是错误的，我支持你批判它的这个观点。即使你不去批判，我也会去批判。

但批判之前要搞清楚人家的理论到底有没有这样说，建议去找效用价值论经典学者或代表性学者的著作或论文，直接批判原文，不要批错了，不要凭自己的想当然或“很多人的理解”去批判，最后闹得贻笑大方。就好像你用呼吸空气和自行车为例批判边际效用递减理论那样。


现在很多大学生和研究生写论文时，为了偷懒，往往间接引用别人的论述，这很不好，我已经频频发现引文存在错误，有违原作者的意图，我总是尽力去找最原始的文章或书。从你这么费劲搜索了几天也没有提供效用价值论代表性学者的原文，可以看出你根本没有去读过，否则稍微回忆一下、检索一下，就能够提供出来的。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:46
百度里的东西多了去了，同一个问题很很多截然不同的理解。我叫你百度或谷歌出“真正的效用价值论”的观点 ...

“你能找到对你有利的吗？你连政治经济学所研究的价值是什么意思都不知道，是不是因为百度里没有啊？”


我有《资本论》一书，马克思研究的“价值”是什么，我直接按照他的原著进行讨论，所以不需要去百度。

你如果按照“很多人的理解”去讨论政治经济学里的“价值”，那你就又要出洋相了，例如黄焕金（hhj）就把马克思的“价值”“理解”为“耗费”。

如果你按照黄焕金的理解去研究“价值”，轻则白忙，重则贻笑大方。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:38
我略去“无非是”不过是为了文字简略。你加回去还是不能解决你的问题。
-------
“无非是”，表明除了“ ...

““无非是”，表明除了“主观的效用价值”之外，没有其他因素参与形成价格。那么，主观效用价值，就是解释价格的唯一东西了。”


这种“证据”你也需要？真可怜啊！

你前日还说“law of ……”说明就是绝对真理，我找了个反例给你看看玩玩：

The law of attraction is the name given to the belief that "like attracts like" and that by focusing on positive or negative thoughts, one can bring about positive or negative results.[1][2][3][4] This belief is based upon the idea that people and their thoughts are both made from "pure energy", and the belief that like energy attracts like energy.[5] One example used by a proponent of the law of attraction is that if a person opened an envelope expecting to see a bill, then the law of attraction would "confirm" those thoughts and contain a bill when opened. A person who decided to instead expect a cheque might, under the same law, find a cheque instead of a bill.[6]

(http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Attraction)

人家连 belief 出来的东西都称为 law，更何况边际效用递减这样对客观事实的观察和总结？

hj58 发表于 2014-5-28 08:16
“水与空气的最根本区别在于，空气是完全的公共物品，水是可以建立排它产权的物品。不管吸入多少空气，每个 ...

需求的基本定义是人“愿意”并“能够”购买的商品量。清洁的空气，因为是人付出劳动以后的产品，所以能够建立排他性产权。也因为人的劳动付出，使其区别于一般性空气的特质，使人“愿意”去付出成本购买，也因此对人产生效用。

你的论述，不能否定劳动价值论。且与劳动价值论不矛盾。

clm0600 发表于 2014-5-28 08:46
百度里的东西多了去了，同一个问题很很多截然不同的理解。我叫你百度或谷歌出“真正的效用价值论”的观点 ...

“你能找到对你有利的吗？”


我当然找不到，你无中生有，那我去哪里找这个“无”呢？

是你在无中生有，所以你找不到这个“有”，就是对我最有利的证据。

你说乌鸦有红色的，但你自己找不到红乌鸦，反而要我去找“没有红乌鸦”，这怎么找？

你找不到红乌鸦，那就是我最有利的证据：世界上不存在红乌鸦。