请看号称要“重建经济学根基”的人如何曲解边际效用递减理论

clm0600 发表于 2014-5-28 11:35
你现在说“效用价值论能够单独决定成交价”只是“至少”一些人的“理解”了？
--------
哈哈，又来这套 ...

“这两句话有矛盾吗？我不能都说吗？”


“很多人”理解的效用价值论就是“真正的”的效用价值论？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:39
你引用的“理解”连作者姓名和来源都没有，更不知道是不是效用价值论的代表性学者说的，我当然要怀疑这些 ...

“百度上的东西就这样啊，是你推荐的百度啊，你现在又不认，这就有点双重标准了。”


百度上的东西都是没有作者的？还是你有意选择没有作者的？或者不好意思写出作者的名字？

百度上的东西没有来源？原始网址不是来源？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:28
“你能找到对你有利的吗？你连政治经济学所研究的价值是什么意思都不知道，是不是因为百度里没有啊？”
...

你说效用价值论说能够单独决定成交价，我叫你找出原文，你却只能找到一些含糊其辞的“理解”。

我说我也认为“效用价值论能够单独决定成交价”是错误的，你可以去批判，你却又扯什么“政治经济学”里的“价值”。

你为什么又不去批判了呢？知道自己无中生有了？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:46
“均衡价格论的需求曲线，那个数量是什么数量，”
我叫你给出效用价值论或边际效用递减理论权威的定义， ...

“我们讨论的是“边际效用随数量递减，这个数量是什么数量”。这时候你拿出百度的东西，证明这个数量是一个人的购买数量，我进行了质疑。”


我告诉你百度这样定义，但你觉得百度说得不对，不权威，我叫你找权威的书上的定义。你找来权威的定义和百度一比较，不同，那我就改过来，不就完了？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:52
“又转移话题，我说的是“政治经济学研究的价值”，你给偷换成马克思研究的价值。
水平乎？人品乎？”
...

“你穿越了吧？这里在讨论效用价值论啊，”

那也没有讨论非马克思的“政治经济学”呀。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:49
“但劳动解释的是其中的骨干部分——长期平均价格，这里面的主次之分你要搞清楚。”
长期平均价格包含资 ...

““但劳动解释的是其中的骨干部分——长期平均价格，这里面的主次之分你要搞清楚。””

你如果不拿此事做论据，我才不和你谈此事呢。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:56
“百度上的东西就这样啊，是你推荐的百度啊，你现在又不认，这就有点双重标准了。”
百度上的东西都是没 ...

“要质疑一句话是否正确，你就要就事论事，你管人家作者的名字干什么？是不是比较有名的人，对你说服力比较强啊？哈哈，一般水平低的人都认人不认话。”


因为可能是你自己写的呀。我叫你给出来源网址，你怎么不反驳？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:59
“这两句话有矛盾吗？我不能都说吗？”
“很多人”理解的效用价值论就是“真正的”的效用价值论？
---- ...

““没有矛盾”的两个东西之间，不一定是“就是”的关系。”


既然不是，也不是“就是”，那你拿“很多人对效用价值论的理解”来代替“真正的效用价值论”干什么？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:56
“百度上的东西就这样啊，是你推荐的百度啊，你现在又不认，这就有点双重标准了。”
百度上的东西都是没 ...

“要质疑一句话是否正确，你就要就事论事，你管人家作者的名字干什么？是不是比较有名的人，对你说服力比较强啊？哈哈，一般水平低的人都认人不认话。”


我当然要知道是谁说的话，看看说话的人能不能代表“真正的”效用价值论。

clm0600 发表于 2014-5-28 12:06
你说效用价值论说能够单独决定成交价，我叫你找出原文，你却只能找到一些含糊其辞的“理解”。
-------- ...

“网上的东西比较好找啊，我过去看过的书不在手边，我怎么给你找呢？”


那你就说书不在手边不就完了？找那些“理解”来有什么意思？