剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-7-19 22:25
无法反驳我的观点，就搞这种毫无逻辑的文字游戏，只能显示出你逻辑能力的低下。

如果一个人说你是正确的，那么每个人都说你是正确的；
确实无法反驳你的观点

如果每个人都说你是正确的，那么我也只能说你是正确的；


如果一个人说你是不正确的，那么每个人都说你是不正确的；
如果每个人都说你是不正确的，那么你有什么理由说你是正确的？

wzwswswz 发表于 2016-7-19 22:25
无法反驳我的观点，就搞这种毫无逻辑的文字游戏，只能显示出你逻辑能力的低下。

神逻辑的光芒太耀眼了，还真忘了你有什么神论。麻烦你作个总结吧，也好让大家再感受一下神论的魅力。

YJDWII 发表于 2016-7-19 22:09
我确实不懂你这高深的逻辑：
如果一个------，那么都-------
如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有 ...

“如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件”是针对你的“你的人与人平等是什么含义？”（1729楼）来回答的，完整地说，那就是“‘如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件’就是在占有生产条件上的人与人平等”。即，如果一个人占有了生产条件，但却没有实现每个人都占有生产条件，那么生产条件的占有上就不是人人平等的。

1．在这里，“如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件”并不是“如果一个人占有生产条件，那么等于每个人都占有生产条件”。因此，你的“如果一个人吃饱，那么每个人都不饿”如果不是想用来说明人与人平等，而是用来指代一种根本不可能的事实，那你实际上就是把“如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件”与“如果一个人占有生产条件，那么等于每个人都占有生产条件”这两种不同形式判断混为了一谈，从而证明了你的逻辑能力的低下。
你的“如果一个人搞懂了，那么每个人都搞懂了”同样如此。
2．在逻辑上，生产条件是一个绝对概念，你可以占有你的生产条件，我也可以占有我的生产条件。但总统却是一个相对概念，在一个国家里只能有一个总统，而不可能你当你的总统，我当我的总统。因此，你用总统这种相对概念替换掉生产条件这种绝对概念，企图证明只适用于绝对概念的判断不成立，除了证明你的逻辑能力低下以外还能证明什么呢？

wzwswswz 发表于 2016-7-20 15:26
“如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件”是针对你的“你的人与人平等是什么含义？”（1729 ...

啊，如果一个人占有生产条件，那么每个人占有生产条件，是人人平等的标准，对吗？
如果一个人占有土地，那么每个人占有土地，
如果张三占有土地，李四只占有汽车，他们平等否？

YJDWII 发表于 2016-7-19 22:25
在经济学上，一个人要能够无偿占有别人的劳动，其前提就是自己占有生产条件，
本文来自: 人大经济论坛 马 ...

对生产条件的占有，一般可以采用两种方式，一种是依靠自己的劳动，例如开荒，例如自己制造工具，等等。另一种则是无偿占有别人的劳动成果，例如抢夺印第安人的土地。

而如何占有生产条件与是否利用这种占有来无偿占有他人的劳动完全是两个不同的概念。就像一个人依靠自己劳动生产出了枪支一样，他可以用枪支来打猎从而获取自己的劳动成果，也可以用枪支来抢劫，从而无偿占有他人的劳动成果。
一个人占有生产条件以后，如果利用生产条件自己劳动而获取劳动成果，那就不是无偿占有别人的劳动；如果利用生产条件让别人为自己劳动，从而获得由他人劳动产生的劳动成果， 那就是无偿占有别人的劳动。

如何占有生产条件与是否利用这种占有来无偿占有他人的劳动如此不同的两个概念，你怎么就会分不清呢？

YJDWII 发表于 2016-7-20 09:46
请问，你怎么能够由“假设这个工人自己占有生产资料”而看出“资本家成为资本家仅仅是因为占有生产资料的 ...

你怎么能够由“假设这个工人自己占有生产资料”而看出“资本家成为资本家仅仅是因为占有生产资料的结果”呢？
这个问题应该由你来回答。

你不是在1736楼说：
假设这个工人自己占有生产资料，这实际上暗含了一个这样的前提：资本家成为资本家是因为占有生产资料的结果，工人成为工人是因为没有占有生产资料的结果。
并且还给出了一个荒唐的逻辑推理——
“如果占有生产资料能成为资本家             真
那么，工人占有生产资料也必然成为资本家
如果工人占有生产资料不必然成为资本家
那么占有生产资料能成为资本家            假”
如果你不认为“资本家成为资本家仅仅是因为占有生产资料的结果”，那么你怎么可以确定“如果占有生产资料能成为资本家”为真呢？

你不要另开话题，我举的例子你还没有用你的“使用工具，不一定有价值增值，有价值增值，一定使用工具”作出解释呢？为什么要另开话题？你是承认你的观点错了吗？

YJDWII 发表于 2016-7-20 15:39
啊，如果一个人占有生产条件，那么每个人占有生产条件，是人人平等的标准，对吗？
如果一个人占有土地， ...

又要把生产条件与生产条件的具体形式混为一谈。
如果我们说实行教育平等首先要保证每个适龄学生都有平等的入学机会，那你是不是要问，张三这个学生能入北京东城区的学校，李四这个学生能入北京西城区的学校，他们平等吗？

再看看你说的“如果任何人都能够剥削任何人，那就是剥削也是公平的。”

我同样可以问：张三剥削的是李四，李四剥削的是王五，他们公平吗？你如果说不公平，那就是用你自己的矛戳你自己的盾；你如果说公平，同样也是用你自己的矛戳你自己的盾。

YJDWII 发表于 2016-7-20 10:22
如果一个人说你是正确的，那么每个人都说你是正确的；
确实无法反驳你的观点

在逻辑上，形式上相同的判断所表达的内涵未必都是相同的。
例如，“如果一个人占有生产条件，那么每个人都占有生产条件”表达的是在占有生产条件上人与人地位的平等。
而你的“如果一个人说你是正确的，那么每个人都说你是正确的”所表达的是对“你”的观点大家都持有相同的看法。
你把逻辑形式相同但内涵截然不同的判断在内涵上进行类比，只能证明你逻辑能力的低下。

wzwswswz 发表于 2016-7-20 16:12
又要把生产条件与生产条件的具体形式混为一谈。
如果我们说实行教育平等首先要保证每个适龄学生都有平等 ...

人人享有选举权与被选举权，这是公平。张三被选为总统了，难道对其他人就不公平了？矛盾何在？
任何人可以剥削任何人，说明剥削（所谓无偿占有）是不存在的，这样的剥削有什么不公平？你和张三各有1000万，张三选择了投资办工厂，而你选择了被人雇佣。这有什么不公平？矛盾何在？
现在各国都鼓励投资/吸引投资，难道是鼓励剥削/鼓励无偿占有？

wzwswswz 发表于 2016-7-20 16:19
在逻辑上，形式上相同的判断所表达的内涵未必都是相同的。
例如，“如果一个人占有生产条件，那么每个人 ...

你的地盘你作主，你发明的逻辑你有解释权，谁也奈何不了你。不过有一点不明白：
如果一个人占有原子弹，那么每个人占有原子弹
与
如果一个人占有原子弹，那么每个人占有手榴弹（内涵未必都是相同）
这哪一个标准能反映你的人人平等？还是都反映人人平等？