剩余价值理论为什么不成立？

YJDWII 发表于 2016-8-2 19:35
你还挺来劲的，臆想一个二难选择，真的觉得有道理吗？
，同样300个张三劳动日，可以生产300件A商品，或者 ...

世界上的任何一个具体事物，都是有多方面的属性构成的。在科学上，当我们为了从某一个侧面对两个不同的事物进行比较时，往往要假设它们在其他方面的条件均是相同的。在自然科学研究中是经常用到这种方法的，如控制变量的方法。
同样，在经济学上，为了说明工具在价值的形成上是否具有“二次结晶”的作用，我们就必须对使用工具与不使用工具的情况进行对比，而假设其他的条件均相同，这完全是符合科学研究方法的。

如果你借口这里可能有供求关系的不同，或者社会平均劳动生产效率的不同，那只能证明你根本不懂科学研究的方法；何况，我在举例时已经强调了“与A、B两种商品价值相关的其他条件都相同”。也就是说，在我的例子中，A、B之间除了它们是两种不同的商品，除了A只能用手工生产，B是先生产出工具、然后使用工具再生产商品以外，它们之间不再有任何其他区别。在这种情况下你依然无法指出工具在价值的形成上是如何“二次结晶”的，那只能证明你的“二次结晶”说纯粹是胡说八道。

至于你所提出的“那么，所谓的商场导向、所谓的供给侧改革岂不是多余”的问题，不过是为自己无法说明“二次结晶”而找的借口而已。不然，你为什么在1773楼根据“甲企业有工人2000人，每人劳动10小时，生产A产品2000件，乙企业有工人1000人，每人劳动10小时，使用更先进的设备，生产A产品2000件。甲企业工人与乙企业工人的劳动强度和效率是相同的。他们一小时的劳动均等于张三一小时劳动。”就能够得出“甲企业产品的社会价值为20000小时张三劳动，乙企业产品价值同样为20000小时张三劳动”的结论呢？难道对你举的例子来说“商场导向和供给侧改革”都是多余的吗？

所以，所谓的“二次结晶”才真正是你的关门臆想和迷信邪说，因为你根本无法证明它的存在。

wzwswswz 发表于 2016-8-2 21:03
世界上的任何一个具体事物，都是有多方面的属性构成的。在科学上，当我们为了从某一个侧面对两个不同的事 ...

与A、B两种商品价值相关的其他条件都相同

你干脆说人与人相同。

如果A产品的社会必要劳动时间为2小时/件，B产品的社会必要劳动时间为0.5小时/件，它们的价值还能相等吗？相同的劳动或相同的私人劳动具有相等的私人价值，但其社会价值是不相等的。
如果你说300个张三劳动时间指的就是社会必要劳动时间，那么，我已经说过，如果他们代表的社会平均效率，则价值相等。在这 里你是没有任何机 会的，也不会有任何机会。

至于二次结晶，说白了，就是资本的价值转移，所不同的是，我认为这种转移的价值是要以当前的社会劳动效率来重新计量的。你认为不存在就不存在吧，我要下地干活了，没时间和你废话。

YJDWII 发表于 2016-8-3 07:36
与A、B两种商品价值相关的其他条件都相同

你干脆说人与人相同。

你不是把张三劳动作为价值的“砝码”吗？在我举例时，“张三劳动”就不能当砝码了，而又要用社会必要劳动时间了？如此拙劣的双重标准手段你也敢用？

哈哈，证明不了“二次结晶”，只好把它说成是马克思的价值转移；并且，为了说明“二次结晶”是你自己的发明，而不是马克思的价值转移，还要画蛇添足地加一句“所不同的是，我认为这种转移的价值是要以当前的社会劳动效率来重新计量的。”
请问，这是与谁的不同？与马克思吗？而在马克思那里，在讲到“价值转移”时早就强调过了“它的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的。”你没有看见过吗？
马克思的价值转移被你原封不动的拿过来，贴上了一个“二次结晶”的标签，就变成你的了？如此公然地剽窃也算做学问？

wzwswswz 发表于 2016-8-3 08:00
你不是把张三劳动作为价值的“砝码”吗？在我举例时，“张三劳动”就不能当砝码了，而又要用社会必要劳动 ...

1841楼
YJDWII  未认证  发表于 2016-7-30 13:12:30 |只看作者
劳动是价值的尺度，但劳动并非是唯一的价值尺度。价值计量对象中的任何一个因子都可以是价值尺度。价值尺度不可能存在于价值计量对象之外。

搞邪说就是只论一点，不及其余。张三劳动如果砝码，但并不是唯一的砝码。

“它的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的。”你没有看见过吗？
马克思的价值转移被你原封不动的拿过来，
你这又出自何处，谁知不是你的胡说？而且，即使真有此说，也只能证明马克思的抄袭拼凑难以自圆其说。总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的，这就说明并不存在马克思从会计学里抄来的不变资本。资本的价值必须重新计量的。
你再次证明，搞邪说只需要相信，不需要思考。

wzwswswz 发表于 2016-8-3 08:00
你不是把张三劳动作为价值的“砝码”吗？在我举例时，“张三劳动”就不能当砝码了，而又要用社会必要劳动 ...

我什么时候说你不能用张三劳动当砝码？我记得我还说过，张三劳动并非唯一。他可以是李四，当然也可以是社会必要劳动。它们都是可以相互换算的，也是必须可以相互换算的。这和双重标准根本不沾边。

石头还是自己搬起来比较好，砸吧，小心自己的后腿就是了。

YJDWII 发表于 2016-8-3 12:38
我什么时候说你不能用张三劳动当砝码？我记得我还说过，张三劳动并非唯一。他可以是李四，当然也可以是社 ...

既然张三劳动可以当砝码，那么你用与我用都应当是一样的。为什么你用的时候可以不考虑社会必要劳动，而我用的时候却还要另外再扯上社会必要劳动？
你说这不属于搞双重标准，那么你说这属于什么？
你自己搬起的石头已经砸了你好几次脚了，还要继续搬石头吗？

wzwswswz 发表于 2016-8-3 13:40
既然张三劳动可以当砝码，那么你用与我用都应当是一样的。为什么你用的时候可以不考虑社会必要劳动，而我 ...

想照虎画猫，也得有点真功夫。
我说的是A=A，是甲乙生产的都是A产品。我的逻辑轨迹是：
A=A
所以，生产A的劳动的价值相等
张三10小时生产一件，李四20小时生产一件，则张三10小时与李四20小时劳动价值相等。
而你却是张三10小时生产一件A，也能以相同的时间生产一件B，
因为张三10小时劳动=张三10小时劳动
所以，A产品价值=B产品价值
这是一样吗？不要再玩这种一人吃饱全家不饿的逻辑了。你这样死缠烂打如同军演中的阵亡人员不顾规则往前冲。

YJDWII 发表于 2016-8-3 15:35
想照虎画猫，也得有点真功夫。
我说的是A=A，是甲乙生产的都是A产品。我的逻辑轨迹是：
A=A

你就是以这种歪曲对手发言的手法来证明你自己正确的吗？

我把我1836楼的例子再引到这里：
“你如果生产只能手工劳动的A商品，全年劳动12个月（300个张三劳动日），可生产A商品300件。你如果生产B商品，用前3个月生产工具，后9个月使用工具生产B商品，年终工具全都报废，全年劳动12个月（300个张三劳动日），可生产B商品300件。”
这里讲的都是“你”在劳动，而不是“张三”在劳动；你在劳动，却用“张三劳动日”来衡量，这里的“张三劳动”显然与你的“甲”、“乙”企业的劳动统一用“张三劳动”来衡量是同样的性质，即都具有“砝码”的性质。
凭什么你的具有砝码性质的张三劳动可以代表社会价值，我同样具有砝码性质的张三劳动就不能代表社会价值呢？如果这不是双重标准又是什么？

YJDWII 发表于 2016-8-3 07:36
与A、B两种商品价值相关的其他条件都相同

你干脆说人与人相同。

发重了。

YJDWII 发表于 2016-8-3 12:26
1841楼
YJDWII  未认证  发表于 2016-7-30 13:12:30 |只看作者
劳动是价值的尺度，但劳动并非是唯一的价 ...

你读过《资本论》吗？你读过《资本论》怎么会不知道不变资本转移“的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的”是马克思说的呢？还需要我给出具体的出处吗？
马克思的不变资本是不是从会计学里抄袭来的，能否自圆其说，你说了真不算。但你的“二次结晶”确确实实是剽窃了马克思的“价值转移”，连你自己标榜不同于“价值转移”的“这种转移的价值是要以当前的社会劳动效率来重新计量的”，也是对马克思“价值转移”的“它的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的”剽窃。白纸黑字，无法抵赖。