剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-8-3 19:16
你就是以这种歪曲对手发言的手法来证明你自己正确的吗？

我把我1836楼的例子再引到这里：

劳动是价值的尺度，但劳动并非是唯一的价值尺度。价值计量对象中的任何一个因子都可以是价值尺度。价值尺度不可能存在于价值计量对象之外。

无论谁在劳动，都不是关键。你再怎么纠缠也没有意义。
不要乱用双重标准了，只有在一个平台上才可以谈双重标准问题。咱们根本不在一个档次，何来双重标准？

你说歪曲你，那你就说说你要说明的或证明的是什么？不是A=B又是什么？

wzwswswz 发表于 2016-8-3 19:28
你读过《资本论》吗？你读过《资本论》怎么会不知道不变资本转移“的价值总是由社会必要劳动计量的，因而 ...

我只感觉好笑。
你的剽窃论不就是说:虽然是正确的，但它不是你的。别装了，石头都砸在自己脚上了，还问别人痛不痛？

YJDWII 发表于 2016-8-3 20:47
劳动是价值的尺度，但劳动并非是唯一的价值尺度。价值计量对象中的任何一个因子都可以是价值尺度。价值尺 ...

就你这样的，罔顾事实，篡改马克思的观点，又剽窃马克思的观点，还歪曲对手的观点，一次次搬起石头砸自己的脚，在学术上根本就上不了档次的，还自以为档次挺高？

我的例子是A的300个张三劳动日=B的300个张三劳动日，而不是简单的A=B，你连这个都不明白怎么能搞学术呢？就好比曹冲称象，明明是石头的重量=大象的重量，你却说成石头=大象，这就是你的理解力？

YJDWII 发表于 2016-8-3 20:50
我只感觉好笑。
你的剽窃论不就是说:虽然是正确的，但它不是你的。别装了，石头都砸在自己脚上了，还问别 ...

剽窃就是剽窃，没有你的“二次结晶”，谁都知道马克思有“价值转移”。而你，把“价值转移”改个名称，就变成你发明的东西了？就可以标榜你能够独立思考了？就你这点本事还好意思谈学术？知不知道羞耻？

wzwswswz 发表于 2016-8-3 21:16
就你这样的，罔顾事实，篡改马克思的观点，又剽窃马克思的观点，还歪曲对手的观点，一次次搬起石头砸自己 ...

你一个只知烧香磕头的东东，既然你将石头搬起来了，我会让轻易放下。
你的狗屁观点值得我歪曲？
我的例子是有目的的，是要说明价值的计量原理的，你想说明什么？
你也配谈曹冲称象？曹冲称象的科学原理是什么？你能说出算你有进步。

wzwswswz 发表于 2016-8-3 21:22
剽窃就是剽窃，没有你的“二次结晶”，谁都知道马克思有“价值转移”。而你，把“价值转移”改个名称，就 ...

五体投地心虔诚，烧香叩首形似人，眼睛长在屁股上，只认邪说不认真。

YJDWII 发表于 2016-8-4 09:28
五体投地心虔诚，烧香叩首形似人，眼睛长在屁股上，只认邪说不认真。

你也有资格谈认真？
你要是认真，还会说出“工人是不掌握生产条件的----只有在计划经济条件下，在人为的干预下才出现过这种情况。除此而外，社会没有出现过现实去适应邪说的事情”这种罔顾客观事实的话来？（https://bbs.pinggu.org/thread-3066866-182-1.html）
你要是认真，还会把“劳动力的日价值为12小时劳动，货币表现为3先令”说成“这是马克思说的”？（ https://bbs.pinggu.org/thread-3066866-184-1.html）
你要是认真，还会剽窃了马克思的“价值转移”，换个“二次结晶”的名称就当做你自己的东西了？甚至连转移“的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的”也剽窃过来却还要装模作样地申明“所不同的是，我认为这种转移的价值是要以当前的社会劳动效率来重新计量的”？（ https://bbs.pinggu.org/thread-3066866-188-1.html）
你要是认真，还会把我的例子中的“A的300个张三劳动日=B的300个张三劳动日”歪曲成“A=B”？
以上这些事实说明你根本不是一个认真之人，根本就没有资格谈认真。

发错了，删除。

wzwswswz 发表于 2016-8-4 10:56
你也有资格谈认真？
你要是认真，还会说出“工人是不掌握生产条件的----只有在计划经济条件下，在人为的 ...

两个工人，分别代表两个部门：A和B。A部门的性质决定了工人只能进行手工劳动，一年可以生产120件A商品。B部门工人先用2个月时间生产出某种工具，后10个月运用这种工具生产出120件B商品，工具也随之报废。
假设在同样劳动1年的情况下，120件B商品的价值大于120件A商品的价值，那么A工人就不会去生产A商品，而只会去生产B商品；由此会改变两种商品的供求关系，导致交换比例的变化。交换比例的变化又会进一步引起交换比例的相反变化，最终使A商品与B商品的交换比例达到1:1，即120件B商品的价值等于120件A商品的价值，A工人才会去生产A商品。
假设在同样劳动1年的情况下，120件B商品的价值等于120件A商品的价值，由此B工人不愿意生产工具而宁可手工生产，那么他每年的产量就会少于120件，比如只有80件。但A工人这时如果用半年的时间生产A商品，另半年时间先生产工具，后生产B商品，那么一年下来就可以得到60件A商品和60件B商品，其总价值就相当于B工人的1.5倍。所以，为了在同样的时间能够创造同样的价值，B工人必然会选择先生产工具，后生产B商品。
结论，只能进行手工劳动的A工人和先生产工具后运用工具生产商品的B工人，相同的时间创造的价值是相同的。

一个工人生产钢铁1000小时与他生产手机1000小时的价值是不同的。这是现实。对你的狗屁结论是否定的。懂吗？竟争的最终结果是淘汰，不是平衡。

YJDWII 发表于 2016-8-4 13:25
两个工人，分别代表两个部门：A和B。A部门的性质决定了工人只能进行手工劳动，一年可以生产120件A商品。 ...

你看看你的理解能力，就是差到了极点。
我说的是“两个工人，分别代表两个部门：A和B。A部门的性质决定了工人只能进行手工劳动，一年可以生产120件A商品。B部门工人先用2个月时间生产出某种工具，后10个月运用这种工具生产出120件B商品，工具也随之报废。”
这里显然是在对能够使用工具和不能使用工具的情况进行比较。按照正常的思维逻辑，如果不作特殊说明，我们只能把两个部门理解成除了是否使用工具有所不同外，其他的条件均应相同。例如，A、B两个部门的平均劳动强度、劳动紧张程度、劳动复杂程度、产量与社会需求量之比，等等，都相同。
在现实中，这些相同当然不可能发生在所有的部门之间，但却可以发生在某些部门之间。不然，我们就无法理解为什么一些工人群体会在不同的部门之间发生流动。（你能告诉我们这种流动的原因吗？）
因此，你所举的某些部门之间不存在我所说的那些相同的情况，并不能证明任意两个部门之间都不存在我所说的那些相同的情况。好比我说有甲乙两个人身高相同，而你却用穆铁柱和潘长江身高不同来证明根本不存在甲乙两个人身高相同的情况，岂不思维有问题？

竞争的结果是淘汰，粮食部门被淘汰了吗？服装部门被淘汰了吗？传统手工艺部门都被淘汰了吗？因此，只要有社会需要，从平均的趋势来看，竞争的结果就是部门之间的平衡。